Tema: MB azil ukinjajo?

[all_]

Če novi lastnik ne more počakati en dodaten teden, potem bolje, da živali niti ne vzame.

Se strinjam.

[barbara10]

Je pa izgovor marsikaterega zavetiscarja, ki odda sele na dan oddaje cepljenega (pa ni nujno, da s cepivi, ki jim rok se ni potekel!)/cipiranega/steriliziranega/operiranega psa, ki kmalu zatem umre (pa cetudi po parih dneh in ne nekaj urah) da so s predajo psa oni "cisti" in da je za smrt kriv posvojitelj...  kako mi je to znano (iz slovenskiih evtanizirajocih zavetisc). Kot stara lajna.
Prav tako mi je znano, da morajo lastniki psov iz zavetisc voziti slednje k svojim veterinarjem, da pse pozdravijo, kar v zavetiscu niso (pa se gre to za pse, ki so sli ven tik pred zdajci). Sicer je logicno iz stalisca biznisa, da ce ze mislis po 30 dneh zival pokoncati in ce zelis, da ti cim vec ostane, zival pac kratko potegne (enako je pri stepariji).

[Sleepy]

Se strinjam.

Je pa zanimivo, s kakšnim žarom je "prevajalec" ponudil javnosti žalostno zgodbico za zgražanje (se sicer  ne bi čudila, če bi bila resnica rahlo predelana, kot se je izkazalo v prejšnjih primerih), prej pa vsej svoji sedanji vsevednosti navkljub ni imel toliko pameti, da bi se zmenil za kasnejši prevzem psice.

Pri vodstvi mariborskega zavetišča pa bi morala imeti strokovnost prednost pred željo ustreči javnosti ali novim lastnikom.

Žar je bil sicer res zanimiv, če je šlo za zlonamernost, je pa sama ne bi pripisala "prevajalcu" kot takemu. Če se je
zgodbica spreminjala sicer ne vem, spremlja jo, kolikor je meni znano, dokumentacija, ki spremlja prijavo primera. Bi sicer ugibala, da ne bodo ugotovljene nikakršne strokovne napake, pa kljub temu, prav zelo se zgodbic ne da spreminjat, kadar jih spremljajo dokumenti.

Sicer pa ne sterilizacije in ne cepljenja niso izvedli v MB zavetišču pač pa v Vet. bolnici Maribor, in če komu, gre odgovornost za strokovne napake pripisati veterinarjem, ki so storitve opravili. Če pa za strokovno napako ne gre, ima pa zavetišče z Rjavkino smrtjo še manj.
Ne branim zavetišča niti slučajno, ne razumem sploh, zakaj je niso oddali nesterilizirane z aneksom k pogodbi. Pravim pa, da se jim odgovornosti za slabo/šlampasto/nestrokovno izvedene postopke ne da obesit, kiremukoli zavetišču že. Te so v domeni lečečih veterinarjev.

Če bi jaz posvajala, ne bi počakala en teden. Bi celo rekla, da niti slučajno. Bi pa psičko sterilizirala sama, kasneje (in niti slučajno pri treh mesecih), brez težav na svoje stroške.

[Lanabela]

...bi, če bi jo dobila. Načeloma nesterilizirana ne gre ven, pa tudi če je mladič. Saj jim (baje) nič ne škodi ampak samo koristi. Čim prej, tem bolje. Amerikanci že pri 6 tednih. Mi pa ne smemo biti nič slabši.
Če je  to, da se mladič isti dan operira, cepi in transportira strokovno pravilno, potem bi bilo treba malce prevetriti pravila.

[Sleepy]

  no, tko ja... če bi jo dobila  Če ne je pač ne bi.

Ne vem kaj bojo ugotovili, ampak žal verjamem v model, da vrana vrani ne izkljuje očesa... Sicer pa ne glede na njihove ugotovitve se meni zdi to taka, kronska neumnost brez vsaj malo pomislit na žival, pa mi je vseeno, če strokovne napake uradno ne požegnajo. Bi se strašno izogibala veterinarjev, ki postopajo tako strokovno al pa "strokovno".
Sicer pa menda v Ameriki kašni veterinarji to počnejo - cepijo in s/k isti dan. Ja, seveda, itak da mi ne smemo bit slabši...

Pri mačkih (prostoživečih) se pa menda sicer taka praksa dobro obnese, ker imajo dobro razvit imunski sitem. Ampak njih niso cepli steklino, ampak druge reči.

[barbara10]

Koncesija Snagi s strani sodisca razveljavljena. Macja hisa je "dobila tozbo" v vseh tockah: http://www.pesmojprijatelj.si/aktualno/clanek/odlocba-o-podelitvi-koncesije-snagi-je-razveljavljena

[Sleepy]

 
Pa bi rekla, da je bil tale mehurček tudi že predstavljen kot nekajkrat popokan... Vedno žal ne gre tako hitro, je pa dejstvo, da je na sodišču težje blefirat, zavajat in mehurčke pokat. Kot je dejstvo žal tudi to, kot je nekdo rekel: It is easier to fool people than to convince them that they have been fooled.

[Lanabela]

Bomo videli, ali bo sprememba na bolje ali na slabše.

[Sleepy]

S tem se seveda strinjam, jaz jasno verjamem v tisto na boljše. Nimam razlogov, da ne bi. Gre pa po moje v prvi vrsti za to, da je sodišče ugotovilo kup nepravilnosti pri samem postopku  izbora. Bi rekla, da do teh nepravilnosti ni prišlo ravno zaradi skrbi za dobrobit zapuščenih živali, v javnosti se je mahalo z nekim vursovim dokumentom, ki naj bi dokazoval obstoj neobstoječega, do česar se je MH opredelila na svoji spletni strani, se je pa tudi s tem "dokumentom" pokalo mehurčke kot tudi na podlagi nekih prirejenih, če ne celo ponarejenih informacij in za crknit smešnih nebuloznih dopisov. Legalnost precej šepa za začetek in meni se zdi nadvse pomembno, da je sodišče očitane nezakonitosti potrdilo. 
Ostali problemi pa seveda ostajajo še naprej isti.

[pidog]

It is easier to fool people than to convince them that they have been fooled.

Koliko jih rešimo, pomagamo, bla, bla................in če ob tem še kaj zaslužijo je pa vse narobe   
Nekako tako je tudi nekdo, nekoč zapisal 

[Lanabela]

Hudič se skriva v podrobnostih. Recimo v tem, da nepravilnosti pri enih več kot  vidimo, pri drugih jih pa ne. Če gremo vrtat dovolj vztrajno, se čisto pri vsakem kaj najde.

[Sleepy]

Oh jaz sem prepričana, da sploh ni treba prav zelo vztrajno vrtat za kaj najt in dvomim da sploh obstaja kdo, ki se mu ne bi dalo najt čisto nič, ne samo pri zavetiščih. So pa kašne kršitve bolj očitne, kakšne manj, ene bolj moteče, druge manj, ene bolj grobe, druge manj... Če jih pri kom ni videt, to še ne pomeni, da jih ni. Lahko so samo boljše skrite in lahko jih je tudi več kot pri kom, kjer jih je videt na daleč ali pa so težje. Nekdo lahko celo življenje krši CPP, pa ga nikoli ne ulovijo, kdo drug pa samo enkrat narobe parkira, pa dobi kazen. Nenazadnje je napačno parkiranje vidno precej preprosto in sorazmerno na daleč, za prekoračitev omejitve hitrosti je treba met pa že radar. Pač, vse je relativno in ja, hudič je v podrobnostih, ki se jih včasih res težko opazi.

[Lanabela]

Bilo kakor bilo, meni je itak povsem vseeno kdo je koncesionar. Je pa škoda, ker so sedanji dobro zastavili. Upam samo, da se ne bo spet tako, kot je bilo dokler je z zavetiščem upravljalo društvo.

[Sleepy]

Verjetno nas veliko to ne samo upa, ampak tudi pričakuje. Jaz res ne vidim razloga, da spremembe ne bi šle še na boljše. Kolikor je meni znano je precejšen del zastavljenega programa zdejšnih izbranih vseboval že poslovni načrt neizbranega koncesionarja, kar je, če se ne motim, moralo bit priloženo že prijavi na razpis. Tik pred odprtjem je vet. ambulanta MH v Ljubljani, kar zna verjetno imet takojšnji učinek na nižje veterinarske stroške, MH že sedaj, brez proračunskih sredstev prispeva za oskrbo precejšnega števila mačk (tudi tistih, ki jim zavetišča s pogodbami zavrnejo sprejem ali s/k in vrnitev v okolje), ima izkušnje, ima poleg tega že utečeno dodatno dejavnost, tako da pogoje za uspešno delo mislim da ima vse. Jaz res ne dvomim, da jih bojo znali izkoristit, čeprav verjamem tudi v obilico novih težav, ki jih bo tale sodba sodišča potegnila za sabo. Ampak in good we trust  Sej nekako je meni tudi vseeno kdo je koncesionar, dokler ga sestavljajo ljudje s srcem in glavo na pravem mestu pa nekaj znanja v njej.

   

[Lanabela]

Samo če jim bo zneslo, ker očitno jim tako zelo dobro (finančno) že sedaj ne gre. Ob nerealno nizkih cenah, ki so jih postavili v ponudbi...no upajmo na najboljše.

[Sleepy]

Mah kolikor jaz vem kar redno poravnavajo svoje obveznosti ob tem, da bi rekla, da je odprtje lastne veterinarske ambulante precejšnja investicija, ki bo počasi nehala tako zelo obremenjevat odhodkovno stran, pa bo obveznosti še lažje poravnavat. Tudi za cene ne bi rekla, da so ravno nerealno postavljene (ali pa kar tako iz lufta potegnjene, samo da bi na razpisu dobili več pik, ker so zavezujoče), predvsem ne cena s/k.
Obalno zavetišče je recimo lani iz proračuna (vir: supervizor) prejelo 118.687,78 €, sprejelo 401 psov (nekaj vmes tudi lastniških) ob dveh evtanazijah, kar nekaj mačk, povprečna doba bivanja v zavetišču je nekajkrat 30 dni, ima pa 4 zaposlene. Če poenostavimo in proračunski znesek razdelimo na strošek na psa za 30 oskrbovalnih dni, potem je to slabih 10 €/dan ali slabih 300/mesec, v ta znesek pa so vključeni vsi stroški, vključno s cepljenjem, čipiranjem in sterilizacijo psic. Je pa seveda treba potem zraven še zelo migat, da se oskrbovanim živalim omogoči več kot je pač zakonski minimum. Sterilizacije, ki so predpisane in jih načeloma občine plačajo,  so precejšen strošek, ki se ga da zelo omilit z lastno veterinarsko službo, tako da sem prepričana, da so bile vse te reči pri kalkulaciji cen upoštevane, predvidene, skrbno pretehtane in so vse prej kot nerealne. Da pa se zavetišče financira tudi iz drugih virov in ne le proračuna pa predvidevajo že predpisi.
Pač, vse je point of view. Tudi postavljene cene.

[Lanabela]

No, če jim bo šlo, potem ni seveda krasno. Drugi viri so seveda predvideni, a je izredno tvegano jih vkalkulirati v kaj drugega kot v nadstandard (kamor sodi tudi vzdrževanje živali, ki jih ni moč oddati v neskončnost). V tvojem prikazu stroškov manjka najzahtevnejša postavka in to je veterinarska oskrba (če naj se nobene živali, ki jo je moč rešiti ne evtanazira in če naj se hudo bolne živali vzdržuje čez vsako razumno mero - kot se je to zahtevalo za Lino). Lastna ambulanta te stroške sicer zmanjša, a ne tako zelo. MH sicer ima četico fanatičnih privržencev, vprašanje pa je, koliko se da na tovrstne privržence računati, kadar je treba seči v denarnico in ne samo dreti se po netu ali po ulici.

[Lanabela]

če jim bo šlo, potem seveda JE krasno.

[Sleepy]

  hehe najbrž res JE krasno. 

Občine itak ne plačajo raznih operacij, tudi zdravljenj kar vsepovprek ne. Kalkulacija je pač povprečen strošek na psa, ki ga plača občina. Ob bolnih, starih, poškodovanih živalih so stroški seveda bistveno višji, ampak v tem primeru občina itak plača samo evtanazijo. Nobeni ni v interesu plačat več kot je predpisano in dogovorjeno v pogodbi. V prijavi na razpis lahko predvidiš ceno samo glede na stroške zakonsko predpisane oskrbe in prav nič več, tako da kar se tega tiče so vsa zavetišča čisto na istem.
Veterinarske stroške se da pa kar solidno zmanjšat, ker niso zanemarljivi verjeto v nobenem zavetišču. In je razlika ali plačaš veterinarju 2,500 € bruto plače za cel mesec dela (al kaj vem kolko je njihovo povprečje), ali pa 86 € za sterilizacijo mačke, kolikor je menda plačevalo MB zavetišče, za psice je pa itak več, pa cca 5 € aplikacijo zdravila (cena dajanja injekcije, ne zdravila samega), pa ceno pregleda...

Al pa prav konkretno: 30 dnevna oskrba mačka (vključuje oskrbovalne dneve, razparazitenje, cepljenje, sterilzacijo) v enem od naših zavetišč (ne v obalnem, ker ni deležno tega luksuza): 237,5 €. MH zdaj ta znesek pokrije iz lastnih dejavnosti, kot izvajalcu javne službe ji ga pa ne bi bilo treba.
Je pa najbrž res, da grejo vpraksi brez težav narobe v teoriji še tako skrbno načrtovane stvari, predvsem kadar je vpletenih več dejavnikov. Sploh pri načrtovanju prihodkov.

Fanatične privržence ima več zavetišč, če bi pa stopnjo "fanatičnosti" ocenjevali po učinkih oz. tem, kolko jih v resnici kaj nardi... pol je pa sicer odvisno od vrste akcije, ampak načeloma je pri podpori precej očiten stereotipni internetni aktivizem. V raznih zbiralnih akcijah materila so odzivi solidni, ko je treba pa seči v denarnico je pa število precej bolj omejeno, ampak je tudi to že znano dejstvo in kdor tega ne upošteva, že v teoriji slabo načrtuje.     

[Lanabela]

Kaj pa vem, z ambulanto so kar stroški, bi rekla, da plačilo veterinarja ni največji. Ampak če jo bodo dobro tržili (zunanje stranke)...ko bodo pufi poplačani...
Če se prav zelo ne motim, so v MH predvideli del sredstev iz drugih virov tudi za zakonsko predpisano oskrbo. In to je tisto, kar se meni zdi zelo tvegano (že za nadstndard ni lahko napraskat sredstev). In kar bi se verjetno dalo spodbijati pri izbiri koncesionarja (bi rekla, da dokončne zmage še nimajo varno v žepu)

Stopnjo fanatičnosti merim po glasnosti, ne po tistem, kar se v resnici naredi (pridnih ponavadi sploh ne opaziš, žal). Pa še eno slabo lastnost imajo pretirano fanatični privrženci - njihova podpora se lahko  ob prvi potezi, ki jim ni všeč sprevrže v enako fanatično sovraštvo. In plesat tako, kot ti gode ulica ni luštno.

Sicer pa kot sem rekla, živi bili pa videli. Tokrat bi bilo povsem v redu, če se motim.

[Sleepy]

So stroški, ampak so tudi prihodki. Če jih toliko fura, bo verjetno lahko še ena. Govorim o tisti ambulanti v Ljubljani, ki je itak namenjena zunanjim strankam, bi pa verjento lahko izvajala veterinarske storitve tudi za zavetišče (namesto zdajšnje mariborske bolnice).  Hočem rečt, da niso ravno čisto abervezniki.
Moram rečt, da ne vem, če so predvideli oskrbo iz drugih virov tudi za osnovno in zakonsko predpisano, se mi pa zdi, da je bila cena oskrbovalnega dne za psa nekaj čez 8 €, kar sicer je malo, ampak ne tako nerealno, če upoševaš, da je en od vodij zavetišč povedal, da se cena pri njih giblje med 7 in 10 € na oskrbovalni dan za pse. Priporočena cena je res precej višja, ampak če se špara povsod, pol bi tudi na tem področju bili lahko malo bolj racionalni in ekonomični. Skoraj se mi zdi bolj smiselno več vlagat v preventivo, popuste pri s/k in te reči kot pa v neracionalno nabito oskrbovalnino v zavetišču.

Stopnjo fanatičnosti merim po glasnosti, ne po tistem, kar se v resnici naredi (pridnih ponavadi sploh ne opaziš, žal). Pa še eno slabo lastnost imajo pretirano fanatični privrženci - njihova podpora se lahko  ob prvi potezi, ki jim ni všeč sprevrže v enako fanatično sovraštvo. In plesat tako, kot ti gode ulica ni luštno.

Se zelo strinjam! Zlasti kadar gre taka fanatična podpora z roko v roki z malo ali pa nič mislit. Zato pa pravim, da je treba pri teh rečeh poslovat kar se da transparentno po v naprej znanih pravilih in zahtevat njihovo upoštevanje. Vse javne službe pa so hočeš nočeš do neke mere podvržene takim in drugačnim pritiskom ulice in pred tem se je težko, če ne nemogoče obvarovat. Najmanj kar se ti lahko zgodi je zgleda kakšna peticija 
Enivej, sem prepričana, da so ob jasnih in preglednih stvareh z manj megle, blefiranja, zavajanja, tudi godbe ulice plesalcem bolj prijazne. 

Sicer pa kot sem rekla, živi bili pa videli. Tokrat bi bilo povsem v redu, če se motim.

hehe, tole ti pa nadvse dobroželjno privoščim, da bi se res 

[andreychika]

Govorim o tisti ambulanti v Ljubljani, ki je itak namenjena zunanjim strankam, bi pa verjento lahko izvajala veterinarske storitve tudi za zavetišče (namesto zdajšnje mariborske bolnice).

Saj s tem najbrž ne misliš, da se bo živali iz Maribora na s/k, cepljenja in vse ostale posege vozilo v Lj?

[Sleepy]

Ni sicer v moji domeni o tem razmišljat, lahko pa delam kalkulacije o stroških na podlagi takih in drugačnih vedenj. Pa saj najbrž ne misliš, da je edina opcija vozit živali v Lj.? 

[andreychika]

Tako, kot si ti napisala, ja. Zato pa tudi vprašam.

[Lanabela]

Snaga je nameravala odpreti ambulanto v samem azilu.

[Sleepy]

Glede na to, da zavetišče ima vse zahtevane pogoje za pridobitev koncesije (razpis je že nekaj časa zunaj) je najbrž to edino ali pa najbolj smiselno za kateregakoli upravljalca tudi v prihodnje. V času postopkov pridobivanja koncesije je pa fajn, če imaš svojega pogodbenega izvajalca, ker zneski za osnovno veterinarsko oskrbo res niso majhni.

Tako, kot si ti napisala, ja. Zato pa tudi vprašam.

Tako si ti razumela, ne jaz napisala.

[andreychika]

Glej, ne da se mi.

Bom pa vprašala samo še nekaj. Ali se sme v času, ko zavetišče nima koncesije, uporabljati zavetiško ambulanto? Ve kdo, kako je to bilo urejeno do sedaj? So za vsako figo živali vozili na Šentiljsko, ali je okej, če pride veterinar v zavetišče npr. cepit pse?

[Sleepy]

Kako kdo kakšno reč razume res ni moj problem.
Menda naj bi veljali enaki predpisi za vsa zavetišča, njihovo izvajanje pa naj bi nadzoroval isti urad. Zakaj eni lahko tako  drugi pa morajo (ali pa "morajo", sej ne vem) drugače, mi nikoli ne bo jasno, ampak dokler lahko eni in naj bi to bilo v skladu s predpisi, lahko tudi drugi. Lahko seveda ne pomeni da morajo.

Koncesija se podeljuje za opravljanje javne veterinarske službe, ne za zavetišče. Zavetišče mora za izvajanje storitev zdravstvenega varstva živali imeti pogodbo z ambulanto, ki koncesijo ima (oz. po pravilniku z verificirano, tako da bohvedi, če rabi tudi koncesijo? Jasnost in nedvoumnost predpisov pod okriljem vurs je naravnost občudovanja vredna), lahko pa koncesijo pridobi samo.
 

Ali se sme v času, ko zavetišče nima koncesije, uporabljati zavetiško ambulanto? Ve kdo, kako je to bilo urejeno do sedaj?

Seveda se sme, ampak se ji ne reče ambulanta pač pa prostor za opravljanje veterinarskih storitev. Veterinarska ambulanta je namreč veterinarska organizacija po Zakonu o veterinarstvu in mora izpolnjevati določene pogoje. Kako in zakaj so imeli organizirane te reči prej in vmes, ne vem.

ali je okej, če pride veterinar v zavetišče npr. cepit pse?

Ja, je okej.

[andreychika]

Glede na to, da zavetišče ima vse zahtevane pogoje za pridobitev koncesije

Tole si napisala ti. Jaz sem samo uporabila tvojo terminologijo in povprašala, ali se je ambulanta v Zavetišču Maribor uporabljala ali ne, ker sem se že enkrat čudila, zakaj so mačke vozili na Šentiljsko, če pa imajo ambulanto v hiši. Takrat mi je bilo razloženo, da nimajo dovoljenja, da bi jo uporabljali, ker da to nekaj časa traja. Nisem se pa takrat pozanimala, ali to pomeni, da se sploh ne sme uporabljati prostor kot tak. Zdaj vidim, da se lahko, samo verjetno mora storitev opravljati veterinar iz ambulante, ki koncesijo ima. Vsaj tako sklepam iz napisanega.

Menda naj bi veljali enaki predpisi za vsa zavetišča, njihovo izvajanje pa naj bi nadzoroval isti urad. Zakaj eni lahko tako  drugi pa morajo (ali pa "morajo", sej ne vem) drugače, mi nikoli ne bo jasno, ampak dokler lahko eni in naj bi to bilo v skladu s predpisi, lahko tudi drugi. Lahko seveda ne pomeni da morajo.

Na kaj se navezuje to, pa res ne vem. Si morda odgovarjala komu drugemu, pa sem spregledala vprašanje?

[barbara10]

Jaz jo pa cisto razumem.