ah, seveda, ... najbolj osovrazen foh je pravniski foh. Same barabe, ne?...sem ze povsem neobcutljiva na take pripombe ;-) zastonj pa seveda ne delamo, ampak then again, tud inspektorji ne, pa tud Simi ne, pa tudi ti najbrz ne hodis v sluzbo zastonj, pa tudi vodovodarju placam, ko mi pride zamenjat pipo, tko da...take pripombe so me vcasih jezile, sedaj pa ne vec, ker so smesne. sicer pa ne kazem s prstom na druge, le nekoliko bolj razumem njene interese.
S pravniskega vidika ali vidka moje stranke bi mi bilo lahko povsem vseeno, kaj pise v zakonu. Mene taka zakonodaja boli z vidika zivali in dejstva, da se jim pogosto godi krivica. sigurno se za zakon ne sekiram zato, ker me je placala stranka...lahko da je tebi vedno motivacija denar, meni ni.
ravno tvoja logika, ugriz je ugriz, je razlog, da imamo zakon napisan tako kot je. Ne, po mojem ni vsak ugriz enak drugemu ugrizu. in to sem hotela povedati s svojim HIPOTETICNIM primerom tepeza po glavi. Zgovoren je ze en grozen slovenski primer, katerega najbrz vsi poznate. Meni so se tisti psi iskreno smilili, kaj se jim je dogajalo...Ali je po tvoje opravičljiva registracija psa kot nevarnega tudi v primeru, ko je bil pes evidentno zlorabljen ali prestrasen ali v stiski in je ugriznil?
Sama pa tudi nisem tako samozavestna, da bi trdila, da moj pes nikoli ne bo nikogar ugriznil, saj prihodnosti ne morem napovedovati, delam pa vse na tem, da ga primerno vzgojim. Če pa bi se ugriz že zgodil, bi si zelela, kot si zelim za vse pse v Sloveniji, da bi bil obravnavan z vseh vidikov in ne zgolj z logiko, ugriz je ugriz.
Ne vem tudi, iz katerega mojega posta izhaja, da se ne bi zavedala, da je lastnik psa odgovoren za svojega psa...iskreno mi je zal za vse osebe, katerih psi ali oni sami so bili ogrizeni, se posebej, ce so sli le nic hudega slutec mimo in nikdar se nisem zavzemala za to, da lastnike psov, ki dopuscajo take incidente, ne bi bilo treba sankcionirati, hotela sem povedati le to, da je zakon napisan slabo in luknjasto in nedolocno. That's ALL.