Napad psa

tralalala · 97842

pidog

  • Pod Lupo
  • *
    • Prispevkov: 1.345
    • Točke: -50
Odgovori #30 : 06 Julij 2012, 13:40:03
Sam razumem "nevaren" ugriz vsak ugriz psa, ki ga povzroči človeku.
En primer iz prakse (resničen; ne toliko nazaj; par mesecev)
Pri hiši pes podoben NO, "svoboden", čeprav problematičen z že kar nekaj "nakuhanih". Naključna sprehajalka pelje psa na sprehod mimo te bajte (nisem prepričan, mislim pa da s psom na povodcu; pes resnično ni problematičen in ga sam poznam)) nakar se problematičen pes zažene v psa. Lastnica svojega odpne (lahko da je tudi že bil; res ne vem točno) in ko vidi, da njen pes ne bo kos drugemu, poseže umes in faše ugriz "NO" ja.
Zaključek: obe strani dobita kazen zaradi neprivezanih psov, druga stran pa še dodatno porcijo o kateri tukaj razglabljamo. NO-ja (par krat na sprehodu tam mimo) pri bajti nisem več videl. Kaj je bilo z njim ne vem...................očitno se je ukrepalo.
Pravilno, nepravilno................... ....nekako je treba stvar rešit  ???
Psa pri bajti ni več; mimoidoči se lahko varneje sprehajajo. Ali je to edina resitev, da pes izgine? Seveda ne, ampak problem je rešen. Moralno/etično pravilno..........pa naj kdo drug razglablja.



Shoelaces

  • Gost
Odgovori #31 : 06 Julij 2012, 13:56:27
Glede na zakon je nevaren tudi tisti, ki ugrizne drugo žival. Pa ne pravim, da to ni pravilno, da se psom, ki so problematični in jih lastniki ne uspejo obvladovati do te mere, da ne bi povzročali škode, dodeli poseben status, ki posledično za seboj povleče tudi hujšo odgovornost lastnikov živali (razglasitev psa za nevarnega ima posledice tudi na obligacijskem področju- lastnik NEVARNEGA psa oškodovancu odgovarja objektivno, ne glede na krivdo, to je enako kot na primer odgovarja lastnik nevarnega stroja). Moj problem je z zakonsko dikcijo, ki je tako ohlapna, da pušča prostor za široko interpretacijo. Ker imam konkretno izkušnjo s tem, kako "postopek" gre, sem upravičeno skeptična do tega, kakšne "individualne" obravnave so posamezni primeri deležni.




Tempera

  • *
    • Prispevkov: 49
    • Točke: 0
Odgovori #32 : 06 Julij 2012, 13:59:00
Spet sprenevedanje v eno in drugo stran, večinoma na podlagi lastnih izkušenj. Po moje niso krivi ne lastniki napadenih psov, ne lastniki napadalnih psov. vsak na svoji strani poskuša dosečt, kar mu zakon oziroma zakonodajalec omogoča. Ker je večina zakonov pri nas napisanih tako, da omogočajo ribatjenje v kalnem, se tega pač vsi poslužujejo.
Pidog - isti primer je bil moj. Ko je šel septembra na sprehod s privezanim psom moj partner, je iz dvorišča uletelela šarplaninka, se je postavil pred našga psa in z glasom poskusil odgnat psico, fasal ugriz v roko - brez prijave, le opozorilo lastniku, saj smo ljudje kajne, se pa že da zmenit na lep način, brez inštitucij -FIGO. Nekaj časa smo se izogibali tej sprehajalni, naslednje leto jaz z navezanim psom, psica spet zleti z dvorišča, fasam ugriz v nogo -prijavila. Zdravnik je napisal - lahko bi bil pasji ugriz????, s policije po enem letu in večkratnih zahtevah, tudi pisni, nisem dobila kopije zapisnika, Vet inšpekcija Postojna je sicer prišla na ogled ampak dvorišče po dveh letih še vedno ni zaprto in najbrž tudi nikoli ne bo. Mi pa niti v sanjah ne riskamo prehoda mimo tega dvorišča s psom ali brez. pa bi si želela samo to, da zaprejo dvorišče, nobene denarne porcije pa registra, vsaj to, da psica nima dostopa na cesto, če ni pod nadzorom. Verjetno bi lahko bila bolj vztrajna, ampak se mi po prebranih izkušnjah drugih niti ni ljubilo, očitno napadeni potegnemo slabši konec, večkrat prebrano to, kot pa, da bi se kdo pritoževal nad zavedbo o nevarnem psu v register.



Shoelaces

  • Gost
Odgovori #33 : 06 Julij 2012, 14:15:33
Tempera: Po določbi 1. alineje 1. odstavka 17. člena ZIN je opustitev izvršitve nalog pri opravljanju nadzora oz. opustitev sprejetja ustreznih ukrepov, ki jih je inšpektor v skladu z zakonom dolžan izvršiti oz. sprejeti, opredeljena kot huda kršitev obveznosti iz delovnega razmerja.

Predlagati disciplinski postopek nad inšpektorjem?



simi

  • *
    • Prispevkov: 1.655
    • Točke: 4
Odgovori #34 : 06 Julij 2012, 14:18:01
Spet sprenevedanje v eno in drugo stran, večinoma na podlagi lastnih izkušenj. Po moje niso krivi ne lastniki napadenih psov, ne lastniki napadalnih psov. vsak na svoji strani poskuša dosečt, kar mu zakon oziroma zakonodajalec omogoča. Ker je večina zakonov pri nas napisanih tako, da omogočajo ribatjenje v kalnem, se tega pač vsi poslužujejo.

Dejstvo, da vsak vleče na svojo stran.
Dejstvo je tudi ta, da se jih večina pritožuje po roku oz, takrat, ko dobijo položnico za plačat.
In ja, tudi statusi so bili že zbrisani, če so bili za to opravičeni razlogi.

Napad na psa ali napad na človeka - res je, da ugrizov ne smemo enačiti, amapk a pse lahko grize, ljudi pa ne sme?

Ravno danes sem bila v Tivoliju "službeno". Najprej je žensko lepo prosil en sprehajalec če priveče psa, ker se ga boji, potem pa še jaz. Oba je nadrla, da kaj se greva.
Zanimivo je to, da je ta ista ženska panično lovila svojega psa, samo mesec nazaj, ko sem bila spet tam službeno in sta imela psa gor nagobčnik.
Pa še nisem videla psa, ki ugrizne z nagobčnikom, brez pa že.

http://www.bajka.si/
http://www.facebook.com/BajkaSolaZaPse
Šola kjer vzgajamo za življenje po preverjenem programu s tradicijo.
Od leta 2009 do leta 2016 edina pasja šola z uradno priznano prevzgojo nevarnih psov v Sloveniji


Tempera

  • *
    • Prispevkov: 49
    • Točke: 0
Odgovori #35 : 06 Julij 2012, 14:21:24
Seveda, marsikaj se da, ampak pri tolikih zakonih , ki ne funkcionirajo in so sami sebi namen, moraš imeti še dovolj drugih vrlin, vztrajnost, dobre živce pa še kaj, da stvari, ki bi jih moral na svoje mesto postaviti zakon, postavljaš na svoje mesto sam, da poleg uradno sproženih postopkov še bdiš nad tem, da se dejansko res opravijo.
Meni se žal ni dalo, se raje izogibam vročega terena.



Sleepy

  • *
    • Prispevkov: 642
    • Točke: 0
Odgovori #36 : 06 Julij 2012, 14:23:06
Glede na zakon je nevaren tudi tisti, ki ugrizne drugo žival. Pa ne pravim, da to ni pravilno, da se psom, ki so problematični in jih lastniki ne uspejo obvladovati do te mere, da ne bi povzročali škode, dodeli poseben status, ki posledično za seboj povleče tudi hujšo odgovornost lastnikov živali (razglasitev psa za nevarnega ima posledice tudi na obligacijskem področju- lastnik NEVARNEGA psa oškodovancu odgovarja objektivno, ne glede na krivdo, to je enako kot na primer odgovarja lastnik nevarnega stroja). Moj problem je z zakonsko dikcijo, ki je tako ohlapna, da pušča prostor za široko interpretacijo. Ker imam konkretno izkušnjo s tem, kako "postopek" gre, sem upravičeno skeptična do tega, kakšne "individualne" obravnave so posamezni primeri deležni.

Hehe vurs in branje in pisanje zakonov...

Jao Shoelaces, kje si bla s temle pred par mesci...  :-\ No, če ti bo kdaj dolgčas, pa bi se rada z vursom pozabavala, se mi javi. Pomočnikov ni nikoli dovolj, v bistvu jih je vedno premalo. Takih tapravih, ne domnevnih.  :)

Tempera: Po določbi 1. alineje 1. odstavka 17. člena ZIN je opustitev izvršitve nalog pri opravljanju nadzora oz. opustitev sprejetja ustreznih ukrepov, ki jih je inšpektor v skladu z zakonom dolžan izvršiti oz. sprejeti, opredeljena kot huda kršitev obveznosti iz delovnega razmerja.

Predlagati disciplinski postopek nad inšpektorjem?
Ni roka v katerem mora inšpekcija začet in zaključit postopek... Ampak ja, definitivno prijava in dihat za vrat. Oz. temu se baje reče izvajat pritisk.  :)


Smile... Tomorrow will be worse. 8)


Shoelaces

  • Gost
Odgovori #37 : 06 Julij 2012, 14:29:18
hehe, povsem razumem Tempera, tudi sama imam ničkolikokrat don kihotovske občutke bojevanja z mlini na veter... :-) prav tako se strinjam, da je nadzor nad izvajanjem zakonov problematičen.

Nikakor ne delam razlik med tem, koga pes ugrizne, človeka ali žival. Strinjam se tudi, da moramo biti lastniki psov izjemno odgovorni. Narobe pa se mi zdi, da je v veljavi tako pomanjkljiva določba zakona, ki omogoča, da se živali zgodi krivica.

V našem primeru rok ni bil zamujen. Dejansko stanje je bilo, kot sem že prej napisala, pritožba pa je bila vseeno zavrnjena kot neutemeljena.



Shoelaces

  • Gost
Odgovori #38 : 06 Julij 2012, 14:34:08
Sleepy, fire away...uživam v uničevanju nepravilnih odločb ;-)



Sleepy

  • *
    • Prispevkov: 642
    • Točke: 0
Odgovori #39 : 06 Julij 2012, 14:38:57
O kul    

Vurs čaka še (najmanj) ena obravnava na sodišču zaradi njihovega izvajanja zakonodaje - a se da takele primere združit?

Smile... Tomorrow will be worse. 8)


simi

  • *
    • Prispevkov: 1.655
    • Točke: 4
Odgovori #40 : 06 Julij 2012, 14:41:42
Če je psa tepel z železno palico po glavi, se to na psu pozna.
Veterinarsko potrdilo, da je bil pes ogrožen in izzvan - neki ne štima. Ali ne znate speljat postopka z dokazi ali pa ni dokazov.

http://www.bajka.si/
http://www.facebook.com/BajkaSolaZaPse
Šola kjer vzgajamo za življenje po preverjenem programu s tradicijo.
Od leta 2009 do leta 2016 edina pasja šola z uradno priznano prevzgojo nevarnih psov v Sloveniji


Shoelaces

  • Gost
Odgovori #41 : 06 Julij 2012, 14:51:04
Simi, na kakšni osnovi pa bi veterinar lahko izdal potrdilo, da je bil pes ogrožen ali izzvan? Zelo bom žalostna, če izvem, da sem imela to možnost, pa da sem jo spregledala.

Sleepy, moras mi malo vec povedati, za kakšen postopek gre, da bomo lahko govorili o tem, ali se da kaj združiti ali ne. Drugače obstaja institut "vzorčnega postopka", tako v upravnem kot sodnem postopku, ki omogoči prekinitev enega od več postopkov, tako da se najprej reši en primer, po zaključku tega pa se na enak način reši še ostale. Po drugi strani je možno v pravdi združiti tudi zahtevke po tožbi ali po nasprotni tožbi, možno je tudi združiti zadeve, ki se vodijo med istimi subjekti glede istih ali različnih zahtevkov, če so le-ti v takšni povezavi, da bi bilo to smotrno.



Shoelaces

  • Gost
Odgovori #42 : 06 Julij 2012, 14:52:18
Simi, zdaj sem videla, da je bil "tepež po glavi" očitno vzet dobesedno. to je bil najbolj absurden primer, ki sem se ga lahko spomnila, in ne konkreten primer!!



simi

  • *
    • Prispevkov: 1.655
    • Točke: 4
Odgovori #43 : 06 Julij 2012, 15:00:46
Simi, na kakšni osnovi pa bi veterinar lahko izdal potrdilo, da je bil pes ogrožen ali izzvan? Zelo bom žalostna, če izvem, da sem imela to možnost, pa da sem jo spregledala.

Na osnovi česa se ve, da je bil pes tepen po glavi z železno palico in da je to izzvalo napad na tistega, ki ga je s to železno palico tepel?
Predvidevam, da je to nekdo videl.
Če je bil pes tepen z železno palico po glavi, se to na glavi mora poznati.
Tudi če se to ne pozna, ker udarec ni bil tako močan, da bi bile odprte rane, mora obiskati veterinarja, da pregleda psa - predvidevam, da je lastnik to naredil - če ni..to ni tema tega pogovora.
Če so bile rane, kar so morale biti, glede na to, da je psa tepel z železno palico po glavi, je veterinar lahko napisal dejstva. Poškodbe glave, ki so sveže. To veterinar vidi.
Torej, veterinar ne more napisati, da je bil pes ogrožen ali izzvan - to pa lahko dokaže odvetnik, izvedenec.....pač se uporabi pravna sredstva, ki so na razpolago, da se na osnovi teh dokazov - veterinarjevega izvida o poškodbah, dokaže, da je bil pes izzvan.
Kaj je šlo v tem primeru narobe ne vem, ker primera ne poznam.
Mi je pa malo mim, da se ob takih primerih, ko se lahko dokaže, če je to res, stvari dajejo v javnost, ni pa bilo vse narejeno tako kot bi moralo.
Še vedno pa trdim, da če ga je res tepel po glavi, sploh če ga je tepel z železno palico, se to pozna in se lahko dokaže. Seveda spet pod pogojem, da je bil lastnik odgovoren in je psa peljal k veterinarju.


http://www.bajka.si/
http://www.facebook.com/BajkaSolaZaPse
Šola kjer vzgajamo za življenje po preverjenem programu s tradicijo.
Od leta 2009 do leta 2016 edina pasja šola z uradno priznano prevzgojo nevarnih psov v Sloveniji


simi

  • *
    • Prispevkov: 1.655
    • Točke: 4
Odgovori #44 : 06 Julij 2012, 15:06:42
Simi, zdaj sem videla, da je bil "tepež po glavi" očitno vzet dobesedno. to je bil najbolj absurden primer, ki sem se ga lahko spomnila, in ne konkreten primer!!

Jaz sem le napisala tako, kot je bilo napisano.
Ne napihovati stvari tam kje jih ni potrebno, ker potem res ni nič čiudnega, da se stvari ne uredijo.

Pravna sredstva in možnosti imate, da dokažete, da je bil pes izzvan in da v primeru če ne bi bil izzvan ne bi napadel.
Ne vem, kaj ste uporabili in na kaj ste se sklicevali.
Mogoče bi se bilo potrebno za začetek začeti pogovarjati malo manj vehamentno in se spustitit na realna tla.
Če ne bi bilo železne palice na pasji glavi, se sploh ne bi oglasila.
Tako pa sem se in sedaj še z veliko večjo pravico lahko trdim, da nimate prav, ko govorite, da ne obravnavajo zadev individualno.

http://www.bajka.si/
http://www.facebook.com/BajkaSolaZaPse
Šola kjer vzgajamo za življenje po preverjenem programu s tradicijo.
Od leta 2009 do leta 2016 edina pasja šola z uradno priznano prevzgojo nevarnih psov v Sloveniji


simi

  • *
    • Prispevkov: 1.655
    • Točke: 4
Odgovori #45 : 06 Julij 2012, 15:09:13
Pa nikakor ne zagovarjam VURS-a!

http://www.bajka.si/
http://www.facebook.com/BajkaSolaZaPse
Šola kjer vzgajamo za življenje po preverjenem programu s tradicijo.
Od leta 2009 do leta 2016 edina pasja šola z uradno priznano prevzgojo nevarnih psov v Sloveniji


Sleepy

  • *
    • Prispevkov: 642
    • Točke: 0
Odgovori #46 : 06 Julij 2012, 15:16:54
No, obravnavajo najbrž že jih individualno, saj ne rešujejo vseh kar v paketu, se pa da utemeljeno dvomit v kaj drugega. Problem namreč nastane pri tolmačenju in izvajanju zakonodaje, pri čemer se da zadevo gledat skrajno ozko (kadar pride tako prav) ali pa širše, da ne rečem ohlapno, (kadar pride prav tako).

Smile... Tomorrow will be worse. 8)


Shoelaces

  • Gost
Odgovori #47 : 06 Julij 2012, 15:21:25
Simi, ne sledim vaši argumentaciji. Zakaj je vaše mnenje o individualni obravnavi primerov sedaj kaj bolj trdno ali bolj upravičeno, ko ste ugotovili, da sem primer tolčenja po glavi navedla kot najbolj absurdno situacijo, v kateri bi pes glede na obstoječo dikcijo zakona lahko bil razglašen za nevarnega? Ne vem, če razumete, da hočem povedati le-to, da je zakon napisan tako, da lahko pride do ogromnih krivic.

Resnično mi ne morete očitati vehemence in hoje v oblakih in mi s takimi očitki delate veliko krivico. Dejstvo je, da ste moj post prebrali površno in ste me takoj napadli, češ, kakšni so moji motivi, kar vse pa dokazuje prej vašo vehemenco, kot mojo.

Ne, niste napisali tako, kot je bilo napisano v mojem postu, ker ste se zapičili v en stavek in ga iztrgali iz konteksta. Sicer pa, jaz spoštujem vaše mnenje, četudi menim, da ne razumete točno, kaj sem hotla povedati z njim, in da se sploh ne pogovarjava o isti stvari. Sploh pa dvomim, in si tudi ne bi drznila biti tako prepotentna, da bi mislila, da lahko moje skromno mnenje vpliva na to, kako se zadeve v naši državi (ne)urejajo.



simi

  • *
    • Prispevkov: 1.655
    • Točke: 4
Odgovori #48 : 06 Julij 2012, 15:22:59
Jaz se tukaj omejujem izključno in samo na dodelitev statusa nevarnega psa in čistno nič drugega.
Če so dokazi, da je bil izzva, če so dokazi, da ni napadalen, potem statusa ne dobi.
Vse ostalo so samo neke rekla kazala zadeve in pa prikrojevanje resnice.

http://www.bajka.si/
http://www.facebook.com/BajkaSolaZaPse
Šola kjer vzgajamo za življenje po preverjenem programu s tradicijo.
Od leta 2009 do leta 2016 edina pasja šola z uradno priznano prevzgojo nevarnih psov v Sloveniji


Shoelaces

  • Gost
Odgovori #49 : 06 Julij 2012, 15:35:14
Ni vse tako preprosto, kot skušate prikazati. Kaj pa primeri izzivanja, ki niso fizični? Hujskanje, brcanje, ščipanje, zamahovanje proti psu, zaganjenje drugega psa v psa...izzivanje, ki torej ne povzroči fizičnih dokazov, pa vseeno rezultira v ugrizu? Primer tepeža s palico po glavi je resnično ekstremističen, z njim pa sem hotela prikazati absurdnost zakonske določbe.



Shoelaces

  • Gost
Odgovori #50 : 06 Julij 2012, 15:37:40
pa še to...kateri dokazi, da ni napadalen, naj bi bili po vaše uporabljivi v tem postopku, če je za dodelitev statusa dovolj EN SAM UGRIZ? Konkretno je imel predmetni pes narejene vse možne izpite, med drugim izpit za gibanje v urbanem okolju in njegov gospodar je imel izpit za vodnika, nikoli ni bil vpleten v noben incident...vse to je bilo predočeno, pa vseeno je bil rezultat tak kot je pojasnjeno.



Sleepy

  • *
    • Prispevkov: 642
    • Točke: 0
Odgovori #51 : 06 Julij 2012, 15:43:17
pa še to...kateri dokazi, da ni napadalen, naj bi bili po vaše uporabljivi v tem postopku,
Tole pa tudi mene zanima, pa to na kakšen način se to preveri tudi.

Smile... Tomorrow will be worse. 8)


simi

  • *
    • Prispevkov: 1.655
    • Točke: 4
Odgovori #52 : 06 Julij 2012, 16:12:17
pa še to...kateri dokazi, da ni napadalen, naj bi bili po vaše uporabljivi v tem postopku, če je za dodelitev statusa dovolj EN SAM UGRIZ? Konkretno je imel predmetni pes narejene vse možne izpite, med drugim izpit za gibanje v urbanem okolju in njegov gospodar je imel izpit za vodnika, nikoli ni bil vpleten v noben incident...vse to je bilo predočeno, pa vseeno je bil rezultat tak kot je pojasnjeno.
Točno tak pes je bila na prevzgoji. Vsi izpiti še nikoli niso bili dokazilo, da pes ne bo napadel, sploh pa to lahko potrdijo tisti, ki so že kdaj spremljali šolanje in predvsem zbirali skupaj pare, ki se prenašajo.
Večina "ipo" psov, ni sposobno brez, da je v povelju iti mirno čez mesto, ...pa spet druga tema, ki je tukaj ne bomo odprali.

Me pa resno skrbi vaša strokovnost. Kdo je tista strokovna oseba, ki poda strokovno mnenje? Kot kaže ga niste pridobili.

http://www.bajka.si/
http://www.facebook.com/BajkaSolaZaPse
Šola kjer vzgajamo za življenje po preverjenem programu s tradicijo.
Od leta 2009 do leta 2016 edina pasja šola z uradno priznano prevzgojo nevarnih psov v Sloveniji


Shoelaces

  • Gost
Odgovori #53 : 06 Julij 2012, 16:19:12
Ne odgovorite na vprašanje pa še žaljivi ste - v katero strokovnost zdaj dvomite? mojo (kot pravnice)? v bistvu pa tudi potrjujete mojo tezo, da ko enkrat pride do ugriza, praktično ni mogoče doseči, da pes ne bi bil razglašen za nevarnega, saj noben dokaz, ki ga predočiš (razen morda po vaše odprta lobanja), ne more omajati zakonske DOMNEVE, da je pes nevaren.



simi

  • *
    • Prispevkov: 1.655
    • Točke: 4
Odgovori #54 : 06 Julij 2012, 16:23:47
Obstaja sodni izvedenc, ki kot kaže ni bil vključen v postopek, ali pa ste zamolčala to dejstvo.
Da iščete pravne poti na ljubiteljskem pasjem forumu super, mogoče vam bo le kdo povedal, da se da.

Jaz poznam kar nekaj primerov, brez da bi vpletli odvetnike.

Razlog zakaj sem se oglasila je ta, da zaradi takih pisanj odvračate ljudi, da speljejo postopke do konca, ker mislijo glede na to, kaj preberejo, da je res tako!

http://www.bajka.si/
http://www.facebook.com/BajkaSolaZaPse
Šola kjer vzgajamo za življenje po preverjenem programu s tradicijo.
Od leta 2009 do leta 2016 edina pasja šola z uradno priznano prevzgojo nevarnih psov v Sloveniji


Sleepy

  • *
    • Prispevkov: 642
    • Točke: 0
Odgovori #55 : 06 Julij 2012, 16:27:31
In postopek ki ga je treba speljat do konca je kateri?

Smile... Tomorrow will be worse. 8)


simi

  • *
    • Prispevkov: 1.655
    • Točke: 4
Odgovori #56 : 06 Julij 2012, 16:29:56
Kar se tiče odprte lobanje imate pa dvojni dokaz - prvi ta, da je bil pes izzvan, drugi je tam, da je bilo očitno mučenje živali za kar upam, da se predlaga zapor. Pozabila še na odškodnino.
Ja, odprta lobanja, po možnosti še z železno palico zapičeni v njej, je res edin dokaz, s katerim prepričate uradnike, da je bilo tako, kot pravite >:( :o

http://www.bajka.si/
http://www.facebook.com/BajkaSolaZaPse
Šola kjer vzgajamo za življenje po preverjenem programu s tradicijo.
Od leta 2009 do leta 2016 edina pasja šola z uradno priznano prevzgojo nevarnih psov v Sloveniji


Sleepy

  • *
    • Prispevkov: 642
    • Točke: 0
Odgovori #57 : 06 Julij 2012, 16:35:45
In kateri je tisti postopek, ki ga je treba speljat do konca?

Smile... Tomorrow will be worse. 8)


Shoelaces

  • Gost
Odgovori #58 : 06 Julij 2012, 16:48:01
Dvigujem roke nad to temo. Dobronamerno sem želela opozoriti na luknjast zakon, sedaj pa mi očitate, da sem nestrokovna in da ljudi odvračam od tega, da bi speljali "postopek" (kateri postopek pri tem mislite, mi ni tocno jasno) do konca ter da sem zamolcala, da v "postopek" ni bil pritegnjen izvedenec. Sploh ne vem, kako smo prisli do tukaj. Samo v vednost. V nasi odvetniski pisarni smo konkreten primer prevzeli v pritozbeni fazi, nasa stranka pa je na poziv VURS-a sama podala izjavo o tem, kaj se je v resnici zgodilo. K nam je prisla sele z odlocbo o tem, da je njen pes nevaren. Pritegnitev sodnega izvedenca v pritozbeni fazi pa, kot najbrz glede na svojo strokovnost, tudi sami veste, ni mogoca, saj je stranka glede navajanja novih dejstev in dokazov PREKLUDIRANA.

In ne iščem pravnih poti...mislm, tega sploh ne bom komentirala, skoda besed.



damayanti

  • *
    • Prispevkov: 1.879
    • Točke: 3
Odgovori #59 : 06 Julij 2012, 17:07:16
Zakon itak da je luknjast... halo... ::)... in kaj naredit? Kdo ga bo spremenil? Presvetlo božanstvo na Vursu z dosmrtnim mandatom?.... prej  bo še kakšen hlebec kruha poljubila pa mal se pokrižala, malo popametovala  pred kameram to je pa tud vse...  "veste .. ja veste ja " kar vidm jo ...prtisk mi nabije vsakič
Nevaren pes je tud tisti lahko ,ki na domačem ograjenem vrtu potepuškega mačka potamani.... Obligacijski zakonik pa javne površine -my ass! nema!
Če ne zarad drugega ker lastnik nima table "POZOR HUD PES"... ker mački to baje   lahko preberejo in vejo, da jim tam preti nevarnost :P... razen sedaj ,če je slabovoden...  zdej ne vem točno kako to rešijo... ker mačka z cvikami res še nisem videla ::) lahko da jim okulist avtomatsko leče predpiše  :-9
 nima veze...
 tabla mora bit... no jaz je nimam pa je nikoli ne bom imela... ker za moje pojme ima kontra učinek. 8)
baje je tud zakon, če ti nekdo udre v bajto.. z namenom, da te bo oravbal in ga pes  zadržuje v prostoru... protipravni odvzem prostosti... halo... ne smeš  človeka zadrževat ;D ... ga je treba spustit( pa še pomagat mu naložit, zdej če nima dovolj prostora mu je treba še prikolco dat...)
 in bog ne daj ,da ti nekdo res vdre in ga pes malo pošlata... nevaren pes... podivjana zverina- takoj v pasjo šolo( predpisano) na prevzgojo al pa v večna.... aja ... lahko pa sodnega izvedenca najameš... kdo so že ti oplemeniteni izvedenci...?  ;D
 in kaj naredit?.. a ga lahko lastnk malo "pošlata"... ne ! ne sme , ker to je pa spet napad  :-* ... zdej če ga zavestno je  namerno povzročitev hujših telesnih poškodb..( če mu seveda uspeš vsaj vse taspredne čekane ven stolčt.)
 če ga samo obrcaš... potem ne vem...lažja poškodba... Uglavnem v vsakem primeru mu moraš odškodnino plačat ko te iztoži.
kamere... imaš  kamero v bajti... z namenom da je skrita... ne velja na sodniji ker nisi imel opozorilne table ,da je objekt pod video-nadzorom. Tihi alarm ? mogoče to... če res nisi v eni vukoj*... ker čemu potem ...predno varnostna služba pride  uni že 5x  grejo...
 eh ja.....
 takle imamo za ta denar... :P

kupec: Ima vaš pes rad otroke?
prodajalec: Ima! ...vendar priporočam da  ga vseeno hranite z briketi.