Napad psa

tralalala · 96076

BlackSwan

  • Gost
Odgovori #150 : 03 Avgust 2015, 23:54:45
le isce priloznost, da vrne milo za drago.

Psi niso žleht zaradi slabe izkušnje, še manj pa naklepno maščevalni. Pogruntajo samo to, da če oni prvi napadejo in pokažejo svojo moč, se tako vnaprej zavarujejo pred stvarjo, ki jo pojmujejo kot nevarnost. Napade, ker se boji zaradi predhodne slabe izkušnje (včasih je dovolj že samo otrokovo kriljenje z rokami in vpitje ali stiskanje v kot, da pes misli, da mu otrok grozi in bo napaden), ne pa zato da bi "vrnil" oz. se maščeval ... pripisovanje takšne lastnosti psom je počlovečevanje in je nerealno. Maščevanje je izključno človeška lastnost in predvideva planiranje vnaprej ("naslednjič ga bom zaštihu, ker me je napadu"), psi pa niti podrazno niso sposobni planirati vnaprej ("otrok me je brcnu, vse naslednje otroke k jih vidm bom ugriznu!") ampak se odločajo impulzivno in v trenutku ("otrok! napadu me bo, ker me vsi otroci napadejo, ugriznu ga bom, ker me bo napadu!").
Članek: Is your dog spiteful, intentionally vengeful?

Mene je kot otroka en terier ugriznil v stegno, ker sem tekla na sosedovo dvorišče zraven dveh oseb, ki sta nosili neko ogromno ploščo. Pes me zaradi plošče ni videl in sem se pojavila dobesedno za njegovo ritjo, sem se skoraj zaletela vanj in se je prestrašil ter se mi obesil na nogo. To je naredil iz strahu, ker je moje dirkanje dojel kot napad, ne zato, ker bi bil agresiven do otrok, še manj zato, da bi se komurkoli maščeval.

Ne morem veliko reči glede psa na posnetku, pove pa drug posnetek (kjer se pogovarjata starša otroka z novinarko) čisto vse o lastniku. Imel je na voljo odpravljanje problema ali pa uspavanje, in se je odločil za uspavanje. Ni hotel odpraviti hude vedenjske težave, ker to pomeni delo, gotovo se tudi ni ukvarjal z njim kot je treba oz. ga imel za kaj več kot le kavč cunjo.



andreja

  • Pesjanar
  • ***
    • Prispevkov: 7.101
    • Točke: 28
  • vedno z mano
Odgovori #151 : 04 Avgust 2015, 08:01:17
Tak napad ni normalen pa ali je kriv lastnik ali ne. Dejansko misliš, da če je kriv lastnik, da je sposoben tega psa prevzgojit? Če pa lastnik ni kriv? Kdo bi hotel živeti s takim psom? CM je pa res krasna možnost ja.  :-\

http://blueberry.moj-album.com/

http://www.youtube.com/watch?v=CbKsgaXQy2k&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=2xB4dbdNSXY&feature=related

Never argue with an idiot; first he will drag you down to his level, then he will beat you with experience :P


barbara10

  • Vzreditelj
  • *
    • Prispevkov: 1.684
    • Točke: 0
  • Moji musketirji in cebelice...
Odgovori #152 : 04 Avgust 2015, 08:29:01


Točno tako, šele ko vidijo otroka, ali ograjo, čez katero so mu metali storže... šele ko vidij ohiperaktivnega otroka... se bodo zavarovali pred njimi. Je pa enako kot v svetu pes-pes: pes določenih psov ne mara, enako se lahko zgodi z ljudmio, otroci - določenih otrok ne mara in bo ob prvem videnju le-teh naredil vse, da bi se z njimi stepel po pasje. Kot milo za drago ;) Videno.


barbara10

  • Vzreditelj
  • *
    • Prispevkov: 1.684
    • Točke: 0
  • Moji musketirji in cebelice...
Odgovori #153 : 04 Avgust 2015, 08:31:08
Drugace pa psi niso idioti, da ne bi mogli razmsliti o resitvah do zeljene zadeve: ker se je moj Drobizek hotel vlezati mi v narocje, ki je bilo zasedeno, je razmilil (si videl, da razmislja), zalajal kakor da je nekaj tzunaj, vsi psi so tekli mimo njega, on pa potem hop v narocje. Skratka, psi so sposobni lagati, psi so sposobni razmisljati par potez naprej in ne le impulzivno reagirati ;)


čara

  • *
    • Prispevkov: 8.251
    • Točke: 7
  • Obožujem pse!
Odgovori #154 : 04 Avgust 2015, 08:33:04
Okej CM je ena izmed slabših možnosti. Ampak, ja. Doživljensko delo in nadzor s psom. Dejansko prav sproščen sprehod ne bo nikoli, ampak psa si si nabavil, zdaj ga pa mej in delaj z njim.

Sam lastnik ni sposoben, sicer pes sploh ne bi sam šetal okoli, ker bi se zavedal kaj ima doma. Bi se pa z željo in strokovnjakom dalo spravit psa pod kontrolo, do te mere, da bi ubogal na komando. V času nepozornosti, pa bi bil na haltiju ali z nagobčnikom.

barbara10. Ne, to ni milo za drago. Tako skomplicirano čustveni psi niso. Ampak je zadeva bolj preprosta, kot je že Black Swan napisala.


http://tecem26.blogspot.com/
Le vkup uboga gmajna!


Lanabela

  • Pravi Pesjanar
  • ****
    • Prispevkov: 7.316
    • Točke: 48
Odgovori #155 : 04 Avgust 2015, 09:35:20
Pes, ki ima slabe izkušnje bo napadel, kadar se čuti ogroženega. Torej če se mu otrok približuje, če teče proti/ mimo njega....Kolikor je videti na tem posnetku pa otrok ne samo, da se psu ne približuje, vozi stran od njega oziroma v času napada celo miruje  in pes ga napade od zadaj brez kakršnega koli poskusa komunikacije oziroma opozorila. To je značilno samo za plenske in patološke napade. Ker so zadnji zelo redki, bi rekla da gre za prvo.
Psi ne lažejo ravno v pravem pomenu besede, znajo pa odvrniti pozornost (recimo ko dva psa tekmujeta v renčanju in kazanju zob, pa se zadeva razgreje malo bolj kot si udeleženca želita  ali pa se en naveliča, pa bi se rad umaknil brez poraza...takrat ta pes recimo z velikim zanimanjem pogleda čez okno, čeprav tam ni nič in napetosti je konec), pogosto gre tudi za naučeno vedenje (pes ugotovi, da bo, če bo zagnal lažni alarm prišel do tistega, kar si želi).
Prav tako psi ne kujejo maščevanja, se pa lahko iz izkušenj naučijo, da je napad najboljša obramba (kljub temu pa noben normalen ne bo šel zanalašč napasti nekoga, ki ga niti v njegovih očeh ne ogroža)

Psa seveda ne bi bilo treba ubiti, če bi lastnik še želel živeti s takim psom. Za oddajat drugim lastnikom pa tak pes ni. Če bi po temeljitem pregledu ne našli organskega vzroka za napad, potem je pač potreben management: visoka, povsem zanesljiva ograja, pesjak ali boks v katerem je pes vedno, kadar so obiski, zunaj pa  kratek povodec in nagobčnik vedno in povsod.


ličinka

  • *
    • Prispevkov: 38
    • Točke: 0
Odgovori #156 : 04 Avgust 2015, 11:42:48
Ne ve se kaj je v ozadju mogoče pa ima ograjeno dvorišče in pesjak pa je mojster v pobegu in je svoj plenski nagon pokazal že prej, ko pa ga je pokazal še pri otroku so pač potegnili črto...Nisem brala nobenih študij o tem ampak če pogledam vaške primere ko sta se stepla 2 psa so jih spravili narazen in samo da je imel prvo priložnost da je ušel je šel direktno do sosedovega in ga napadel pa tudi če dostop do sosedovega ni bil ravno samo čez dvorišče no takšnih primerov je bilo že več tako da nevem pod kaj bi to uvrstila ampak mislim da malce načrtovanja in maščevanja lahko vklučim zraven ali se motim. Drugače jaz na posnetku vidim psa ki je otroka dojel kot plen. Bravo muc :D



BlackSwan

  • Gost
Odgovori #157 : 04 Avgust 2015, 15:58:48
Tak napad ni normalen pa ali je kriv lastnik ali ne. Dejansko misliš, da če je kriv lastnik, da je sposoben tega psa prevzgojit? Če pa lastnik ni kriv? Kdo bi hotel živeti s takim psom? CM je pa res krasna možnost ja.  :-\

Glede na drug posnetek, kjer mama pove, kakšne možnosti je sosed imel, o CMju ni bilo slišati niti besede, tako da sem govorila bolj na splošno, ne da ga pošljejo k njemu.

Jasno je, da če bi se lastnik ukvarjal s psom, bi ga tudi primerno socializiral, ali pa vsaj bil bolj previden v situacijah, kjer se zgodi to kar se je zgodilo na posnetku (pa naj hodi z nagobčnikom na štriku naokoli, ampak pes očitno ni dovolj vreden temu lastniku, da bi se tako potrudil). Če je bilo prvič, ve za naslednjič.. Ampak lastnik, ki ima svojega psa neizmerno rad in sam ni sposoben odpraviti njegovih težav, bo na vsak način poiskal pomoč pri nekomu, ki se na to spozna. Ali pa ga v primeru denarnih težav vsaj oddal nekomu, ki res zna ravnati s takšnim problemom (se najdejo ljudje, ki jim je prevzgoja izziv). Najlažja izbira pa je itak usmrtitev.

Sama ne bom nikoli razumela, kako se ljudje lahko odločijo za evtanazijo zaradi vedenjskih problemov. Meni je moj pes kot otrok, in otroka ne bi ubila, ker bi imel vedenjske težave.



čara

  • *
    • Prispevkov: 8.251
    • Točke: 7
  • Obožujem pse!
Odgovori #158 : 04 Avgust 2015, 16:12:12
Tudi nekateri ljudje niso varni za okolico izzven oboroženih zidov. Serijski posiljevalci, serijski morilci. Hudi zločinci v glavnem. Ampak zelo nerada primerjam ljudi in živali in psa ne vidim, dojemam, tretiram kot otroka. Psa, ki je do smrti poškodoval drugo žival ali človeka (slavna afera Baričevič,kjer so psi pobili ostale pse in živali in neslavne vaške prigode po Sloveniji). Za take, mene ne boli, če se jih evtanazira. V končni fazi mi je pomembna varnost okolice. In če človek NI sposoben, niti Željan poskrbeti, da bo okolica varna in hkrati pes zadovoljen.

http://tecem26.blogspot.com/
Le vkup uboga gmajna!


BlackSwan

  • Gost
Odgovori #159 : 04 Avgust 2015, 16:24:56
Ja, saj se strinjam, da je bila tu evtanazija edina rešitev, ker lastnik ni želel delati. Ampak se mi takšni ljudje gabijo. Pes ni okras v bajti, če ti veliko pomeni, se boš menda potrudil ukreniti vse potrebno, da se težave odpravijo in nikoli več ne pride do takšne situacije; če ti ne pomeni toliko, si ga sploh ne nabavi. Ergo temu lastniku pes ni bil vreden truda. To je tisto kar me spravlja ob živce pri tej zgodbi..

Primerjava z otrokom je bila malo mimo, mislila sem bolj kot družinskega člana. Tudi sestre ali staršev ne bi ubila zaradi nečesa, kar se da odpraviti. Oz. kateregakoli živega bitja, ki je pod mojim varstvom in mi zaupa.

Aja še to bom rekla: pa nekateri pravijo, da so mačke hinavske in se jim gre samo za hrano ::)



Lanabela

  • Pravi Pesjanar
  • ****
    • Prispevkov: 7.316
    • Točke: 48
Odgovori #160 : 04 Avgust 2015, 16:37:05
jaz pa ne vem, če bi bila pripravljena imeti takega psa. Ker cucek ni samo brez vsakega najmanjšega povoda (dobro, dopuščam možnost, da mu je otrok kaj naredil prej, pa ni na posnetku, a se mi zdi zelo malo  verjetno glede na velikost otroka) skočil v otroka, ampak ga je ugriznil tako močno, kolikor tak majhen pes sploh zmore. Brez vsake zavore. S takim psom lahko delaš kar češ, pa nikoli ne veš, kdaj bo spet ugriznil.


čara

  • *
    • Prispevkov: 8.251
    • Točke: 7
  • Obožujem pse!
Odgovori #161 : 04 Avgust 2015, 18:04:59
Black Swan tega vedenja ne moreš odpravit.  Nikoli. Največ kar lahko narediš je, da psa izšolaš do te mere, da je pod poveljem zanesljiv. Kadar pa ni pod poveljem, je pa obvezno z nagobčnikom in privezan, ker bi ob prvi priliki spet ugriznil, brez dvoma. Je pa to res eno garanje in švicanje, da spraviš na tako raven.

Saj jaz tudi ne bi imela takega psa, ga že v štartu ne bi izbrala. Ampak, če si ga pa človek že namisli, pa naj vloži svojih 100%.

http://tecem26.blogspot.com/
Le vkup uboga gmajna!


andreja

  • Pesjanar
  • ***
    • Prispevkov: 7.101
    • Točke: 28
  • vedno z mano
Odgovori #162 : 05 Avgust 2015, 07:36:19
Po videnem posnetku, ostalih nisem vidla in nisem spremljala zgodbe, bi tega psa brez slabe vesti primerjala s patološkim morilcem. Če ga nebi ustavili, bi tisti pes lahko zelo hudo poškodoval otroka, če ga nebi celo ubil. Ne vemo kaj se je s tem psom dogajalo pred tem, je pa tudi res, da je na žalost veliko psov zraslo v slabih razmerah in niso postali taki.

S potencialnim morilcem je vsaka napakica lahko usodna. Zagovarjat neko prevzgojo pri takšni živali v našem svetu (po mojem mnenju) ni odgovorno in ni vse odvisno od vzgoje.

Da se ne bo razumelo narobe, ne zagovarjam lastnika napadalca.


http://blueberry.moj-album.com/

http://www.youtube.com/watch?v=CbKsgaXQy2k&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=2xB4dbdNSXY&feature=related

Never argue with an idiot; first he will drag you down to his level, then he will beat you with experience :P


TibiQ

  • *
    • Prispevkov: 2.060
    • Točke: 0
Odgovori #163 : 05 Avgust 2015, 09:15:40
Sicer to ni forum za debate o človeški psihi in vzgibih za določeno ravnanje, pa vendar, ko se tolikokrat primerja in išče razlike ali podobnosti in predvsem odgovore, morda kakšno besedo o tu omenjenem "maščevanju". Običajno izhajam iz sebe, ampak ker maščevalna nisem, mi je morda ta del težje razumeti, če pa primerjam kakšne ostale lastnosti, za skoraj vsako ugotovim, da ljudje in druge živali, pravzaprav nismo tako različni, razen morda v stopnji kompleksnosti pri določenih zadevah. Pri večini, če ne kar vseh ravnanjih pa po mojem mnenju vzgibi tičijo v primarnih nagonih. Razmišljam da je tudi človeška maščevalnost bolj nek izraz, ki se uporablja za človeška ravnanja, kot pa nekaj, česar živali nimajo, oz. bolj pravilno - mislim da tudi pri ljudeh za maščevalnostjo pravzaprav stojijo enaki primarni razlogi, kot pri ostalih živalih. Nekoga nekdo udari in ta se odloči da se mu bo prihodnjič "maščeval" - zakaj? Mislim da so razlogi enaki kot pri psu - da bo imel v prihodnosti mir pred takim človekom,...



čara

  • *
    • Prispevkov: 8.251
    • Točke: 7
  • Obožujem pse!
Odgovori #164 : 05 Avgust 2015, 10:04:20
uffff ja, bi se dalo ogromno debatirat na to temo in prebirat.
Ja in ne. So osebki (prmejduš, da jih ni tako malo), ki so dejansko zlobni, patološki. Psihopati in sociopati. Napadejo žrtve s katerimi se jim nikoli ni prekrižala pot.  Al pa tisti čukec, ki so mu policaji vzelo vozniško, kaznovali, ker je vozil po avtocesti po napačni strani (zavedno, zaradi stave). No, zatem pa dal lažno prijavo za intervencijo in namensko treščil v policijsko vozilo z namenom ubit policaja. To kolesci v glavi ne delujejo prav. In taki kalibri na prostosti nimajo kaj iskati.

Isto je s psi, ki so hudo popadljivi, agresivni, pa ne iz strahu. Doživljensko nagobčnik in kratek povodec, pa še kako fajno šolanje, da bo pes tudi na besedo ubogal.

Nimaš kaj. :/

http://tecem26.blogspot.com/
Le vkup uboga gmajna!


Lanabela

  • Pravi Pesjanar
  • ****
    • Prispevkov: 7.316
    • Točke: 48
Odgovori #165 : 05 Avgust 2015, 11:06:38
Imela sem zelo nevarnega psa, nekoč davno. Podedovanega, tak je bil zaradi hudega in dolgotrajnega mučenja v mladosti. Je moj ded, ki je vse življenje imel pse in jih tudi šolal mislil, da bo pes s časom, rutino in dobrim ravnanjem ozdravel. A nekaterih stvari pač ni ogoče popraviti. Pes je spravil v bolnico več ljudi, po današnjih pravilih bi bila cela štala, takrat pa...so bili vsi sami krivi, ker so lezli k psu. Imela sem ga več let, v tem času ni poškodoval nikogar, mi je pa požrl kar nekaj živcev. danes takega psa zagotovo ne bi imela niti en dan.
ta pes na posnetku...lahko da je šlo za kaj patološkega, a kdor je že doživel resen plenski napad nesocializiranega psa na majhnega psa ali pasjega mladiča, bo lahko potrdil, da zgleda zelo podobno. Le da se pes v tem primeru ni zmotil in zamenjal za plen drugega psa ampak otroka. Tak pes ni patološki primerek, tudi ni zloben (le komu lahko pride kaj takega sploh na misel) ampak je samo nesocializiran. Nikoli se ni naučil kaj je plen in kaj ne. Tudi se ni naučil kontrole ugriza. Kdo je kriv zato ne vem, ni nujno lastnik, saj je lahko dobil že odraslega psa bohve od kod.
Veliko strokovnjakov je mnenja (in jaz se z njimi strinjam) da odraslega psa, ki ni bil socializiran kot mladič ni mogoče več socializirati v pravem pomenu besede. Lahko ga desenzibiliziramo, navajamo, delamo na poslušosti in vodljivosti, delamo na samokontroli, kontroli ugriza...lahko naredimo zelo veliko, a vendar pes nikoli ne bo povsem zanesljiv - nikoli ne vemo, ali ne bo v določeni situaciji "prebil". In še nekaj - če se napadi ponavljajo, je običano vsak naslednji hujši.


TibiQ

  • *
    • Prispevkov: 2.060
    • Točke: 0
Odgovori #166 : 05 Avgust 2015, 22:14:12
Se strinjam da obstajajo tudi preprosto nori osebki.. ampak ko govorimo o norosti (pri ljudeh ali psih) spet govorimo o čem? O odstopanju od sprejemljivega, povprečnega, "normalnega" - povezave v glavi delajo drugače in je celotno dojemanje drugačno. Itak vsak posameznik dojema stvari čisto po svoje, s to razliko da eni dojemajo v nekih mejah "resničnega", ostali pa ali v extreme, ali pa celo vidijo nekaj, česar tam ni in gre pri tem lahko za čisto fizično motnjo, ki ni posledica nobene zlorabe ali napačnega ravnanja,.. v mladosti.



Lanabela

  • Pravi Pesjanar
  • ****
    • Prispevkov: 7.316
    • Točke: 48
Odgovori #167 : 06 Avgust 2015, 09:34:26
Pes, ki ima močan plenski nagon, pa ne ve na kakšen način lahko ta nagon sprosti in  kaj je plen ni "nor". Je navzgojen, nesocializiran....."Norost" ni odstopanje od povprečja, je patologija. Patološka napadalnost pri psih pa je lahko posledica organske bolezni (hormonske bolezni, tumorji....), genetike (rage sindrom in podobno) ali okolja (izolacija v času odraščanja, dogotrajno mučenje....), je pa takih primerov res zelo malo.


čara

  • *
    • Prispevkov: 8.251
    • Točke: 7
  • Obožujem pse!
Odgovori #168 : 06 Avgust 2015, 11:46:03
Naš tastari, pikasti je bil nekaj podobnega. :/ Hudičevo naporno, res. Slabo socializiran, prezgodaj vzet iz legla, + še nekaj slabih izkušenj, močen nagon lova in plenski nagon in sploh kolesarji, roleraši,  majhni otroci med igro, tudi kak predmet, ki bi pa mogoče lahko bil kaka mačka ali bilokaj. Čeprav bi skoraj dala roko v ogenj, da bi ob takojšnji socilizaciji in vzgoji, bil pes sicer še vedno bolj živčne sorte, ampak bi vsaj vedel kaj je plen in kaj ni.




http://tecem26.blogspot.com/
Le vkup uboga gmajna!


TibiQ

  • *
    • Prispevkov: 2.060
    • Točke: 0
Odgovori #169 : 06 Avgust 2015, 16:45:09
Lanabela, se strinjam, ampak spet se lahko pogovarjamo o "definiciji", ali pa o posplošeni uporabi nekega izraza v javnosti.



čara

  • *
    • Prispevkov: 8.251
    • Točke: 7
  • Obožujem pse!
Odgovori #170 : 07 Avgust 2015, 12:50:27
Zakaj bi se pa o tem pogovarjali? Posplošena uporaba, če ni pravilna, pač ni važna in je treba folk izobrazit. Saj menda se vsi nenehno izobražujemo pa kaj na novo izvemo. Ampak to RES spada že bolj v kak slovenistični portal.

http://tecem26.blogspot.com/
Le vkup uboga gmajna!


TibiQ

  • *
    • Prispevkov: 2.060
    • Točke: 0
Odgovori #171 : 07 Avgust 2015, 22:37:25
Nimam nic proti izobrazevanju in razlagam in tudi cisto nic proti lanabelini dopolnitvi. Sem v predhodnem sporocilu menda tudi sama zajela oboje. Ampak je fajn vedet o cem se govori ko se pogovarjamo in ko se v takihle kontekstih uporablja izraz "nor" se obicajno ne govori o patoloski norosti ane. Pa ne mi rect da ga ti uporabljas vedno za res nore osebke. Bi rekla da ga v 99% uporabljas tako kot vecina - posploseno.

In ne, ne spada drugam preverjanje ce sploh vsi enako razumemo. Je tule celo zelo potrebno, ker se zelo velikokrat marsikaj narobe razume in zato dostikrat po nepotrebnem prihaja do hude krvi.

Mimogrede, uporaba je po slovarju cisto OK tudi ce ne gre za patologijo.
Aja.. Pa tudi ce gre za patologijo je to se vedno odstopanje od povprecja.



TibiQ

  • *
    • Prispevkov: 2.060
    • Točke: 0
Odgovori #172 : 07 Avgust 2015, 22:56:33
Se to.  Kar se mene tice je tudi nesocializiranost bolezensko stanje, samo v blagi ali drugacni obliki. Ker dejstvo je, da se tudi tam zgodijo fizicne spremembe, ki se jih velikokrat ne da vec nazaj spremeniti. Ce pa ze, to niti ni pomembno, saj se da tudi marsikatero dusevno motnjo "pozdraviti" ali ublaziti.

Na koncu lahko ugotovis da smo vsi tako ali drugace malo, ali malo bolj nori   :o



Lanabela

  • Pravi Pesjanar
  • ****
    • Prispevkov: 7.316
    • Točke: 48
Odgovori #173 : 08 Avgust 2015, 16:08:15
Če se spustimo na tak nivo, potem nima nobnega smisla analizirat zakaj je do nekega napade prišlo, ker je povsem jasen odgovor da zato, ker je pes nor. Analiza je smiselna samo v primeru, če se iz tega lahko nekaj naučimo, povečamo svoje razumevanje in s tem mogoče preprečimo kakšno podobno nesrečo.


čara

  • *
    • Prispevkov: 8.251
    • Točke: 7
  • Obožujem pse!
Odgovori #174 : 10 Avgust 2015, 11:31:22
Če ima pes status nevarnega psa. In se ta pes naprej odda in kot zakleto v roke nekomu, ki se je spozabil, da ima pes status in pes ugrizne. Je oseba, ki je oddala psa v druge roke, spet odgovorna in dobi kazen v tem primeru? Kljub temu, da je bilo črno na belem in ob oddaji poudarjeno, da ima pes status, okoliščine ugriza etc?

In če psa s statusom oddaja zavetišče? Pride kot bumerang odgovornost nazaj k njim?

Gledala sem sicer zakonodajo, ampak ali sem spregledala ali pa ne piše?

http://tecem26.blogspot.com/
Le vkup uboga gmajna!


Nika

  • *
    • Prispevkov: 2.826
    • Točke: 4
  • Buda
Odgovori #175 : 10 Avgust 2015, 11:59:57
Odgovarja lastnik psa, tisti ki je na čipu.



Lanabela

  • Pravi Pesjanar
  • ****
    • Prispevkov: 7.316
    • Točke: 48
Odgovori #176 : 10 Avgust 2015, 12:18:33
Pravzaprav odgovarja tisti, ki je v času ugriza imel psa v oskrbi (torej če je pes v varstvu in ugrizne takrat, je odgovoren tisti, ki ga varuje).