Dominantne pasme neprimerne za psa za zaščito družine

Weaver · 28407

andreja

  • Pesjanar
  • ***
    • Prispevkov: 7.101
    • Točke: 28
  • vedno z mano
Odgovori #30 : 15 Maj 2013, 17:51:23
Dominanten pes zame ni stabilen pes  :D ;D

Nisem jaz kriva, če ne poznaš pomena besed, ki jih uporabljaš...

http://blueberry.moj-album.com/

http://www.youtube.com/watch?v=CbKsgaXQy2k&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=2xB4dbdNSXY&feature=related

Never argue with an idiot; first he will drag you down to his level, then he will beat you with experience :P


pidog

  • Pod Lupo
  • *
    • Prispevkov: 1.345
    • Točke: -50
Odgovori #31 : 15 Maj 2013, 18:03:46
Pa naj bodo dominantni in stabilni najboljši za resno delo  ;D............ vsaj vemo k čemu strmi kontrolirana vzreja ;D  ;D  ;D

......čeprav še zmeraj zagovarjam svojo nevednost in nerzločevanje pojmov ;)



pidog

  • Pod Lupo
  • *
    • Prispevkov: 1.345
    • Točke: -50
Odgovori #32 : 15 Maj 2013, 18:23:29
......... dominanten pes je zame pač neuporaben, kakor tudi izrazito podredljiv (predvsem zaradi drugih lastnosti, ki največkrat pridejo v paketu ).........mogoče pa smo zopet v novi terminologiji: iztrazito, ravno prav, malo manj, saj bi še bilo, X, XX, porno ;)
Zlata sredina je zmeraj najboljš; predvsem pa delati za vodnika in ne za sebe. Če je zraven še veselje do slednjega potem pa oh in sploh ......... o popolni vsestranskosti pa lahko še naprej sanjamo, kar pa ne pomeni, da k temu ne strmeti.

Pač stvar vzreje  :o ................ baje ;)



Lanabela

  • Pravi Pesjanar
  • ****
    • Prispevkov: 7.316
    • Točke: 48
Odgovori #33 : 15 Maj 2013, 18:55:33
Zate je neuporaben, zato izbiraš zlato sredino. zame je dominanten pes zlatega dnarja vreden.
Kar se tiče vsestranskosti: imaš pasme, ki so izrazito specializirane za določeno delo in druge, ki so bolj ali manj vsestranske. Načeloma dober vsestranski pes ne more namazat dobrega specialista na njegovem področju,
ga pa lahko uporabiš za vse mogoče. Izbereš si pač tisto, kar ti bolj leži ali bolj potrebuješ

Kar se mene tiče je absolutno vseeno ali pes dela zase ali zame, s tem se sploh ne ubadam, glavno da dela. Ali je pes tak, da ima veselje z izpolnjevanjem muh svojega lastnika za lastnikovo veselje ni odvisno od dominantnosti ampak od  lastnosti, ki ji rečejo wish to please. Tipični pripadniki nekaterih pasem so taki že po naravi, torej imajo lastnost prirojeno (recimo ovčarji), druge pa so po naravi take, da delajo tisto, kar veseli in koristi njim. (terierji, polarci..) Sicer je pri teh psih moč privzgojiti voljo do dela, a z raznoraznimi rukncukn ali celo CM metodami pač ne.


_Tyra_

  • *
    • Prispevkov: 240
    • Točke: 10
Odgovori #34 : 15 Maj 2013, 23:43:54
??? ............ mogoče recimo, da z užitkom ugrizne v rokav in na povelje ne spusti, ker pač dela za sebe in ne za vodnika.................. če že govorimo o "dominanci", ki jo vsaj malo premore takšen pes.
Mogoče še kakšno pojasnilo Tyra ob tvoji misli 8)
Dominanten pes zame ni stabilen pes  :D ;D

Pustimo specifiko obrambe na miru... nespuščanje rokava je zgodba zase (nagoni, trening, kilometrina psa in vodnika,...).

Kot je Andreja napisala, dominantni in stabilni psi so najboljši za delo. Treba je najprej vedet kaj dominanten in stabilen pes sploh je. Dominanten pes je zelo samozavesten, ne dere se za brez veze, ne skoči v luft ob najmanjši provokaciji, zaradi te svoje stabilnosti je zato tudi zelo predvidljiv pri delu oz. lahko rečem zelo zanesljiv. Kaže tudi tako, da tak pes lažje in boljše prenaša psihične obremenitve - resnične iskalne akcije, nenadni poki/gibi/situacije, pritisk markerja,...

Agresija in dominanca nista eno in isto, v določeni meri se pa lahko prepletata.

Tudi zame so dominantni psi zlata vredni. V kolikor niso vsaj malo dominantni, jim dvigujem ego oz. samozavest - ker se to pozna ne le pri delu ampak tudi pri vsakdanjem življenju.

Večina mojih psov je dominantnih, samozavestnih in stabilnih, izbiram pasme, ki imajo to že po naravi v sebi... razen enega.

Pa dajmo za primer ravno tega mojega azilaša. K meni je prišel po dveh letih bivanja v azilu. Kljub odličnemu delu inštruktorice, ki se je nekaj mesecev ukvarjala z njim je bilo pred nama še veliko dela. Ob prihodu je bil nedominanten, a vseeno rahlo agresiven - zaradi nezaupanja v ljudi (slabe izkušnje prinesejo svoje), brez samozavesti. Kako se je to kazalo v vsakdanjem življenju? ''Novi'' ljudje ga niso smeli pobožat, ali se je umaknil ali pa pokazal zobe, ni iskal nobenega kontakta z ljudmi, hitri gibi so bili problem, zateg povodca - skoraj smrtna obsodba, strah pred avtomobili - posledica uriniranje, hoja z nizkim repom in ušesi položenimi ob glavi.

Veliko sem delala na njegovi samozavesti - postaja vedno bolj samozavesten (za nekatere bi bil dovolj samozavesten že pol leta ali leto nazaj ;), odvisno kaj hočeš od psa). Kako se kaže to v vsakdanjem življenju? Lahko ga vsak poboža, nima strahu pred avti (skoči sam v boks, kar je bil zelooo velik problem), išče kontakt z ljudmi, njegova celotna drža telesa se je spremenila (ušesa pokonci, rep visok), pes je veliko bolj vesel in zadovoljen (povečalo se je mahanje z repom, ker prej skoraj ni mahal z njim). Bolj kot raste njegova samozavest (kaj točno delam je predolga zgodba, ampak so posebne tehnike), lažje je življenje z njim, bolj je motiviran za delo - pa ne zato, ker jaz hočem, da pes sodeluje z mano, ampak zato ker se ON dobro počuti, ko dela.

Pa smo tam... ko pes dela zase ali za vodnika. Poznam zelo malo psov, ki imajo dejansko izraženo voljo po ugajanju vodniku (willing to please). Dober vodnik uči/nauči psa določeno vedenje (ni važno kateri šport), ODLIČEN vodnik pa nauči vedenja na tak način, da so psu v užitek in da si pes sam želi delat. Drugi del zahteva veliko več časa, znanja vodnika, predvsem pa popolnoma drugačen pristop k šolanju.

Bom dala samo primer vaje ''poleg''. Dober vodnik bo psa naučil, da hodi ob nogi in ga gleda. Odličen vodnik bo pozoren na počutje psa - in ga bo naučil tako, da bo pes hodil ob nogi, sledil vodniku, pri tem pa bo imel celo telesno govorico ''našponano'', ušesa pokončna, rep pokončen in mahajoč, pes bo vidno zadovoljen in vesel, da lahko dela. Razlika med enim in drugim načinom se vidi v samem psu ter v vajah - v hitrosti izvedbe vaj (seveda so tudi treningi), dolžini izvedbe vaj, natančnosti izvedbe vaj,...



Lunette

  • *
    • Prispevkov: 2.522
    • Točke: 0
Odgovori #35 : 16 Maj 2013, 10:38:00
Hja ko se pa eni ukvarjajo s terminologijo ki temelji na ''Dominanca - zlata sredina - posraneti'', ker tudi sami dojemajo svoj status kot ''dominanten-podrejen''.  ;)

V real lajfu prav lepo pridejo do izraza uporabne lastnosti dominantnih-stabilnih psov. Ena mojih psic (ki ne grize rokava, ker niti do tja ne pride, ker je premala). Dominantna. A nikoli konfliktna. Shendla še take sitaucije, kjer bi vsaj malo manj dominanten primerek zašel v težave. Brez tipičnega izražanja dominance, kot jo prikazje TV, ker tudi fizično tega s svojimi 5kg ne zmore.

Za vodjo ala dominantna žival MORA bit prva lastnost poleg dominance - stabilnost. Eno brez drugega ne gre.
Vodja, ki ni dominanten ni vodja. In vodja, ki ni stabilen ni vodja torej ne more bit dominanten.  :P In stabilen dominanten pes točno ve, da ni treba dominirat ljudem, ker s svojo stabilno pametjo točno ve, da človek ni pes. Pa ker je stabilen tudi ve, da ni potrebno histerično in ognjevito reagirat.

Razne teorije dominance, ki so se tako zelo zasidrale nekaterim v glavo so plod prevelikega gledanja TV-ja in specifičnih oddaj. Kar pa še zdaleč ne pomeni, da je to res.
Včasih bi pri določenih bilo bolje uporabljat izraz ne-stabilen kot dominanten / nedominanten. Hja pri nestabilnih psih (niti ne pasmah) v kombinacijih z nestabilnim vodnikom je pa recept za katastrofo, ki jo večina neukih v pasjem vedenju označijo za dominanco. Sploh, če ti izrazoslovje ne gre niti v materinem jeziku, pa ti gre potem v tujem jeziku toliko težje in pride ne samo do napake v prevodu, ampak tudi do napačne interpretacije. Ki pa jo nekateri tako hitro vsrkajo, ker tudi tem ne gre niti razumevanje svojih lastnih misli, pa so jim tuje tako fine.  :P

Lep pozdrav,
Lunette &Co.


Lanabela

  • Pravi Pesjanar
  • ****
    • Prispevkov: 7.316
    • Točke: 48
Odgovori #36 : 16 Maj 2013, 11:34:21
Citiraj
Za vodjo ala dominantna žival MORA bit prva lastnost poleg dominance - stabilnost. Eno brez drugega ne gre.
Vodja, ki ni dominanten ni vodja. In vodja, ki ni stabilen ni vodja torej ne more bit dominanten.

Ni čisto tako. Dominanca je kvečjemu želja po kontroli (hrane, predmetov, situacije, prostora...) in ne direktno po nadvladovanju ostalih. Večinoma so dominantne živali tudi stabilne, ne pa vedno. Pri psih najdeš tudi dominantne nestabilne. V naravi krdelo take izloči. Stalno se zapletajo v konflikte za razne stvari, tudi z najmočnejšimi člani krdela, pogosto poškodujejo druge in  jo nazadnje sami odnesejo s še hujšimi poškodbami, ker nimajo živcev za ritualno agresijo. In če si slučajno kdaj kaj priborijo, tega niso sposobni obdržati. Povsem neprimerni za življenja v krdelu (sem enkrat imela eno tako in sem jo morala oddati nekam, kjer je bila edini pes).
Dominanten stabilen pes sicer ima potencial za vodjo krdela, sploh pa ni nujno, da bo vodja tudi postal. Taki psi namreč nimajo problema z nadrejenimi, dokler so ti sposobni.


Lunette

  • *
    • Prispevkov: 2.522
    • Točke: 0
Odgovori #37 : 16 Maj 2013, 12:56:12
Tudi to je vse res. Iz tega sledi lahko edino logično sklepanje (in videno), da lahko pasje krdelo vsebuje več dominantnih in hkrati stabilnih (ali pa tudi ne) osebkov. Pa to še vedno ne pomeni, da so zaradi dominance zdaj vsi tečni, ker želijo bit vodje. Ker propagirane teorije od dominanci ne dopuščajo možnosti, da bi v krdelu lahko bilo več dominantnih živali. Alfa -ja, vsi ostali - ne. In iz tega pridejo potem zgodbice za lahko noč da je dominanca bav bav in jo je treba v kali zatret, da potem pes ne nadvlada lastnika ::)
Se je bolj za ''bat'' nestabilnih in nedominantnih...bodo dosti prej zašli v težave ali brez posebnega opozorila snapnali nazaj. Takšni psi namreč potrebujejo vodnika z dosti več znanja in dosti več truda, da se počutijo toliko varne, da ne ''padajo ven'' za vse njihove fobije.

Lep pozdrav,
Lunette &Co.


pidog

  • Pod Lupo
  • *
    • Prispevkov: 1.345
    • Točke: -50
Odgovori #38 : 16 Maj 2013, 14:45:42
Hja ko se pa eni ukvarjajo s terminologijo ki temelji na ''Dominanca - zlata sredina - posraneti'', ker tudi sami dojemajo svoj status kot ''dominanten-podrejen''.  ;)

Tako je Lunetta ;) ................ kakšno "terminologijo" uporabljaš in kakšna je moja.............sem ti zmeraj na razpolago 8) ; kadar hočeš. Ampak samo "real life" in ne interaktivno ;D ;)

Skratka dominantni in stabilni psi so najboljši za delo  ;) . K temu strmi tudi kontrolirana vzreja delovnih pasem. Tako da naslov teme predstavlja mlatenje prazne slame!
Kupci, zaključke in napotke imate kakšni psi so najboljši za "resno delo" ;)



pidog

  • Pod Lupo
  • *
    • Prispevkov: 1.345
    • Točke: -50
Odgovori #39 : 16 Maj 2013, 14:54:33
Pa smo tam... ko pes dela zase ali za vodnika. Poznam zelo malo psov, ki imajo dejansko izraženo voljo po ugajanju vodniku (willing to please). Dober vodnik uči/nauči psa določeno vedenje (ni važno kateri šport), ODLIČEN vodnik pa nauči vedenja na tak način, da so psu v užitek in da si pes sam želi delat. Drugi del zahteva veliko več časa, znanja vodnika, predvsem pa popolnoma drugačen pristop k šolanju.

Bom dala samo primer vaje ''poleg''. Dober vodnik bo psa naučil, da hodi ob nogi in ga gleda. Odličen vodnik bo pozoren na počutje psa - in ga bo naučil tako, da bo pes hodil ob nogi, sledil vodniku, pri tem pa bo imel celo telesno govorico ''našponano'', ušesa pokončna, rep pokončen in mahajoč, pes bo vidno zadovoljen in vesel, da lahko dela. Razlika med enim in drugim načinom se vidi v samem psu ter v vajah - v hitrosti izvedbe vaj (seveda so tudi treningi), dolžini izvedbe vaj, natančnosti izvedbe vaj,...

Hvala za pojasnila. Sedaj razumem kje "tiči zajec"  ;)



pidog

  • Pod Lupo
  • *
    • Prispevkov: 1.345
    • Točke: -50
Odgovori #40 : 17 Maj 2013, 10:49:34
Nisem jaz kriva, če ne poznaš pomena besed, ki jih uporabljaš...

Ker se je zadeva že enkrat premlevala ..................... predvsem pa v vednost "real lifarjem" ;) in tistim, ki ne ločimo stabilnosti od dominance oz. skropucala parjenja teh dveh.

http://www.pesjanar.si/forum/index.php?topic=7297.0



andreja

  • Pesjanar
  • ***
    • Prispevkov: 7.101
    • Točke: 28
  • vedno z mano
Odgovori #41 : 17 Maj 2013, 10:59:50
Prijetno branje želim  :-*

http://blueberry.moj-album.com/

http://www.youtube.com/watch?v=CbKsgaXQy2k&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=2xB4dbdNSXY&feature=related

Never argue with an idiot; first he will drag you down to his level, then he will beat you with experience :P


pidog

  • Pod Lupo
  • *
    • Prispevkov: 1.345
    • Točke: -50
Odgovori #42 : 17 Maj 2013, 11:07:17
Hvala!  ;D



Lanabela

  • Pravi Pesjanar
  • ****
    • Prispevkov: 7.316
    • Točke: 48
Odgovori #43 : 17 Maj 2013, 11:49:47
O hvala Pidog, da si nas pomnil na tisto fino debato....
No če po štirih letih pogledam, kako se je znašla zelo dominantna  (in stabilna) Laki...hm, po kakšnih štirih letih podpiranja šefice Betke, sta nekega lepega dne brez kakšnega pompa preprosto zamenjali mesti. Laki je postala šefica, Betka ji priskoči na pomoč, če je treba (in Laki Betki, če se recimo tudi čisto solidno dominantna Silver slučajno drzne kaj vpikavat vanjo). Odkar je šefica, je Laki postala še bolj samozavestna kot prej. Kar se vidi v čedalje večji sposobnosti prekinjanja konfliktov (tudi med tujimi psi,  in tudi pri čisto zaresnih spopadih veliko večjih psov od nje) brez aktivne agresije, samo z zelo odločno telesno držo se postavi med oba pretepača. In, zanimivo, kadar ji ustreza, se zna pred problematičnim tujim psom   - če ji je dovolj všeč -  povsem podrediti, tudi na hrbet se zna vršt, samo zato, da se ta umiri in da lahko potem z njim vzpostavi kontakt. Psi, ki jih opisujejo kot dominantne, ker se spuščajo v vsakega psa, ki ga srečajo, se napihujejo in izzivajo, so večinoma v resnici večinoma samo nesigurni in se morajo stalno potrjevat. Zares trden in dominanten pes zna take važiče preprosto odignorirat, ali se selo umaknit - se mu ni potrebno merit prav z vsakim postavljačem. Se pa seveda zna zelo odločno postaviti nazaj, kadar smatra da kdo ogroža kakšno "njegovo" stvar, ozemlje, žival ali človeka. Pri čemer resnično dober pes loči med resnično grožnjo in blefom.


pidog

  • Pod Lupo
  • *
    • Prispevkov: 1.345
    • Točke: -50
Odgovori #44 : 17 Maj 2013, 13:19:44
Zares trden in dominanten pes zna take važiče preprosto odignorirat, ali se selo umaknit - se mu ni potrebno merit prav z vsakim postavljačem. Se pa seveda zna zelo odločno postaviti nazaj, kadar smatra da kdo ogroža kakšno "njegovo" stvar, ozemlje, žival ali človeka. Pri čemer resnično dober pes loči med resnično grožnjo in blefom.
Ampak tak pes je predvsem stabilen, čist v glavi ter poseduje določeno mero "pozitivne" dominance, ki največkrat pride v tem paketu. Zame osebno tak pes ni dominanten pes; ki nadvladuje vse povprek, zaradi nesigurnosti ali pa zaradi uživanja v "hoji po krempljih", itd.  Meni je bolj podoben tisti zlati sredini ............... ki pa ne daje najboljših psov za "resno delo" :)



Lanabela

  • Pravi Pesjanar
  • ****
    • Prispevkov: 7.316
    • Točke: 48
Odgovori #45 : 17 Maj 2013, 13:31:38
Ne, gre za izrazito dominantno psico. Ni zlata sredina. Pri 5 tednih sem jo videla v leglu, kako se je zelo odločno postavila nazaj mami, ko jo je hotela disciplinirat. Se pa seveda lahko dominanca izraža na različne načine, kar je odvisno od drugih karakternih lastnosti. Tisto kar ti opisuješ je predvsem živčen in nestabilen pes.


pidog

  • Pod Lupo
  • *
    • Prispevkov: 1.345
    • Točke: -50
Odgovori #46 : 17 Maj 2013, 13:35:20
Potem pa OK ............... izberite dominantnega in stabilnega psa!



Lunette

  • *
    • Prispevkov: 2.522
    • Točke: 0
Odgovori #47 : 17 Maj 2013, 16:11:05
Vsekakor! Samo fino bi bilo ko bi kupci v prvi vrsti tehtno razmislili zakaj bi sploh imeli živo bitje in kot drugo, da bi končno realno začeli dojemat kaj JE pa kaj NI dominanca. V štartu npr. se lahko ustavimo pri definiciji ''dominantna pasma'' ker ne obstaja in kot drugo si psa za zaščito družine nekako ne omisliš, če je to edini kriterij. Pa da potem tudi pozabljaš da do primernega psa za zaščito terja čas za vzgojo.
Ker postavljanje za vsake džabe, renčanje, žnaranje, skakanje v glavo vsem po vrsti, metanje ostalih na hrbet, hoja po prstih, stalna napetost in občutek, da se mora vse imet pod kontrolo pač ni klasična dominanca  ;) sploh pa ne v kombinaciji s stabilnostjo.
To je tip ''dominance'', ki jo želi predstaviti CM  :) Ampak zna bit, da ljudje njegovega kova in sledilci takšnih egotripov pač to razumejo kot dejstvo kako psi funkcionirajo.

Pa živim s krdelom psov že lep čas (od malih nog) in scen z ''dominanco'' ni bilo. Menjave vodilnih položajev pa tudi nikoli niso potekala tako kot si eni predstavljajo. Čisti primer je sedanje krdelo. Najmanjša in skoraj najmlajša psica je kljub svoji nični kilaži suvereno zavzela trden vodilni položaj. Striktno s svojo stabilnostjo in sposobnostjo odločanja. Dominantna - a nikoli konfliktna.
Prednost takšnih psov ni le v delovni sposobnosti, ampak tudi v tem, da se kot povprečen kavč pes ne sekira za vse možno. Dosti manj možnosti da bodo boječi, plašni, posrani, panični, lajavi, histerični...ob novem letu, ob sosedovem ognjemetu, na sprehodu se bodo vedli samozavestno in jim ne bo treba skakat v vsakega itd.
Njena pomočnica je pa npr. rahlo dominantna a tudi manj stabilna. Predvsem tudi zaradi tega, ker so jo že v šoli ''zatirali v kali'', ker je inštruktor še vedno sto let za kačami prepričan, da je potrebno vse zatret. ::) In se neprimerno slabše znajde v vseh možnih situacijah. S trdnim delom in dobro oporo tamale psice je danes stabilnejša. Samo koliko je šlo pa dela v to...je pa lažje imet Dominantnega in stabilnega psa že v štartu in to njegovo Samozavest vzdrževat in razvijat.

Huh kako naporno zna bit psa s premal samozavesti, dominance in stabilnosi držat ''pokonci'' in brez izpadov. Sploh, ker znajo ''mojstri'' vse označit za dominatno in agresivno obnašanje ter jih posledično ''zatirajo v kali'' a v bistvu pa stvar samo slabšajo.
Za povprečenega lastnika je to dosti zahtevnejše, kot z nekaj preprostimi nasveti popazit, da dominanten a stabilen pes ne zraste čez glavo. Tudi v skrajnem primeru bo tak pes v slogu ''zatiranja'' brez večjih težav prenesel to, kot pa nedominatno bitje.

Lep pozdrav,
Lunette &Co.


Lanabela

  • Pravi Pesjanar
  • ****
    • Prispevkov: 7.316
    • Točke: 48
Odgovori #48 : 17 Maj 2013, 19:11:28
No ja, za nezahtevnega in manj izkušenega lastnika, ki si izrecno neželi in ne potrebuje izrazito samostojnega in samozavestnega psa, tudi "zlata sredina" ni slaba - torej bolj podredljiv pes, a še vedno stabilnega karakterja (to je pes, ki je tako za par stopničk samozavestnejši od psov, ki jih za idealne predstavlja CM.)


Lunette

  • *
    • Prispevkov: 2.522
    • Točke: 0
Odgovori #49 : 17 Maj 2013, 19:39:36
"zlata sredina" ni slaba - torej bolj podredljiv pes, a še vedno stabilnega karakterja (to je pes, ki je tako za par stopničk samozavestnejši od psov, ki jih za idealne predstavlja CM.)
:D :D :D :D tole me je pa skor zložlo :D :D

Lep pozdrav,
Lunette &Co.


pidog

  • Pod Lupo
  • *
    • Prispevkov: 1.345
    • Točke: -50
Odgovori #50 : 18 Maj 2013, 06:07:30
No ja, za nezahtevnega in manj izkušenega lastnika, ki si izrecno neželi in ne potrebuje izrazito samostojnega in samozavestnega psa, tudi "zlata sredina" ni slaba - torej bolj podredljiv pes, a še vedno stabilnega karakterja (to je pes, ki je tako za par stopničk samozavestnejši od psov, ki jih za idealne predstavlja CM.)

Za tiste zahtevne, najbolj izkušene lastnike, ki si želijo najboljše za "resno delo" oz. najboljšega delavca pa izrazito samostojnega in samozavestnega psa, je najboljša izbira dominantnen in stabilen pes - torej ne ravno podredljiv, stabilnega karakterja. To je pes, ki je za ogromno stopničk oz. pravo nasprotje ideala CM.

Mogoče kakšnega samojeda ali pa drugega polarca :o .................... sem mogoče uganil "kviz vprašanje" :) ................ al bo kakšnega zložilo za tipkovnica ;D



vohlec

  • *
    • Prispevkov: 399
    • Točke: 0
Odgovori #51 : 18 Maj 2013, 09:51:51
Po moje stvari stojijo takole. Če nekdo želi imeti prijetnega spremljevalca, katerega lahko ima na sprehodu večino časa spuščenega, psa, ki je nekonflikten do drugih psov, ki je tak, z eno besedo, dobrovoljček, potem mora biti takšen pes daleč od dominantnega. Kaj sploh pomeni dominanca? To je dispozicija osebka ali v našem primeru psa, kateri želi imeti prevlado nad posameznikom ali neko skupino. Se pravi, da če našega psa kateri drug pes, ki po velikosti ni občutno manjši, grdo pogleda, mora naš pes odreagirati in braniti svoj status. To je pa ravno nasprotno, kar želi od svojega psa povprečen skrbnik. Dominanca se izkazuje nad ostalimi osebki v primeru ljudi ali ostalimi psi v primeru psov. Da se nek pes ne boji grmenja ali hoje čez viseči most, nima veze z dominanco. To ima verjetno opraviti z njegovo samozavestjo.

Za tiste zahtevne, najbolj izkušene lastnike, ki si želijo najboljše za "resno delo" oz. najboljšega delavca pa izrazito samostojnega in samozavestnega psa, je najboljša izbira dominantnen in stabilen pes - torej ne ravno podredljiv, stabilnega karakterja. To je pes, ki je za ogromno stopničk oz. pravo nasprotje ideala CM.

Mogoče kakšnega samojeda ali pa drugega polarca :o .................... sem mogoče uganil "kviz vprašanje" :) ................ al bo kakšnega zložilo za tipkovnica ;D

Kaj je zate sploh resno delo? Če je to poligon ali pa neko drugo izpolnjevanje ukazov, potem si močno zgrešil.
Ena večja skupina pasem, ki imajo po večini veliko samozavesti, samostojnosti in dominance so pastirske pasme (ne ovčarske ampak pastirske. Za ovčarske ne vem). To so pasme, ki so morale biti same zraven živali, ki so jih čuvale in same sprejemati odločitve. Danes še nepokvarjena pasma je npr. kangal (ne anatolski ovčar, ki je šow pes in je karakterno kot noč in dan v primerjavi s kangalom).



Nika

  • *
    • Prispevkov: 2.826
    • Točke: 4
  • Buda
Odgovori #52 : 18 Maj 2013, 10:13:45
Js imam dominantnega prijetnega spremljevalca, večino časa spuščenega in nekonfliktnega do drugih psov. Ravno dominanca mu dopušča ignoranco pasjih samcev, on se ne rabi dokazovat pred drugimi ker VE da je dominanten in ga ne ogroža vsak pes ki ga malo grše pogleda. Je res da če ga kdo resno napade bo tudi on resno odreagiral, ampak v mejah spopada - še luknje ni nikomur pustil, kaj šele da bi ga resno poškodoval (razen ena izjemna situacija). Če ve, da se drugi pes samo pumpa je pa sposoben brez povelja lepo it mimo medtem ko ga drug pes v rit grize. Me pa res moti, da ne zna blokirat resnega napada in ne vem kako bi ga tega naučila. Tako da tudi za spremljevalca bi si vzela dominantnega ali pa zlato sredino, z drugo stranjo gaussove krivulje pa ne vem če bi znala tako dobro delat.



Lanabela

  • Pravi Pesjanar
  • ****
    • Prispevkov: 7.316
    • Točke: 48
Odgovori #53 : 18 Maj 2013, 13:47:17
Citiraj
Za tiste zahtevne, najbolj izkušene lastnike, ki si želijo najboljše za "resno delo" oz. najboljšega delavca pa izrazito samostojnega in samozavestnega psa, je najboljša izbira dominantnen in stabilen pes - torej ne ravno podredljiv, stabilnega karakterja. To je pes, ki je za ogromno stopničk oz. pravo nasprotje ideala CM.

Mogoče kakšnega samojeda ali pa drugega polarc

Kaj si hotel povedat s tem? Da polarci so/niso po naravi dominantni in stabilni ali da ti psi so/niso sposobni za resno delo?
Brez veze itaq. Ker znotraj pasme, oziroma znotraj legla vedno dobimo bolj in manj dominantne mladiče, izbira je vedno možna. Od mojih sedanjih psic so tri izrazito dominantne, ena povprečna in ena malce pod povprečjem, pa so štiri od njih iste pasme invse so polarke.  Za resno delo - zame je resno delo tisto, ki od psa zahteva kaj več kot samo par minut koncentracije, predvsem je zame pomembna sposobnost dela tudi pod stresom- so (bile, dve sta že veliko prestari za kakršnokoli delo) sposobne tri, huskica ni, pa bi mogoče celo  bila, če bi jo dobila kot mladiča , ona zadnja pa je sicer zelo lepo delala na treningih, pa lažjih vajah, pri težjih preizkušnjah, ko je pa prišel zraven še stres, je pa odpovedala. Pri agilitiju ji je pa recimo kar šlo, samo prave hitrosti ni imela nikoli.


Weaver

  • Pod Lupo
  • *
    • Prispevkov: 506
    • Točke: -50
Odgovori #54 : 18 Maj 2013, 15:15:49
Mimogrede, čemu pa imaš toliko psov, se ukvarjaš s kakšnim vlečnim športom, že hrana zihr pride velike denarje


Lanabela

  • Pravi Pesjanar
  • ****
    • Prispevkov: 7.316
    • Točke: 48
Odgovori #55 : 19 Maj 2013, 19:56:42
Ne vem če sem komu dolžna razlagat zakaj imam toliko psov, a recimo da smo pri nas vedno imeli po več psov. Tudi ko jih nismo rabili za nič drugega kot za družbo. Recimo tudi, da imam registrirano psarno, a je  že nekaj časa polna ostarelih psic, s katerimi že dolgo ni moč vzrejat. Recimo tudi, da se ukvarjam z nekaterimi pasjimi športi in dejavnostmi, predvsem agility in reševanje, vleka pa je samo za pasje razvedrilo in se z njo ne ukvarjam tekmovalno. Polarci so zelo ekonomični psi, ki so zdravi (stroški za veterino se začnejo šele okrog 13 leta, prej pa samo kar je preventiva in kakšna manjša poškodba), pojedo pa za svojo težo in aktivnost malo. Hrana za 5 psic me trenutno pride cca 120€ mesečno, ker upoštevam zraven dodatno kuhano in konzervirano hrano za najstarejše, sicer bi me prišlo precej manj od 100€.
Ne pijem in ne kadim, poleg tega pa nekaj malega dobim nazaj z inštrukcijami in vodenjem tečajev. Zadovoljen?


Weaver

  • Pod Lupo
  • *
    • Prispevkov: 506
    • Točke: -50
Odgovori #56 : 20 Maj 2013, 00:48:49
Zadovoljen. :) Sem še en snickers pojedel.


Lanabela

  • Pravi Pesjanar
  • ****
    • Prispevkov: 7.316
    • Točke: 48
Odgovori #57 : 20 Maj 2013, 11:12:22
 :) No tistega poglavitnega vzroka nisem napisala - zelo me zanima sociobiologija in opazovanje odnosov v krdelu mi je v največje veselje.
Račun s hrano pa je zelo preprost: trije petnajstkilski  žakli boscha, tistega ki je ravno v akciji = cca 3x30€ - 10% popusta = cca 81 €. Včasih manj, če uspem dobiti poškodovano vrečo, včasih več, če vzamem futr ki ni v akciji. 45kg futra pomeni 30 dek hrane na dan na psico, večina jih rabi precej manj, tako da mi trije žakli trajajo  več kot en mesec. Dalo bi se sicer priti čez še ceneje - z 20 kilskimi žakli boscha za vzreditelje, vendar je tista hrana za moja stare psice nekoliko premočna. Hudi krizi pa bi bilo moč kupiti tudi po dva 20 kilska žakla najosnovnejše variante boschove hrane Osco.


barbara10

  • Vzreditelj
  • *
    • Prispevkov: 1.684
    • Točke: 0
  • Moji musketirji in cebelice...
Odgovori #58 : 20 Maj 2013, 11:21:04
Koliko ima kdo psov, dokler je za njih ustrezno poskrbljeno, se ne tice nikogar (ne gre prav nic iz tvojega toslja za njene pse). Poleg tega, 5 psov ni veliko. So ljudje, ki jih imajo vec, pa so psi ravno tako dobro preskrbljeni! So pa luzerji, ki ne sfolgajo niti enega mini cucka.


Lanabela

  • Pravi Pesjanar
  • ****
    • Prispevkov: 7.316
    • Točke: 48
Odgovori #59 : 20 Maj 2013, 11:30:58
Ni bilo mišljeno kot provokacija oziroma vprašanja nisem razumela tako. Sicer lahko komot sfolgam 6 psov (dolga leta sem jih toliko tudi imela), občasni  sedmi  (če sem imela kakšnega v varstvu) pa mi je že povzročal probleme. Veliko je odvisno tudi od tega, kakšni so psi. V krdelu (ali v skupini, če nimaš povezanih v krdelo) imaš lahko (brez znatnih logističnih problemov) naenkrat samo enega problematičnga psa.