Tema: Pes kot prijavljen član?

[petrca]

Midva s fantom sva tudi v stanovanju (blok z 20 stanovanji), pa nama nikoli ni nihče rekel, da morva plačevati za najine živali. Imava 2 psa in 1 mačko. Čistilka je na začetku sicer postrani gledala, ko je vidla, da imava psičko in je bila le-ta kriva za vsako kapljico na hodniku (čeprav sva v pritličju in imava zelo blizu izhod). Če psica kdaj res ni zdržala do izhoda, sva vse takoj počistila. No...kasneje se je izkazalo, da so za te kapljice krive podgane  in verjetno tudi mačke, ki jih starejša gospa še vedno redno spušča v blok.

[Sašenka]

SG, tudi legitimna pravica etažnih lastnikov ne more pasti iz neba ali zrasti zgolj na njihovih zelnikih ampak MORA imeti pravno podlago v veljavni zakonodaji. Vse pravice in dolžnosti izhajajo iz Ustave in Zakonov. Pes je po zakonu stvar in tudi tako se tretira v vseh pravnih postopkih. In nikakor se ne more nekje obravnavati kot stvar in nekje drugje kot družinski član, kakor komu paše. To pač tako ne gre.

In pes se nikakor in nikjer ne more obravnavati kot polnopravni družinski član, ker nima pravic in dolžnosti, ker nima poslovne in opravilne sposobnosti in ker ne more sam zaslužiti za plačevanje stroškov. Torej je tak sklep etažnih lastnikov je ničen in ni zavezujoč.
Potem naj mi dajo pa še otroški oziroma pasji dodatek za vzdrževanje družinskega člana do njegove polnoletnosti ali pa naj od psa izterjajo dolgovani znesek, če ga jaz ne bom plačala. In če se pes tretira kot družinski član potem tudi deduje po meni, če nimam nikogar ali kako. Veš, ne moreš nekomu obesit nekega statusa samo zato, da on s tem pridobi neke dolžnosti in da ima nekdo koristi od tega.
 

[SG]

Spoštovana Sašenka,

Daj si prosim preberi moje prejšnje poste.
To si nisem zmislil sam, temveč je to praksa (na žalost celo ustaljena) v večjem SLO mestu!
Pa če meniš da se motim, pa preštudiraj Stanovanjski zakon ter ostalo zakonodajo na to temo, delaj kar nekaj let na tem področju, potem pa lahko sprožiš tudi ustavni spor!

[alesh666]

To itak, da bom, sam se moram nazaj mal držat, ker jaz nisamo samo jezikave sorte...

Sploh pa te dni, sem orto tečen zaradi diete in me take stvari še extra razp!"%ijo.

A.

Alesh666, jst bi na tvojem mestu kr en mal povedala sosedu svoje (sm bolj jezikave sorte) sicer pa ne se sekirat preveč raj uživaj s svojo kosmatinko!

Lp

Edit: sem šele zdej vidla da je čistilka mela probleme....torej kr k čistilki!

[Tetameta]

Pogodba lahko bolj podrobno uredi kar že ureja zakon, če tega zakon izrecno ne prepoveduje. Tega Stanovanjski zakon izrecno ne prepoveduje.

Ja, to je res...

116. člen Stvarnopravnega zakonika:

Etažni lastniki morajo skleniti pogodbo o medsebojnih razmerjih, s katero uredijo zlasti:
- opredelitev stroškov in obveznosti, ki bremenijo etažne lastnike, če odstopajo od določila 115. člena tega zakona,
- način oblikovanja rezervnega sklada, če presega najnižji znesek iz tretjega odstavka 119. člena
tega zakona;
- morebitne posebne omejitve pri uporabi posameznih delov v etažni lastnini;
- način uporabe skupnih delov;
- namen uporabe posameznih delov v etažni lastnini;
- nastopanje etažnih lastnikov v pravnem prometu;
- način upravljanja skupnih delov;
- uporabo posameznih delov v etažni lastnini v posebne namene;
- zavarovanje zgradbe kot celote;
- pooblastila upravnika, če odstopajo od 118. člena tega zakona.

(2) Pogodba o medsebojnih razmerjih mora biti sklenjena v pisni obliki in učinkuje proti vsakemu novemu etažnemu lastniku.

Glede na to, da piše "zlasti", zakon določa, kaj se ureja s pogodbo o medsebojnih razmerjh samo primeroma...

No, sem malo pogledala našo pogodbo o medsebojnih razmerjih etažnih lastnikov... Dejansko je določeno, da so lastniki psa dolžni prijaviti uporabniku (česar mi nismo storili  ) in za njega plačati pavšalni prispevek v višini 1000 SIT (4,2 € ) na mesec...no tudi tega še zaenkrat nismo storili...

[Mel]

SG, tudi legitimna pravica etažnih lastnikov ne more pasti iz neba ali zrasti zgolj na njihovih zelnikih ampak MORA imeti pravno podlago v veljavni zakonodaji. Vse pravice in dolžnosti izhajajo iz Ustave in Zakonov. Pes je po zakonu stvar in tudi tako se tretira v vseh pravnih postopkih. In nikakor se ne more nekje obravnavati kot stvar in nekje drugje kot družinski član, kakor komu paše. To pač tako ne gre.

In pes se nikakor in nikjer ne more obravnavati kot polnopravni družinski član, ker nima pravic in dolžnosti, ker nima poslovne in opravilne sposobnosti in ker ne more sam zaslužiti za plačevanje stroškov. Torej je tak sklep etažnih lastnikov je ničen in ni zavezujoč.
Potem naj mi dajo pa še otroški oziroma pasji dodatek za vzdrževanje družinskega člana do njegove polnoletnosti ali pa naj od psa izterjajo dolgovani znesek, če ga jaz ne bom plačala. In če se pes tretira kot družinski član potem tudi deduje po meni, če nimam nikogar ali kako. Veš, ne moreš nekomu obesit nekega statusa samo zato, da on s tem pridobi neke dolžnosti in da ima nekdo koristi od tega.
 

Evo, bravo, to sem želela tudi sama povedat 

Spoštovana Sašenka,
Daj si prosim preberi moje prejšnje poste.
To si nisem zmislil sam, temveč je to praksa (na žalost celo ustaljena) v večjem SLO mestu!Pa če meniš da se motim, pa preštudiraj Stanovanjski zakon ter ostalo zakonodajo na to temo, delaj kar nekaj let na tem področju, potem pa lahko sprožiš tudi ustavni spor!

Lahko, da je praksa, ni pa nujno, da je tudi pravilna . No, vsaj meni se ne zdi in se povsem strinjam z Sašenko.

[Avrora]

No, da vam povem še mojo izkušnjo.
Živim v bloku in imam že 15 let psa. Na začetku pes ni bil prijavljen, potem pa so nam kar naenkrat začeli zaračunavati za majhnega psa - kar je pomenilo polovično ceno. (imam Angleškega koker španjela) Po določenem času pa se je ta besedica majhen kar izgubila in plačujemo polno ceno za psa. Kar pa je pri tej zgodbi zanimivo pa je, da cena niha iz meseca v mesec (najbrž glede na porabo celotnega bloka ) Čeprav se za psa ne plačuje kot za osebo (obveznosti, ki jih plačujemo na osebo so: voda, smeti, snažilka-čistila, dvigala, elektrika), niso določili fiksne cene. 
Če vam dam primere:   maj 2007 ---> 13,81€         Če primerjam s seštetimi stroški, ki se obračunavajo na osebo, pri nas to pomeni za 2 osebi:  ----> 
                                 junij 2007 --->10,89€
                                 julij 2007---> 11,56€                                                                                                                                   jul. ----> 23, 12€
                                 avgust 2007---> 13,09€                                                                                                                              avg.  ----> 26,18€
                                 september 2007---> 10,58€                                                                                                                         sep. ----> 21,16€
Pa naj me koklja brcne, če niso to ravno stroški na eno osebo    Še mene je tole presenetilo, saj se še nikoli nisem tako resno lotila vsega tega preračunavanja. Tako, da očitno se pri nas za psa plačuje kot za osebo. Sem si kar sama odgovorila med pisanjem posta
Kar me najbolj moti, pa je to, da imamo v bloku otroke, ki iz nevemkakšnega razloga, kadar se jim zazdi opravljajo malo potrebo kar po stopnišču oz. dvigalih!   Zadeva se sicer umirja ampak najhuje je, ko me je čistilka kar nekaj časa opozarjala na lužiče, češ da je kriv moj pes. Ko sem ji zatrjevala, da moj pes nikoli ne opravlja potrebe v bloku. Izprašala je čisto vse lastnike psov in na koncu smo ugotovili kdo je kriv za tiste lužice, packi otroci      Potem pa lastniki psov plačujemo za umaznijo, ki je sploh ne povzročimo  
In še to, moj pes seveda dnevno porabi zelo veliko vode in elektrike, saj vsako noč perem njegove stvari in spi seveda pri prižgani luči, ker se v temi nikakor ne znajde. Da ne omenim, da uporablja računalnik, likalnik, vklopi si sušilec, da mu piha topel zrak... vse zna    In še smeti, seveda! Za njim moram venomer pobirati, drugače bi imeli pri nas že celo ljubljanjsko deponijo! 

Tole te kar potolaži kajne  
Lp

[Nelly]

Ok psu se zaracunava voda, ker je kao hud potrosnik..vse lepo in prav, vendar kaj pa ljudje, ki imajo doma vec 100l akvarije? 

[Tecka]

Ok psu se zaracunava voda, ker je kao hud potrosnik..vse lepo in prav, vendar kaj pa ljudje, ki imajo doma vec 100l akvarije? 

Bravo!!!

Tudi pri nas se plačuje za psa. Sicer študiram, da bi se na to pritožila, ker mi je res butasto, da plačujemo za polovico osebe "pasje" stroške. Torej naj zaračunajo četrtino stroškov še za mačke (pljuvam v lastno skledo), porabo vode za akvarije, desetino za ptiče in hrčke,..Sploh pa je butasto, da vsi plačujemo enako (spet pljuvam... ), saj si upam trdit, da moja porabi več vode kot sosedova mešanka v velikosti pinča ali pa kateri izmed kokrov,... . Smo precej pasji blok .

Me pa zanima alesh666 kaj pa, če gremo na dopust. Sem upravičena do zmanjšanja stroškov, ki se delijo glede na osebe za tisti čas? Bilo bi logično, glede na to, da takrat ni nikogar, ki bi pacal, rabil skupno elektriko, pil vodo,...  (malo heca)
lp
T.

[SG]

Evo, bravo, to sem želela tudi sama povedat 


Lahko, da je praksa, ni pa nujno, da je tudi pravilna . No, vsaj meni se ne zdi in se povsem strinjam z Sašenko.

Tudi meni se ne zdi pravilna oz. predvsem fer in poštena. Vendar pa potem vprašaj nekoga, ki nima psa. Se mu zdi to pravilno?
Seveda, saj je na podlagi tega sklepa njegov delež pri plačilu mesečnih obveznosti manjši (zanemarljivo, a vseeno).

[SG]

Končno sem prišel do svojega izvoda SZ in zato vsem nejevernim Tomažem podajam pravno podlago za sprejetje takšnega sklepa. Še enkrat poudarjam, da nikjer ni točno definirano o tej temi, vendar pa imajo vsi zakoni takšne in drugačne luknje. In ravne te luknje so zadostne za sprejetje takšnega sklepa.
V pojasnitev členov pa še ta razlaga:
OBRATOVANJE OBJEKTA pomeni zagotavljanje pogojev za bivanje (zagotavljanje dobav in storitev za skupne dele,  varstvo pred požarom in zagotavljanje drugih ukrepov za zaščito in reševanje, čiščenje skupnih prostorov, hišniška opravila, deratizacija in podobno).

STANOVANJSKI ZAKON:
25. člen(redno upravljanje):
 (3) Obratovanje večstanovanjske stavbe po tem zakonu je sklepanje in izvrševanje poslov, ki so potrebni za zagotavljanje pogojev za bivanje in osnovni namen večstanovanjske stavbe kot celote ter za uporabo skupnih delov večstanovanjske stavbe. Za posle obratovanja se šteje zlasti zagotavljanje dobav in storitev za skupne dele, zagotavljanje dobav in storitev za posamezne dele večstanovanjske stavbe, če naprave večstanovanjske stavbe ne omogočajo individualnega odjema in obračuna dobav in storitev za posamezne dele, varstvo pred požarom in zagotavljanje drugih ukrepov za zaščito in reševanje, čiščenje skupnih prostorov, hišniška opravila, deratizacija in podobno.

27. člen(hišni red):
Etažni lastniki, ki imajo več kot polovico solastniških deležev, lahko sprejmejo hišni red, s katerim določijo temeljna pravila sosedskega sožitja v večstanovanjski stavbi.

30. člen(delitev stroškov upravljanja):
(1) Etažni lastniki so odgovorni za plačilo vseh stroškov upravljanja ter drugih stroškov, ki izvirajo iz večstanovanjske stavbe, v skladu s svojimi solastniškimi deleži, če pogodba o medsebojnih razmerjih ne določa drugače.
    (2) Za plačilo stroškov, ki so posledica veljavno sprejetih sklepov, odgovarjajo etažni lastniki ne glede na to, ali so glasovali proti predlaganim sklepom.

In seveda ne smemo pozabiti Nadzorni odbor objekta (navadno 3-5 članov, odvisno od velikosti objekta), ki lahko skladno z pooblastilom sami sprejemajo odločitve o upravljanju objekta.Še pravna podlaga:

39. člen(nadzorni odbor):
(1) Etažni lastniki lahko imenujejo nadzorni odbor.
    (2) Če etažni lastniki ne sklenejo drugače, ima nadzorni odbor tri člane in nadzoruje delo upravnika, ki izhaja iz pogodbe o opravljanju upravniških storitev, predlaga predloge sklepov, o katerih se glasuje s podpisovanjem listine, ter daje pobude upravniku.
    (3) Na osnovi pooblastila, danega na zboru lastnikov, lahko nadzor izvaja tudi eden od etažnih lastnikov.

Seveda ne pozabimo še Pogodbo o medsebojnih razmerjih:
SZ1-(pogodba o medsebojnih razmerjih)

32. člen(pogodba o medsebojnih razmerjih)
Etažni lastniki morajo skleniti pogodbo o medsebojnih razmerjih, s katero uredijo način upravljanja in rabe večstanovanjske stavbe.

33. člen(vsebina pogodbe o medsebojnih razmerjih):
Pogodba o medsebojnih razmerjih vsebuje poleg sestavin, ki jih mora imeti po stvarnopravnem zakoniku, zlasti še:
    – način uporabe posebnih skupnih delov;
    – posebne storitve, ki presegajo okvire obratovanja večstanovanjske stavbe (varovanje, sprejemno službo in podobno);
    – nastopanje etažnih lastnikov v pravnem prometu;
    – soglasje ostalih lastnikov k spreminjanju rabe stanovanj v druge namene;
    – način obveščanja etažnih lastnikov o zadevah upravljanja.

Stvarno-pravni zakonik:
 
116. člen-Pogodba o medsebojnih razmerjih
(1) Etažni lastniki morajo skleniti pogodbo o medsebojnih razmerjih, s katero uredijo zlasti:
    – opredelitev stroškov in obveznosti, ki bremenijo etažne lastnike, če odstopajo od določila 115. člena tega zakona,
    – način oblikovanja rezervnega sklada, če presega najnižji znesek iz tretjega odstavka 119. člena tega zakona;
    – morebitne posebne omejitve pri uporabi posameznih delov v etažni lastnini;
    – način uporabe skupnih delov;
    – namen uporabe posameznih delov v etažni lastnini;
    – nastopanje etažnih lastnikov v pravnem prometu;
    – način upravljanja skupnih delov;
    – uporabo posameznih delov v etažni lastnini v posebne namene;
    – zavarovanje zgradbe kot celote;
    – pooblastila upravnika, če odstopajo od 118. člena tega zakona.
    (2) Pogodba o medsebojnih razmerjih mora biti sklenjena v pisni obliki in učinkuje proti vsakemu novemu etažnemu lastniku.

117. člen-Upravljanje skupnih delov nepremičnine
(2) Če etažni lastniki ne dosežejo soglasja glede posla, ki presega redno upravljanje, lahko etažni lastniki, ki imajo več kot polovico solastniških deležev na skupnih delih, predlagajo, da o poslu odloči sodišče v nepravdnem postopku. Sodišče pri odločanju upošteva zlasti vrsto posla ter porazdelitev bremen in posledic za etažne lastnike, ki so poslu nasprotovali.

Sedaj ni več vprašanje, ali je to pravno veljavno ali ni (ker namreč je), kvečjemu se lahko postavlja vprašanje ali je to fer...
No, to pa je že druga zgodba...

P.S.: Ker se overjena Pogodba o medsebojnih razmerjih vlaga v Zemljiško knjigo, MORA notar in zemljiška knjiga pregledati vsebino če je skladna s trenutno veljavno zakonodajo!!!

[Sašenka]

Seveda je to praksa in tega se marsikje poslužujejo, ker ljudje pač ne vedo, da pes ne more biti obravnavan kot družinksi član. Status družinskega člana je v tem primeru izkoriščen zgolj za podlago za zaračunavanje stroškov, kar pomeni, da ta status psu ne podeljuje ničesar drugega kot stroške, ki jih nosijo lastniki psov. To že po sami definiciji ne gre skupaj. Domača žival je po zakonu stvar in stvar ne more imeti statusa in nekih obveznosti, lahko ima samo vrednost. Torej, če meni ukradejo psa, so mi po naši zakonodaji ukradli stvar vredno toliko in toliko. Niso mi ukradli družinskega člana in se to ne šteje za ugrabitev.

Tak sklep ni nič drugega kot izkoriščanje pravnih definicij in zavajanje pravno neukih lastnikov psov, ki zgolj zaradi ljubega miru pristanejo na plačevanje stroškov za stvar, ki jo posedujejo. Sploh pa neka skupinica nekih etažnih lastnikov ne more nikomur podeliti nobenega statusa. To je tako kot, da bi se skupina etažnih lastnikov odločila, da najemniki štejejo za dva družinska člana zato , ker niso lastniki stanovanj in bivajo tam samo začasno in jim je posledično vseeno za izgled bloka in okolice.. Pravice, obveznosti in dolžnosti lahko podeljuje samo Državni zbor, ki je zakonodajalec in ne samovoljna skupna ljudi.

Je pa res, da če se vsi stanovalci strinjajo, da bodo nekaj več prispevali za čiščenje in tudi za porabljeno vodo in to zapišejo v pogodbo o medsebojnih razmerjih potem se ponavadi tega držijo. Samo v pogodbi ne more pisati, da se pes obravnava kot družinski član, ker za kaj takega ni zakonske podlage, lahko piše edino, da so se sporazumno odločili, da za posedovanje psa prispevajo nekaj več in imajo tako urejeno vendar ni potrebno nobenemu lastniku psa na to pristati. Je zgolj dobra volja in razumevanje ostalih stanovalcev.
Pes pa tudi ni edina stvar, ki porablja vodo. Potem lahko dobi status družinskega člana še avto, ki ga nekateri perejo na dvoriščih, akvariji, rože, ki potrebujejo zalivanje,...

[SG]

Spoštovana Sašenka,

Kot kaže nisi dojela mojega posta. Zakoni so napisani zato, da se spoštujejo, na podlagi teh pa se lahko sprejemajo določeni sklepi (seveda v okviru zakona).
Našteta zakona pač nažalost omogočata sprejetje takšnega sklepa; pri tem pa nikakor ne gre za izkoriščanje pravnih definicij in zavajanje pravno neukih lastnikov. Primerjave, ki pa jih ti podajaš, so popolnoma nesmiselne.
Če pa misliš, da se ti v tvojem objektu godi krivica, potem imaš na Zboru lastnikov pravico, da izpodbijaš ta sklep (sprejet mora biti vsaj z 51 %).
Drugače pa lahko ostali etažni lastniki (zopet 51 %) zadevo predajo sodišču v nepravdni postopek in zahtevajo, da sklep stopi v veljavo. in verjemi mi, da bo sodišče sprejelo ta sklep (razen če naivno misliš, da sodišče nima pravne podlage)!!!

Pa lep pozdrav!

[Sašenka]

Meni se ne godi krivica, imam več psov in do sedaj še nikjer nisem plačevala nobenih stroškov.

Vem pa kaj bi naredila, če bi kdo to od mene zahteval. To kar si ti zdaj citiral mi je popolnoma jasno in sem dojela ampak to ni podlaga za to, da etažni lastniki lahko sprejmejo kakršenkoli sklep hočejo. To je splošna ureditev, ki pa nikomur ne daje pravice, da si stvari razlaga po svoje in krši druge zakone. Vsaka zadeva, urejena znotraj tega mora biti v skladu tudi z ostalo veljavno zakonodajo. In primerjave niso nesmiselne, ker je avto, glede na našo zakonodajo popolnoma isto tretiran kot pes - stvar. Če zahtevejo nekaj od lastnikov psov je potrebno pogledati tudi kakšen drug zakon, ki ureja področje hišnih živali in potem skladno s tem sprejeti kakšen sklep. Pes ni in ne more biti obravnavan kot družinski član in to samo v delu plačevanja stroškov. Tak sklep se brez problema izpodbija.

Sicer je pa vseeno. Vsak zase ve na kaj bo pristal in kaj bo plačeval. So pa dobri sosedski odnosi res veliko vredni. Jaz bi recimo brez problema plačevala nekaj več za čisčenje, če bi od mene to kdo zahteval, ampak porabljene vode pa pač ne.

[SG]

Kako zelo se motiš oz. kako so se zmotili tisti, ki so takšen sprejet sklep izpodbijali na sodišču. Sodišče je ZAVRGLO NJIHOVO TOŽBO in sprejelo sklep, da je sklep sprejet na Tboru etažnih lastnikov veljaven in da takoj stopi v veljavo.
Tožba se je vezala na pse (prijava kot družinski član) in prijave študentov kot redno prijavljene osebe na domačem naslovu, za katere se plačujejo redni stroški (kljub temu, da so načeloma 5 dni na teden odsotni-potem pa v petek in soboto mama opere 5 pralnih strojev...)
Vse jasno?

[alesh666]

Zanimivo razmišljanje, čeprav ok, voda ni problem v mojem naveden primeru zaradi števca za vodo.

A.

Ok psu se zaracunava voda, ker je kao hud potrosnik..vse lepo in prav, vendar kaj pa ljudje, ki imajo doma vec 100l akvarije? 

[Sašenka]

SG, ne da se mi več. Ne vem o kakšni tožbi govoriš, niti katero sodišče je odločalo. Lahko mi tudi na ZS pošlješ kaj več o temu primeru. Če je temu tako potem je to presedans in je potemtakem to lahko tudi podlaga za spremembo Zakona o zaščiti hišnih živali in obligacijskega zakonika, ki psa obravnava kot stvar, ker je potemtakem sodišče dejansko naložilo obveznost plačevanja stroškov za posedovanje stvari. Kar sicer dvomim je pa čisto možno na kakšnem okrajnem sodišču in še brez pritožbe potem.

A je bilo oboje obravnavano kot en primer, torej študenti in psi ali je šlo za dva ločena primera?

[alesh666]

Včeraj sva s Tamy (žena) pogruntala še eno zadevo, 3 mesece nisem živel v stanovanju, sem torej upravičen do povračila oz. bi se lahko odjavil?
Isto v bistvu kot za čas dopusta.

A.

Me pa zanima alesh666 kaj pa, če gremo na dopust. Sem upravičena do zmanjšanja stroškov, ki se delijo glede na osebe za tisti čas? Bilo bi logično, glede na to, da takrat ni nikogar, ki bi pacal, rabil skupno elektriko, pil vodo,...  (malo heca)
lp
T.

[Tetameta]

P.S.: Ker se overjena Pogodba o medsebojnih razmerjih vlaga v Zemljiško knjigo, MORA notar in zemljiška knjiga pregledati vsebino če je skladna s trenutno veljavno zakonodajo!!!

No, to pa ni res... Notar mora paziti na vsebino, samo če je pogodba sestavljena v obliki notarskega zapisa... Če pa samo overi podpise, pa ne pregleduje, kaj je v pogodbi, ampak samo potrdi, da je pogodbo res podpisal tisti, ki je podpisan... Za sodišče pa nisem lih prepričana, če kaj pogleda...

[SG]

Spoštovana Sašenka

Šlo je za tožbo (nepravdni postopek) skupine etažnih lastnikov proti ostalim. Zadeva je imela dve točki; psi in študenti. In v obeh točkah sodišče ni ugodilo in sprejelo sklep, da se tožba zavrže; sklepi pa ostajajo v veljavi.
V tem objektu so stroške delili na sledeč način: poraba vode po osebeh, čiščenje objekta po osebah, tokovina skupnih delov in naprav po osebah.
Zaradi sprejetega sklepa so potem obračunavali psa dejansko kot osebo, za katero so se plačevali navedeni stroški.

Razumi, da jaz osebno tega NE odobravam in temu tudi odločno nasprotujem, kot skrbnik objekta pa sem moral upoštevati želje oz. zahteve večine.
Namen mojega pisanja pa ni prerekanje z nikomer, temveč pojasnila iz prve roke na podlagi izkušenj,
Pa naj bo dovolj!

P.S.: TetaMeta imaš prav; notar pregleda in jamči samo za notarski zapis, ZK pa bi moral preveriti ostalo! Moja napaka, se opravičujem!

[alesh666]

Notar poleg vsebine MORA pregledati tudi ZK, vsaj v primeru nakupa/prodaje nepremičnine (da ni na ZK kakšnih plomb, ipd.).

A.

[katjaT]

Samo če pogodbo špiše notar. Če jo pišeš sam, ti notar ne bo pregledoval z.k., bo pa preden bo overil tvoj podpis, pregledal, če imaš z.k. dovolilo oblikovano v skladu z določili ZAkona o zemljiški knjigi, ter če imaš pogodbi priložene vse zahtevane listine, kot jih določa Zakon o zemljiški knjigi.

[Sašenka]

SG, če je sodišče izdalo sklep s katerim se tožba zavrže potem to pomeni, da se dejansko o vsebini ni odločalo saj je šlo za postopkovne napake. Ali je bila tožba vložena prepozno, glede na nastanek dogodka ali jo je vložila neupravičena oseba ali je bila nepopolna. Sklep je akt, ki se tiče samega postopka in ne vsebine primera. Če bi sodišče odločalo o vsebini bi izdalo odločbo s katero bi tožeči stranki naložilo obveznost plačevanja stroškov. Tožeča stranka je bila potem vsekakor obveščena o možnih pravnih sredstvih vendar jih očitno ni izkoristila.

Torej se v tvojem primeru dejansko sploh ni odločalo o vsebini primera. Če so podatki ki jih navajaš točni.

[SG]

Notar poleg vsebine MORA pregledati tudi ZK, vsaj v primeru nakupa/prodaje nepremičnine (da ni na ZK kakšnih plomb, ipd.).

A.

Ne bo ravno držalo, notar vedno overuje podpis tistega ki oddaja lastninsko pravico, pregledal bo ZK dovolilo (intabulacijska klavzula), pregledal bo lokacijsko informacijo in Predkupno pravico (če je potrebna).
 V primeru plomb pa le-ta ne more stati za ZK izpiskom, ker se v praksi tudi nepremičnine z plombami prodajajo (deponiranje izbrisne pobotnice do poplačila obveznosti).
Sicer pa smo sedaj OFF TOPIC.

[SG]

Spoštovana Sašenka,

Po izobrazbi nisem ravnik, zato sem mogoče kakšno besedo formuliral narobe; poanta vsega pa je, da so predlagatelji oz. vložniki tožbe le-to izgubili; sodišče pa je dejalo, da je sprejet sklep etažnih lastnikov pravno veljaven in ostaja v veljavi.
Upam, da sem se pravilno izrazil.

[Mel]

Hm, jaz se povsem strinjam s Sašenko, pa nisem ne pravnik, niti nimam problemov v bloku, res pa je, da za psa ne plačujem dodatnih stroškov, niti na to ne bi pristala iz razlogov in pravne podlage, ki jo je napisala že Sašenka. Ko bo/če bo pes pri nas, po zakonu končno kdaj obravnavan kot živo bitje, ne kot stvar (oz. vse živali, ne le pes!), bom pa brez problema zanj plačevala tudi vodo, če bo treba.

Potemtakem, lahko etažni lastniki zahtevamo tudi plačilo dodatnih stroškov za vse tiste, kateri imajo 5 rož več v stanovanju, kot mi? Saj porabijo več vode, za zalivanje?

Kaj si mislijo lastniki etažnih stanovanj, kateri nimajo psov, pa mi je res vseeno, kakor mi je vseeno, koliko rož ima kdo v stanovanju.

[Sašenka]

Ja veš kako je, če daješ ta primer kot dokaz da imajo tvoje trditve oziroma dejanja etažnih lastnikov pravno podlago in da je tako odločilo celo sodišče, potem je potrebno vedeti o čem govorimo. Tudi, če je bil izdan sklep s katerim se je tožba zavrgla je logično, da so sklepi etažnih lastnikov ostali v veljavi saj jih nihče ni izpodbijal, ker se o njih sploh ni odločalo ampak je šlo samo za postopkovni proces.
In zato lahko izgleda kot da je bila tožba izgubljena, ker tožniki niso naprej izkoristili pravnih sredstev ampak so pač pristali na plačevanje stroškov. Lahko da se jim ni dalo več s tem ukvarjati ampak to ne pomeni da imajo etažni lastniki prav.

[andreja]

Na tak način kot pravi Sašenka, so tudi nam predstavili na predavanjih...

Nihče ti nebi smel zaračunat več stroškov, če maš več televizij doma recimo.

Sicer je pa tudi pavšal protizakonit pa se še vedno uporablja za določitev višine plačila. Števce čimprej za vse kar je možno ali smotrno!

Pri nas tudi ne plačujemo niti enega everčka zaradi psa. Celo za čiščenje ne. So pa napisali v naši pogodbi o medsebojnih razmerjih, da je dovoljeno imeti le 2 psa na stanovanje (kar je kot da bi rekli dva avta na stanovanje  ), ampak glede na to, kako ljudje v večini delajo s psi, ni tako slabo, čeprav je za moje pojme to nezakonito.


PS: Se pa pojavljajo tudi angleški mastifi v 4. nadstropju brez dvigala, bušci... 

[Yo]

Jaz od današnjega dne ne plačam niti centa več!
Sem zgrmela skupaj s psico po stopnicah, ker imamo neprimerno osvetljavo, sosedje pa čez zimo na stopnišče "preselijo" vsa cvetlična korita iz balkonov. Ko sem se pritožila upravitelju (pisno, namreč osvetljava ni ustrezna po zakonu), sem danes prejela dopis, da naj svoje pse nosim po stopnicah, da ne bo dodatnih "akcidentov". Japajade. Ne plačam niti tolarja več in naslednjič, ko bom zgrmela po zatemnjenem stopnišču, bom klicala policijo in zahtevala zapisnik!

[Sanja]

Mi plačujemo za psa vodo in se pes obravnava kot član oz. oseba. Soseda, ki ima mačko plačuje pa čisščenje bloka - ta maček pa še svoj živi dan ni bil zunaj bloka, ampak ga imajo samo v stanovanju. 
Pa da ne govorim o tem, da smo edini blok v tem naselju s takim režimom.