No , jaz trdim,da v obrambi izšolan pes je bolj vodljiv in zanesljiv. Vodnik tudi bolj pozna reakcije psa itd. Jaz sem poslušnost iz obrambe z lahko uporabila v primeru poskusa napada divjačine,kjer bi bila situacija sicer brezupna.
Vseeno pa ne vidim poante, zakaj učit tisti uvod v obrambo (ugriz), ki je pri C izpitu. Ni smiselno. Je nepotrebno in bolj škodljivo kot koristno. Kdor šola obrambo naj to naredi vsaj do IPO I. Kazati in ovenjevati delo pred tem cilem je nesmiselno in nepotreben časoven pritisk na psa, vodnika in markerja. Predvsem, ker mnogi bi nekaj radi pa ne vejo kaj in potem se rine v psa na neprimerne načine in se res lahko zmede. Predvsem je problem, ker se temu reče "obramba" in vodniki majo zato tudi do te vaje tak odnos, ker pač ne poznajo bistva vaj obrambe in celotne teorije. Oni mislijo,da pes mora bit vsaj malo agresiven oz ,da jih bo zaradi teh vaj branil. Problem je torej v vodnikih in pričakovanjih.
Sem pa za igro s predmetom-ala klobasa oz krpa s tujo osebo.
Torej- obramba ja,
samo grizenje brez spuščanja ,vaj epoleg , čakanja na povelje pred ugrizom, oblajanja, odpoklica -ne.