PeSjanar.Si Forum
Aktualno => Pasje debate => Temo začel/a: tralalala na 28 Januar 2012, 00:32:25
-
Pozdravljeni.
Imam težavo glede napada psa, ker sem precej nedoločena kako ukrepati. V bistvu se mi ne da se prepirat z ljudmi, ampak vem, da bi bilo prav čimprej ukrepati.
Torej. V ponedeljek smo bili z našim psom pri veterinarju. Ko smo prišli ven, naš pes je bil na povodcu, ga je napadel drugi pes, ki se je slekel ovratnico. Prej je bil na povodcu, ampak je imel zelo široko ovratnico. Začel je napadati našega psa, gospodar je stal, nato je začel svojega psa udarjat s povodcem, tako kot se biča konje, da grejo bolj hitro... Naš pes ni bil bistveno večji od drugega. Mama je povlekla našega psa kar se da k zidu in v tistem sem jaz hotela psa porinit nazaj v čakalnico, ampak me je drugi pes napadel in ogrizel. Potem je lastnik psa svojega nekako primil. Ne vem kako. Je rabil precej časa. Jaz sem bila na tleh. Nato se niti ne spomnem, ampak sem šla jaz v avto, sem šepala in me je grozno in obupno bolela noga. Bila je tema. Mama je spravla psa v avto in mi pogledala nogo, je bila ranjena. Vrnila se je v čakalnico in rekla gospodu, da imam ranjeno nogo. On se je delal kot, da ni nič in rekel, da je imel psa na povodcu prej. Ko sem prišla domov, sem videla, da je rana kar precej velika. Hlače so bile strgane. Čevlji spraskani. Naslednji dan sem šla k zdravnici, ki me je cepila proti tetanusu. Ampak takrat poškodba ni zgledala še tako grozno. Od veterinarja sem izvedela, da je lastnik zdravnik in da je bil pes cepljen in zdrav.
Danes je rana kar grda. Je globja površinska rana, verjetno ugriz. Vse naokoli pa je modro. Šele danes. Torej 5 dni za napadom.
Kaj mi priporočate, da storim? Verjetno bi se mogla pri veterinarju pozanimat kdo je točno lastnik. Mi je povedal priimek, ampak je več zdravnikov s tem priimkom. Rano sem slikala. Jutri je sobota in ne vem koliko je primerno klicat veterinarja.
Ne vem, kaj bi ... Zelo se mi zdi grdo, da se lastnik psa ni opravičil. Pa še zdravnik je. Torej izobražena oseba, ki dela z ljudmi.
Za nasvete bom zelo hvaležna.
Lp
-
Prijavi na policijo. Od zdravnice verjetno lahko dobiš potrdilo o ugrizu, veš k kateremu veterinarju hodi in veterinar verjetno ve kdo je, ampak osebnih podatkov veterinar ne sme dajat tebi, da naj jih policiji. Povodec gor ali dol, če ga ne zna uporabljat. Pes pa ni samo napadel psa, ampak tudi pogrizel človeka.
-
Jaz se strinjam z Roxy povodec gor ali dol ugriznil te je pes,ki ni bil na povodcu oziroma se je osvobodil ovratnice zato čim prej ukrepaj,ker drugače se bodo stveri preveč zavlekle.Tudi mene je ugriznil nemški ovčar in sicer v roko,ko je bila noč in nisem bila pazljiva.Sicer nisem šla k zdravniku na šivanje in nič saj rana ni bila globoka , pozna pa se sicer še danes.
-
Povprašaj, še zdravnico, če je po uradni dolžnosti prijavila ugriz, ker ga mora! Preveri pa zato, da ni slučajno podlegla kolegjalnosti :-X
Če ni, lahko še njo prijaviš zaradi neopravljanja svojega dela.
Prijavit pa obvezno na policiji! Glede na njegov odziv mu po domače dol visi. >:(
-
Povprašaj, še zdravnico, če je po uradni dolžnosti prijavila ugriz, ker ga mora! Preveri pa zato, da ni slučajno podlegla kolegjalnosti :-X
Če ni, lahko še njo prijaviš zaradi neopravljanja svojega dela.
Prijavit pa obvezno na policiji! Glede na njegov odziv mu po domače dol visi. >:(
Točno to !!!
na policijski postaji pa preveri, če je bila prijava podana, če ni bila... tretji stavek, ki ti ga je Andreja napisala.
Nekateri pač mislijo, da so nedotakljivi >:(
-
Aha, ja, saj jaz sem mislila najprej na policijo, ampak vsi me prepričujejo, da naj tega gospoda najprej pokličem itd. Danes mi je veterinar dal podatke... torej je naredil narobe. Ne bi rada, da bi imel on posledic, ker je ful v redu in nima veze s tem. Tako, da sem izvedela, da ta gospod ni zdravnik, ampak doktor, ki uči na enem faxu in ima še en milijon drugih nazivov... Mislim, pa da je moja zdravnica ukrepala precej narobe... Nekako se ji ni zdelo nič kaj takega... Zdaj pa se je rana poslabšala... Rekli so mi, da bi morala dati zdravnica prijavo na antirabični urad, ali nekaj, pa tega ni naredila. V bistvu je še preden je videla rano, rekla po telefonu, da naj čimprej izvem od veterinarja, če je imel pes steklino, ker če ne bo morala dati naprej in je to brezveze... No, gospod na telefon ne odgovarja... Verjetno pa je boljše, da se gre kar do policije, ali kako?
Ne zdravnica ni nič naredila,... saj njej sem rekla, da gre za zdravnika... pa ni bil. Se mi je kar zdelo, da se je omehčala,. ko sem ji rekla da gre za zdravnika in je dejansko mislila, da je to kirurg. Veterinar je pa verjetno mislil, da je zdravnik, zaradi "dr."-ja pred imenom. Tako, da je bilo glede identitete nekaj nesporazumov. Zdravnica je sicer res v redu pa dejansko rana ni izgledala tako grozna prvi dan. A naj kličem še zdravnico in ji rečem, da bi morala prijaviti ugriz?
-
Boljše narediš , da greš nazaj ,k njej in da ti še enkrat pogleda rano. In ji tudi omeniš da je to vse hujše.
Ne po telefonu v živo.
Če je pa res hudo, bi šla pa jaz kar na urgenco in tam povedala... pa ne bi ravno omenjala kaj je po nazivu un lastnik psa( koga to briga) . ;)
Ugriznil te je pes , in tvoje zdravstveno stanje je kakršno je.... konec debat.
na svoje zdravje misli in na svoje bolečine ne na to kdo je kdo.
-
Ta tvoja zdravnica je zrela ko kumara, totalno neprofesionalna in pomanjkljivo opravlja svoje delo. >:( >:( >:( Joj me razjezijo taki.
Joj joj joj... me zanima kdaj bodo ljudje začeli delat in ne samo plačo pobirat :(
Mislim, da si več kot preveč čakala in bila vljudna do vseh. Potrudi se še za svoje pravice in povej teli tvoji zdravnici kar ji gre. Seveda lepo prijazno in kulturno ji lahko citiraš zakon in kako njeno ravnanje ravno ne kaže na to, da ga je vpoštevla ::)
Citirano iz Z A K O N O ZAŠČITI ŽIVALI uradno prečiščeno besedilo (ZZZiv-UPB2),
vir: http://www.uradni-list.si/1/objava.jsp?urlid=200743&stevilka=2354
"7. Ugrizi psov in šolanje psov
26.a člen
Zdravnik, ki obravnava poškodbo človeka zaradi ugriza psa, mora osebo napotiti v antirabično ambulanto skladno s predpisi, ki urejajo nalezljive bolezni, pri čemer mora v primeru smrti človeka ali posebno hude telesne poškodbe pisno obvestiti območni urad upravnega organa, pristojnega za veterinarstvo, v roku sedmih dni od obravnave smrti oziroma posebno hude telesne poškodbe in mu posredovati osebno ime ter naslov poškodovane oziroma umrle osebe zaradi izvedbe postopkov iz prvega in tretjega odstavka 26.b člena tega zakona.
Antirabična ambulanta mora vnesti podatke o ugrizu psa v centralni register psov, pozvati skrbnika psa, da se s psom zglasi v pristojni veterinarski organizaciji zaradi preveritve suma na steklino in o ugrizu psa obvestiti pristojni območni urad upravnega organa, pristojnega za veterinarstvo.
Pristojna veterinarska organizacija mora podatke o opravljenih pregledih na steklino iz prejšnjega odstavka vnesti v centralni register psov in o rezultatih teh pregledov obvestiti antirabično ambulanto. Če antirabična ambulanta ne prejme podatka o opravljenih pregledih na steklino v roku petnajstih dni od ugriza psa, mora o tem obvestiti območni urad upravnega organa, pristojnega za veterinarstvo.
Pristojna veterinarska organizacija, ki obravnava poškodbo živali zaradi ugriza psa, mora podatke o ugrizih psov v roku treh delovnih dni vnesti v centralni register psov.
O ugrizih psov morajo policija in druge osebe iz 42. člena tega zakona, ki dogodek obravnavajo, v roku 24 ur obvestiti območni urad upravnega organa, pristojnega za veterinarstvo, ki podatke o ugrizih psov vnese v centralni register psov."
-
Če bi se meni zgodilo podobno. Pa da bi lastnik psa v danem trenutku vsaj rekel " se vam oproščam... je pes znerviran, ali ste uredu, tu imate mojo telefonsko prosim javite kako boste uredila to " itd.... v tem smislu.
Bi rekla ajde... razumem , je bilo pri veterinarju, neerečni dogodek se zgodi. In ne bi nekaj prijavljala pa drame delala. Tudi zdravnici bi rekla da je bila nesreča in da se je pač zgodilo kar se je brez kakšnih potreb po prijavah.
Gre se za odnos. Med ljudmi. Pa da bi me kasneje vsaj kontaktiral in vprašal kako sem.
S tem bi vso zadevo gladko rešil. Nobenih problemov mu ne bi bilo treba pričakovat iz moje strani.
Na pamet mi ne bi padlo, kakšnih prijav dajat.
Da bi pa ravnal tako kot je ta lastnik v tvojem primeru ??? , bi se mi pa skrajno zamalo zdelo in ne samo zamalo... to ni odgovoren človek in pika.. V takem primeru veš s kakšnim človekom imaš opravka, in če je v tvojem primeru ravnal tako, ni dvakrat zarečt ,da se mu že prej ni kaj takega zgodilo, in je šlo na easy skozi, in se mu spet ne bo. Pa bo isto ravnal.
-
Nikjer ne piše kdaj moraš ti podati prijavo ;) Ti jo lahk otudi zdaj ali jutri, boljše je pa itak čimprej.
Se pridružujem Damayanti in mislim, da bi bilo najbolj enostavno it lepo na urgenco in poskrbet, da steče prijava tako kot mora :-X
pa zdravnico zamenjaj, če je pomembnejši stan od pacienta... :-\
Res...gre za odnos... :-X
-
Hvala za odgovore... :) bom nekako ukrepala... Verjetno bom šla v ponedeljek kar do zdravnice ali pa kar do antirabične ambulante... ne vem... Saj rana ni ne vem kako huda... je pa, rana... ki bo verjetno pustila znak še celo življenje... in ena tretjina noge je modra... Pa pri veliko stvareh sem omejena... bazen, sprehodi...
Meni gre najbolj na živce odnos lastnika... Ker najprej smo mislili, da je mogoče en bogi gospod, kmet ... ali kaj takega, ki mu ni čisto vse jasno... Od tako šolanega človeka pa bi eno opravičilo že pričakovala... No... tudi od nekega neizobraženega bi...
-
Kar se rane tiče: ne bo nič hudega, zgleda grdo, ker pri ugrizu pes močno stisne, pride do poškodbe tkiva in krvavitev, boli kot sto hudičev, a po nekaj tednih povsem izgine (če je pa okrog samih lukenj kaj globoko raztrganega pa zna ostat brazgotina) tisto plavo (in potem mavričasto) pa ni panike.
kar se tiče prijave: če bi se to zgodilo meni, pa če bi se tip opravičil, pa da bi mu bilo iskreno žal in bi se tudi pozanimal, kako se zdravi ugriz in ali je vse ok....ne bi šla v nobeno prijavo - se je zgodila pač nesreča, tudi meni bi se lahko. Če pa bi bil tako brezobrazen kot tale fini gospodek, pa bi šla najprej k dohtarju po poškodbeni list (ga mora napisati) in s tem listom na policijo (lahko narediš tudi obratno, a vsekakor brez poškodbenega lista ne moreš nič). Na antirabično te pa dohtarca mora poslati (lahko greš tudi sama tja) In tam vsako prasko vzamejo zelo resno.
-
Koliko si pa punca stara.......................i n kaj na to poreče tvoja mama ???
Čeprav nepomembno ampak me zanima; o kakšnih psih je govora?
......še "eminenca" z dr. nazivoma in zanimivim psom. Aje čistokrven? :-[ ("moli boga" da ne ;D ;D ;D )
-
No... zdaj pa sem še bolj zapletla... in imam slabo vest. Na veterinarski postaji so mi rekli, da moram najprej v antirabično ambulanto in ker je moja zdravnica delala popoldne in so me vsi prepričevali, da naj le grem tja, sem šla do te ambulante. Saj... že od imena bi lahko sklepala, da se ukvarjajo izključno s steklino,... ampak... pač... Šla sem. Sestra je bila prijazna. Ampak je napisala na tisto prijavo, da je bil pes odvezan... in upam, da zaradi tega ne bo imel ta gospod kakih slabših posledic... Ker se mu je pač pes izmotal iz ovratnice.... No... Vetrinarja sem že prejšnji teden vprašala, če je bilo s psom vse v redu glede stekline in je rekel, da je bilo vse ok. Zdaj se prav butasto počutim, da bodo kljub temu dali to naprej... Ampak si mislim, da oni vejo kaj je prav in kaj ne.... Čeprav imam marsikdaj dvome... A ve slučajno kdo, kaj naj bi se pa zdaj zgodilo? A samo gre ta lastnik psa do veterinarja na pregled 3x, tam ugotovijo, da je vse ok in potem? Nič? ... Na čigave stroške je to?
Ah... kaj se vse zgodi, za to, ker se nekdo ne opraviči... V bistvu me je najbolj in edino zares motilo to... Pač... zdaj sem hotla, da bi se dogodek nekako evidentiralo, da si pomirim vest in pomirim ljudi naokoli, lepo bi bilo tudi opravičilo, s s simbolično vsoto za hlače pa bi bila več kot zadovoljna... Zdaj pa se mi zdi, da se to samo plete... Vsakemu, ki pokažem rano se zgrozi, ampak verjetno za to, ker tako minimaliziram... Kaj bi priporočali, da naredim...? Naj grem še do svoje zdravnice? Zdaj imam velike dvome kaj sploh... Pač... Sprašujem se, če bi v primeru, da bi naš pes ugriznil tega gospoda, le-ta bil tako menefregističen kot je bil... Res se mi zdi nesramno... Nimam pa tako grozne rane...Vem, da se zgodi... Ampak odnos pa prav ne fer...
Mi je pa bilo prav hecno... sem vprašala tega zdravnika v ambulanti, da je imel pes neke probleme z žlezami in če je kaj takega, ki bi se lahko preneslo pa mi reče, da bi to mogla vprašat veterinarja... no... mogoče res... ampak je bilo malo smešno... Na nič mi ni hotel odgovorit, kot samo in izključno o steklini... to se mi zdi že rahlo anahronistično... mogoče je bila steklina nekoč res tako množična, ampak danes pa le ni...
Sicer pa je naš pes škotski ovčar-mešanec, ta drugi pa je bil nek črn srednje rasti... Sama pa lahko že kar nekaj let volim, tako, da nisem več mladoletni otrok...
A v bistvu osebna zdravnica to nekako evidentira s poškodbenim listom? Pa resnično hvala za odgovore... Ste mi razjasnili dosti več stvari... kot pa tisti, ki bi morali to početi po službeni dolžnosti...
-
Finta je ta da če si ti prijavila ugriz se to tudi evidentira pri psu - nisem sigurna sedaj ali je dovolj da je en ugriz ali mora pes ponovno ugrizniti da se ga da potem na program prevzgoje. Ampak ko pes ugrizne se plača kazen, če se ne motim 400€ + kazen bo moral plačati ker pes ni bil na povodcu (200€??) . To da se pes izmota iz ovratnice je isto kot če ni pripet, cela poanta pripetega psa je v tem da preprečiš točno to da pes nenadzorovano lahko kaj naredi. če pa lastnik ni sposoben ene ovratnice pravilno natakniti pa je tudi njegov problem ker dejansko je s tem ogrožal druge - tako kot se je v tvojem primeru pokazalo.
Pa za preveriti je tudi ali je pes že to kdaj naredil.
Če sem kaj narobe napisala glede kazni me prosim popravite, ker nisem šla uradno preverjati.
BTW jaz bi na tvojem mestu že takrat podala prijavo, ali pa vsaj tako kot si sedaj naredila, tako da se nimaš kaj sekirati.
-
... in imam slabo vest.
??? ??? zakaj? Ti si tista, ki je pogrižena.
Ljudje, ki so pa na mestu, da bi postopek korektno opravili pa so ali nesposobni ali brezbrižni.
Ovratnica se NEsme sneti s psa. Če obstaja dvom v psa, da se lahko sname imaš pač dve ovratnice, zatezno ovratnico... - nesposoben lastnik, ki je bil za povrhu še nesramen.
Zdravnica mora podati prijavo o pacientu s pasjim ugrizom. Ne samo s poškodbenim listom ampak z napotitvijo v antirabično ambulanto. Prav tako kot, če bi prišla pošteno oklana z nožem ali strelnim orožjem (to ni praska pri rezanju zrezkov!) in bi morala obvestiti pristojne o nenavadni rani. In ugriz ni navadna rana, ki se zgodi kar tako.
In če se dogodkov ne bo prijavljalo se jih ne bo videlo (saj pri nas pa ni ugrizov-problemov, a ne).
Opravičil, da je bil pes napet, pa razdražljiv, da se lahko zgodi, da sej nisi veliko pogrižena...NI.
Tudi, če na parkirišču butneš pešca, ker ti je avto po nesreči padel v prosti tek te pošteno oglobijo (še posebej če spi***) - to se ne dogaja po nesreči ampak po malomarnosti.
In nič ne imej slabe vesti. Si vsaj ti naredila nekaj za postopek, namesto ljudi, ki so za to odgovorni in plačani. Če ti je tukaj žal psa, ti verjamem. Ga je tudi meni. Da ima nesposobnega lastnika.
-
Točno tako! Škoda je imeti slabo vest zato, ker si se potrudila in naredila tako kot je prav! :)
Tisti, ki bi jih morala vest preganjat, pa se še spomnijo ne in to je žalostno in obsodbe vredno :-\
Pomisli raje, da je kar nekaj možnosti, ker si ti ukrepala, da ne bo nihče več pogrižen. :) Ko pride enkrat pes v register nevarnih psov, mora biti povsod na povodcu IN imeti nagobčnik. Če je na vrtu spuščen, mora biti ograja 1,8 m visoka. Plus, da je to skupina psov oz. njihovih skrbnikov, ki jih inšpektorji preverjajo! Akcije, ko grejo čisto do vsakega preverit so že bile in kazni so se kopičile, če ni bilo vse tako kot mora bit.
Če bo pa še eden in bo ta eden prijavu (če nmi morda že) pa bo imel obvezno šolanje itd.
Žalostno je samo to, da obstajajo nekateri ljudje, ki jih ne briga čisto nič, dokler jih ne sreča položnica. :( :-\
Ene spametuje, eni morajo še parkrat ponovit....
Za vse brez vesti velja, da če ni posledic, bodo živeli dalje kot da ni bilo nič! In v tem primeru si jim ti povedala, da tako pa ne bo šlo! :o
Zato še enkrat nič slabe vesti met, ampak bodi ponosna, da si se postavila zase in tudi za vse potencialne žrtve! :)
-
Brez slabe vesti lahko v zasebni tožbi dobiš tudi odškodnino za hlače, za poškodbe, za strah, za porabo časa, za itd. Takole ene par tisoč Eur lahko pljune, ker mu je pač to očitno lažje kot pa se opravičit in dat na licu mesta 100 eur za nova oblačila in en Mc Donalds v BTCju.
-
Sicer si bila za ugriz več ali manj kar sama kriva (ker si šla psa porivat v ambulanto), zato bi na tvojem mestu jaz ne naredila nič. Če bi se tip opravičil in plačal hlače. Pa se malo pozanimal kako je kaj z nogo. In poskrbel, da se mu pes v bodoče ne bo mogel več izmuzniti.
Ker pa zgoraj naštetega ni naredil, si naredila edino prav. sitnosti bo imel malo morje - tri preglede, ki jih bo moral plačati: Če bo vse kot je treba, bo pes zaveden v register nevarnih psov, kar pomeni, da bo dosmrtno obsojen na nagobčnik, povodec in visoko ograjo. Kazen za to, da "ni zavaroval nevarne živali" je 400 - 800€ (200€ ti nabašejo, če je pes spuščen in ne naredi nobene škode) Vendar pa boš morala za to, da se bo zgoraj napisano tudi zares zgodilo nesti na policijo poškodbni list in tipa prijaviti. Če boš pa hotela še nekaj tisočakov za bolečine, strah in strgane hlače, pa rabiš podat odškodninsko tožbo - po možnosti z dovolj zoprnim odvetnikom.
-
Lanabela, jaz sem pa razumela, da je svojega psa poskušala porinit v ambulanto, ne tistega, ki jo je napadel.
-
Aha... V bistvu je bilo tako, da je pes lastniku zbežal in začel skakat po našemu in grizt...lajala sta oba... lastnik pa je kar nekaj časa samo gledal. Pa smo bili lih med avti in zidom in je moja mama hitro povlekla našega psa ful proti drugemu zidu, med tem pa sem jaz hotela našega psa spravit v čakalnico. Nisem dala rok neposredno med psa, drugi pes je bil kak meter stran. Itak pa v dveh sekundah je bil ta drugi pes že na meni... Delno sem si sama kriva, to vem... Ampak... res ni zgledalo, da bo ta gospod sploh primil svojega psa... Ker smo mu govorili naj ga že enkrat prime in držali našega čisto gor, ga tudi za dlake držali... pa človek ni nič naredil...razen udarjal s povodcem... Saj če bi bil naš pes ful velik ali kake nevarne pasme bi še nekako razumela... ampak je bil le malenkost večji od drugega in škotski ovčar, ki nekomu, ki ima psa ne bi smel vzbuditi toliko strahu, da si ne bi upal niti blizu... Ne mislim pa dajat nobene prijave, če ta povleče za sabo toliko stvari... si želim dat vedet gospodu, da njegovo ravnanje ni bilo sprejemljivo to je v glavnem vse... pač lahko bi se opravičil, res. Rekel tri besede. Pa nič. Delal se je, kot da nič ni in rekel, da je bil njegov pes privezan... Ljudje pa vzamejo zares stvari samo po uradni poti... In je verjetno res prav, da se to uradno evidentira... Mogoče se bo naučil kako pravilno nadeti ovratnico...
No... bom še videla kaj bo... Itak moremo še do veterinarja pa bo mogoče on kaj več vedel, če se mu je ta lastnik kaj izpovedal...
-
Potem sem narobe razumela, se opravičujem, razumela sem da si poskušala drugega psa porinit v ambulanto. to bi bilo precej riski in bi se težko končalo drugače kot z ugrizom. Pa naj se ti oni gospod ne smili preveč - če je bil tako nesramen do tebe, bo verjetno podobno nesramen tudi ob naslednjem ugrizu, do katerega bo po vsej verjetnosti prej ali slej prišlo, če ga ta zdajšnja izkušnja ne bo izučila. Jaz sem staknila že precej ugrizov, pa sem prijavila samo tistega, ki je bil nesramen in ne samo da se ni opravičil, tudi za varnost psa po ugrizu ni poskrbel. Je imel sitnosti in stroškov, da se ven ni videl. Nekateri pač delujejo po principu, da so oni iz zlata (in jim je vse dovoljeno) drugi pa iz blata. In jih je treba po buči da (mogoče) pridejo k sebi.
-
Tralalala, ker je kar nekaj takih kot ti, ki ne bi prijavila ugriza, ker je toliko stvari še za tem, je po svetu tako kot je. Neprimerni ljudje imajo pse in z njimi počnejo kar se jim zahoče in so posledično morebitni napadalci. >:(
Ker je bil napad na človeka s poškodbo, je vsak doktor primoran po zakonodaji, da ugriz prijavi. (Že veterinar bi moral, glede na to, da je vedel za napad) Mogoče je ta isti pes že napadel nekoga in bi potemtakem moral biti uvršen v kategorijo nevarnih psov (pa tega ne vemo, ker najverjetneje ni bil nikoli prijavljen). Naslednjič lahko pride do hujših poškod kot pri tebi. Pomisli malo še na morebitne ostale žrtve.
Ne vem pa, zakaj ni že tvoja mama prijavila napada.
Če pri napadu ne pride do ugriza, je v prvo lastnik psa samo opozorjen. Če se to dogaja konstantno, ga policija poda sodniku za prekrške zaradi ogrožanja in kaljenja miru. Če pride do ugriza, pa je to vsaj kršenje zakona o zaščiti živali, ki mora biti na javnem prostoru na povodcu in ji moramo preprečiti, da bi se le-ta "snela" z njega (nadzor nad svojo živaljo) in ogrožanje človeka.
Upam, da boš pametno izbrala.
-
Pa sej je prijavla ::) :P
-
Vem, da je prijavila. Leti na to, da če bi vedela, da to potegne toliko stvari za sabo, ne bi prijavila.
Se opravičujem, če je bilo napačno mišljeno. :-[
-
Da je pes z odločbo VURS-a razglašen za nevarnega psa, je dovolj, da le enkrat ugrizne človeka ali drugo žival. Osebno menim, da je ta zakonska določba nekorektna, četudi se strinjam, da moramo lastniki psov poskrbeti, da naši psi ne ogrožajo ljudi ali živali in sem za povodec v bližini ljudi. Problem je le v tem, da je zakon napisan tako, da ne dopušča izjem - glede na določilo 5. člena ZZZiv je nevaren tisti pes, ki je ugriznil človeka oziroma žival. Za nevarne pse se ne štejejo:
- službeni policijski ali vojaški psi, katerih ugriz je posledica izvajanja službene dolžnosti;
- psi, katerih ugriz je posledica nedovoljenega vstopa osebe v objekt ali na ograjeno zemljišče, ki je na vhodu označen z opozorilnim znakom.
Potemtakem je nevaren tudi pes, ki ga nekdo z železno palico tolče po glavi in ga ta v obrambi ugrizne, saj VURS ob ugrizu avtomatsko dodeli status nevarnega psa, ne da bi presojalo v kakšnih okoliščinah je prišlo do ugriza. Absurdno, če se mene vpraša. Jaz se zavzemam za to, da se vsak primer presoja posebej. Ta zakon bi bilo nujno potrebno dopolniti z določbami, ki dejansko ščitijo živali.
Pa to ne leti na konkreten primer! Samo razglabljam in se sama pri sebi jezim nad zakonodajalcem, ki vse dela na pol.
-
Da je pes z odločbo VURS-a razglašen za nevarnega psa, je dovolj, da le enkrat ugrizne človeka ali drugo žival. Osebno menim, da je ta zakonska določba nekorektna, četudi se strinjam, da moramo lastniki psov poskrbeti, da naši psi ne ogrožajo ljudi ali živali in sem za povodec v bližini ljudi. Problem je le v tem, da je zakon napisan tako, da ne dopušča izjem - glede na določilo 5. člena ZZZiv je nevaren tisti pes, ki je ugriznil človeka oziroma žival. Za nevarne pse se ne štejejo:
- službeni policijski ali vojaški psi, katerih ugriz je posledica izvajanja službene dolžnosti;
- psi, katerih ugriz je posledica nedovoljenega vstopa osebe v objekt ali na ograjeno zemljišče, ki je na vhodu označen z opozorilnim znakom.
Potemtakem je nevaren tudi pes, ki ga nekdo z železno palico tolče po glavi in ga ta v obrambi ugrizne, saj VURS ob ugrizu avtomatsko dodeli status nevarnega psa, ne da bi presojalo v kakšnih okoliščinah je prišlo do ugriza. Absurdno, če se mene vpraša. Jaz se zavzemam za to, da se vsak primer presoja posebej. Ta zakon bi bilo nujno potrebno dopolniti z določbami, ki dejansko ščitijo živali.
Pa to ne leti na konkreten primer! Samo razglabljam in se sama pri sebi jezim nad zakonodajalcem, ki vse dela na pol.
Ne vem od kje vam podlaga za takšno pisanje in kakšni so motivi za to. A dejstvo je, da se obravnava vsak ugiz individualno in da ni ravno tako, kot hočete to nekateri prikazati.
-
Mene pa resno zanima - recimo bolj realen teoretičen primer: Mojega psa napade tuj pes, jaz mojega psa ne uspem obvarovati in se mora braniti sam in ugrizne... Recimo, da je drug pes toliko štorast, da mojega ne uspe zares ugriznit (da bi se videla ugriznina). Ali moj pes dobi oznako nevaren pes?
Pa še realen primer: Psica se na dvorišču zakadi in skozi ograjo poskuša ugrizniti drugo psico (glavo stegne skozi ograjo). Napadalka uspe v gobec dobiti samo dlako, psica na zunanji strani ograje pa uspe ugrizniti v obrambi in ji naredi luknjo. Ali psica dobi oznako nevaren pes?
-
kakšni so moji motivi in od kje mi to? nimam nikakršnih skritih motivov, od kje mi to: delam v odvetniški pisarni in sem se konkretno borila zoper odločbo VURS-a, s katero je bil pes označen za nevarnega, čeprav se je le branil pred napadom drugega psa. To je zame dokaz, da se primeri pač ne obravnavajo individualno, saj se niti ne rabijo, glede na določilo zakona.
Sem pa tudi napisala, da so to moja razmišljanja glede ohlapnih določil zakona in nikakršen napad na kogar koli (razen na zakonodajalca). Če ima kdo pozitivno izkušnjo, torej, da je uspel s pritožbo zoper odločbo o razglasitvi psa za nevarnega, naj mi to prosim pove. Zanimajo me tudi argumenti, ki jih je navajal v pritožbi, tako da bom vedela, kaj je šlo narobe z našo pritožbo.
glede na boldanje mojega besedila, Simi, domnevam, da imate izkusnjo s primerom, ko je nekdo zlorabljal psa in ga je ta ugriznil, pa potem pes ni bil označen za nevarnega (?). Ce je bilo tako, potem dam resnično kapo dol organu, ki je izdajal odločbo!
-
Roxy, mi smo imeli v pisarni ravno tak primer. Tuj pes je napadel psa od naše stranke, pes od naše stranke ga je hlastnil in oplazil, tako da se mu je poznal ugriz, posledično je bil razglašen za nevarnega. Nič nam ni pomagalo pojasnjevanje, da se je le branil. Ravno zato sem tako kriticna, do določb ZZZiv.
-
Sam razumem "nevaren" ugriz vsak ugriz psa, ki ga povzroči človeku.
En primer iz prakse (resničen; ne toliko nazaj; par mesecev)
Pri hiši pes podoben NO, "svoboden", čeprav problematičen z že kar nekaj "nakuhanih". Naključna sprehajalka pelje psa na sprehod mimo te bajte (nisem prepričan, mislim pa da s psom na povodcu; pes resnično ni problematičen in ga sam poznam)) nakar se problematičen pes zažene v psa. Lastnica svojega odpne (lahko da je tudi že bil; res ne vem točno) in ko vidi, da njen pes ne bo kos drugemu, poseže umes in faše ugriz "NO" ja.
Zaključek: obe strani dobita kazen zaradi neprivezanih psov, druga stran pa še dodatno porcijo o kateri tukaj razglabljamo. NO-ja (par krat na sprehodu tam mimo) pri bajti nisem več videl. Kaj je bilo z njim ne vem...................očitno se je ukrepalo.
Pravilno, nepravilno................... ....nekako je treba stvar rešit ???
Psa pri bajti ni več; mimoidoči se lahko varneje sprehajajo. Ali je to edina resitev, da pes izgine? Seveda ne, ampak problem je rešen. Moralno/etično pravilno..........pa naj kdo drug razglablja.
-
Glede na zakon je nevaren tudi tisti, ki ugrizne drugo žival. Pa ne pravim, da to ni pravilno, da se psom, ki so problematični in jih lastniki ne uspejo obvladovati do te mere, da ne bi povzročali škode, dodeli poseben status, ki posledično za seboj povleče tudi hujšo odgovornost lastnikov živali (razglasitev psa za nevarnega ima posledice tudi na obligacijskem področju- lastnik NEVARNEGA psa oškodovancu odgovarja objektivno, ne glede na krivdo, to je enako kot na primer odgovarja lastnik nevarnega stroja). Moj problem je z zakonsko dikcijo, ki je tako ohlapna, da pušča prostor za široko interpretacijo. Ker imam konkretno izkušnjo s tem, kako "postopek" gre, sem upravičeno skeptična do tega, kakšne "individualne" obravnave so posamezni primeri deležni.
-
Spet sprenevedanje v eno in drugo stran, večinoma na podlagi lastnih izkušenj. Po moje niso krivi ne lastniki napadenih psov, ne lastniki napadalnih psov. vsak na svoji strani poskuša dosečt, kar mu zakon oziroma zakonodajalec omogoča. Ker je večina zakonov pri nas napisanih tako, da omogočajo ribatjenje v kalnem, se tega pač vsi poslužujejo.
Pidog - isti primer je bil moj. Ko je šel septembra na sprehod s privezanim psom moj partner, je iz dvorišča uletelela šarplaninka, se je postavil pred našga psa in z glasom poskusil odgnat psico, fasal ugriz v roko - brez prijave, le opozorilo lastniku, saj smo ljudje kajne, se pa že da zmenit na lep način, brez inštitucij -FIGO. Nekaj časa smo se izogibali tej sprehajalni, naslednje leto jaz z navezanim psom, psica spet zleti z dvorišča, fasam ugriz v nogo -prijavila. Zdravnik je napisal - lahko bi bil pasji ugriz????, s policije po enem letu in večkratnih zahtevah, tudi pisni, nisem dobila kopije zapisnika, Vet inšpekcija Postojna je sicer prišla na ogled ampak dvorišče po dveh letih še vedno ni zaprto in najbrž tudi nikoli ne bo. Mi pa niti v sanjah ne riskamo prehoda mimo tega dvorišča s psom ali brez. pa bi si želela samo to, da zaprejo dvorišče, nobene denarne porcije pa registra, vsaj to, da psica nima dostopa na cesto, če ni pod nadzorom. Verjetno bi lahko bila bolj vztrajna, ampak se mi po prebranih izkušnjah drugih niti ni ljubilo, očitno napadeni potegnemo slabši konec, večkrat prebrano to, kot pa, da bi se kdo pritoževal nad zavedbo o nevarnem psu v register.
-
Tempera: Po določbi 1. alineje 1. odstavka 17. člena ZIN je opustitev izvršitve nalog pri opravljanju nadzora oz. opustitev sprejetja ustreznih ukrepov, ki jih je inšpektor v skladu z zakonom dolžan izvršiti oz. sprejeti, opredeljena kot huda kršitev obveznosti iz delovnega razmerja.
Predlagati disciplinski postopek nad inšpektorjem?
-
Spet sprenevedanje v eno in drugo stran, večinoma na podlagi lastnih izkušenj. Po moje niso krivi ne lastniki napadenih psov, ne lastniki napadalnih psov. vsak na svoji strani poskuša dosečt, kar mu zakon oziroma zakonodajalec omogoča. Ker je večina zakonov pri nas napisanih tako, da omogočajo ribatjenje v kalnem, se tega pač vsi poslužujejo.
Dejstvo, da vsak vleče na svojo stran.
Dejstvo je tudi ta, da se jih večina pritožuje po roku oz, takrat, ko dobijo položnico za plačat.
In ja, tudi statusi so bili že zbrisani, če so bili za to opravičeni razlogi.
Napad na psa ali napad na človeka - res je, da ugrizov ne smemo enačiti, amapk a pse lahko grize, ljudi pa ne sme?
Ravno danes sem bila v Tivoliju "službeno". Najprej je žensko lepo prosil en sprehajalec če priveče psa, ker se ga boji, potem pa še jaz. Oba je nadrla, da kaj se greva.
Zanimivo je to, da je ta ista ženska panično lovila svojega psa, samo mesec nazaj, ko sem bila spet tam službeno in sta imela psa gor nagobčnik.
Pa še nisem videla psa, ki ugrizne z nagobčnikom, brez pa že.
-
Seveda, marsikaj se da, ampak pri tolikih zakonih , ki ne funkcionirajo in so sami sebi namen, moraš imeti še dovolj drugih vrlin, vztrajnost, dobre živce pa še kaj, da stvari, ki bi jih moral na svoje mesto postaviti zakon, postavljaš na svoje mesto sam, da poleg uradno sproženih postopkov še bdiš nad tem, da se dejansko res opravijo.
Meni se žal ni dalo, se raje izogibam vročega terena.
-
Glede na zakon je nevaren tudi tisti, ki ugrizne drugo žival. Pa ne pravim, da to ni pravilno, da se psom, ki so problematični in jih lastniki ne uspejo obvladovati do te mere, da ne bi povzročali škode, dodeli poseben status, ki posledično za seboj povleče tudi hujšo odgovornost lastnikov živali (razglasitev psa za nevarnega ima posledice tudi na obligacijskem področju- lastnik NEVARNEGA psa oškodovancu odgovarja objektivno, ne glede na krivdo, to je enako kot na primer odgovarja lastnik nevarnega stroja). Moj problem je z zakonsko dikcijo, ki je tako ohlapna, da pušča prostor za široko interpretacijo. Ker imam konkretno izkušnjo s tem, kako "postopek" gre, sem upravičeno skeptična do tega, kakšne "individualne" obravnave so posamezni primeri deležni.
Hehe vurs in branje in pisanje zakonov... (http://www.smileyparadies.de/girls/smilie_girl_101.gif) (http://www.smileyparadies.de/girls/smilie_girl_101.gif) (http://www.smileyparadies.de/girls/smilie_girl_101.gif) (http://www.smileyparadies.de/girls/smilie_girl_101.gif)
Jao Shoelaces, kje si bla s temle pred par mesci... :-\ No, če ti bo kdaj dolgčas, pa bi se rada z vursom pozabavala, se mi javi. Pomočnikov ni nikoli dovolj, v bistvu jih je vedno premalo. Takih tapravih, ne domnevnih. :)
Tempera: Po določbi 1. alineje 1. odstavka 17. člena ZIN je opustitev izvršitve nalog pri opravljanju nadzora oz. opustitev sprejetja ustreznih ukrepov, ki jih je inšpektor v skladu z zakonom dolžan izvršiti oz. sprejeti, opredeljena kot huda kršitev obveznosti iz delovnega razmerja.
Predlagati disciplinski postopek nad inšpektorjem?
Ni roka v katerem mora inšpekcija začet in zaključit postopek... Ampak ja, definitivno prijava in dihat za vrat. Oz. temu se baje reče izvajat pritisk. :)
-
hehe, povsem razumem Tempera, tudi sama imam ničkolikokrat don kihotovske občutke bojevanja z mlini na veter... :-) prav tako se strinjam, da je nadzor nad izvajanjem zakonov problematičen.
Nikakor ne delam razlik med tem, koga pes ugrizne, človeka ali žival. Strinjam se tudi, da moramo biti lastniki psov izjemno odgovorni. Narobe pa se mi zdi, da je v veljavi tako pomanjkljiva določba zakona, ki omogoča, da se živali zgodi krivica.
V našem primeru rok ni bil zamujen. Dejansko stanje je bilo, kot sem že prej napisala, pritožba pa je bila vseeno zavrnjena kot neutemeljena.
-
Sleepy, fire away...uživam v uničevanju nepravilnih odločb ;-)
-
O kul (http://www.smileyparadies.de/girls/smilie_girl_192.gif) (http://www.smileyparadies.de/girls/smilie_girl_192.gif) (http://www.smileyparadies.de/girls/smilie_girl_192.gif)
Vurs čaka še (najmanj) ena obravnava na sodišču zaradi njihovega izvajanja zakonodaje - a se da takele primere združit?
-
Če je psa tepel z železno palico po glavi, se to na psu pozna.
Veterinarsko potrdilo, da je bil pes ogrožen in izzvan - neki ne štima. Ali ne znate speljat postopka z dokazi ali pa ni dokazov.
-
Simi, na kakšni osnovi pa bi veterinar lahko izdal potrdilo, da je bil pes ogrožen ali izzvan? Zelo bom žalostna, če izvem, da sem imela to možnost, pa da sem jo spregledala.
Sleepy, moras mi malo vec povedati, za kakšen postopek gre, da bomo lahko govorili o tem, ali se da kaj združiti ali ne. Drugače obstaja institut "vzorčnega postopka", tako v upravnem kot sodnem postopku, ki omogoči prekinitev enega od več postopkov, tako da se najprej reši en primer, po zaključku tega pa se na enak način reši še ostale. Po drugi strani je možno v pravdi združiti tudi zahtevke po tožbi ali po nasprotni tožbi, možno je tudi združiti zadeve, ki se vodijo med istimi subjekti glede istih ali različnih zahtevkov, če so le-ti v takšni povezavi, da bi bilo to smotrno.
-
Simi, zdaj sem videla, da je bil "tepež po glavi" očitno vzet dobesedno. to je bil najbolj absurden primer, ki sem se ga lahko spomnila, in ne konkreten primer!!
-
Simi, na kakšni osnovi pa bi veterinar lahko izdal potrdilo, da je bil pes ogrožen ali izzvan? Zelo bom žalostna, če izvem, da sem imela to možnost, pa da sem jo spregledala.
Na osnovi česa se ve, da je bil pes tepen po glavi z železno palico in da je to izzvalo napad na tistega, ki ga je s to železno palico tepel?
Predvidevam, da je to nekdo videl.
Če je bil pes tepen z železno palico po glavi, se to na glavi mora poznati.
Tudi če se to ne pozna, ker udarec ni bil tako močan, da bi bile odprte rane, mora obiskati veterinarja, da pregleda psa - predvidevam, da je lastnik to naredil - če ni..to ni tema tega pogovora.
Če so bile rane, kar so morale biti, glede na to, da je psa tepel z železno palico po glavi, je veterinar lahko napisal dejstva. Poškodbe glave, ki so sveže. To veterinar vidi.
Torej, veterinar ne more napisati, da je bil pes ogrožen ali izzvan - to pa lahko dokaže odvetnik, izvedenec.....pač se uporabi pravna sredstva, ki so na razpolago, da se na osnovi teh dokazov - veterinarjevega izvida o poškodbah, dokaže, da je bil pes izzvan.
Kaj je šlo v tem primeru narobe ne vem, ker primera ne poznam.
Mi je pa malo mim, da se ob takih primerih, ko se lahko dokaže, če je to res, stvari dajejo v javnost, ni pa bilo vse narejeno tako kot bi moralo.
Še vedno pa trdim, da če ga je res tepel po glavi, sploh če ga je tepel z železno palico, se to pozna in se lahko dokaže. Seveda spet pod pogojem, da je bil lastnik odgovoren in je psa peljal k veterinarju.
-
Simi, zdaj sem videla, da je bil "tepež po glavi" očitno vzet dobesedno. to je bil najbolj absurden primer, ki sem se ga lahko spomnila, in ne konkreten primer!!
Jaz sem le napisala tako, kot je bilo napisano.
Ne napihovati stvari tam kje jih ni potrebno, ker potem res ni nič čiudnega, da se stvari ne uredijo.
Pravna sredstva in možnosti imate, da dokažete, da je bil pes izzvan in da v primeru če ne bi bil izzvan ne bi napadel.
Ne vem, kaj ste uporabili in na kaj ste se sklicevali.
Mogoče bi se bilo potrebno za začetek začeti pogovarjati malo manj vehamentno in se spustitit na realna tla.
Če ne bi bilo železne palice na pasji glavi, se sploh ne bi oglasila.
Tako pa sem se in sedaj še z veliko večjo pravico lahko trdim, da nimate prav, ko govorite, da ne obravnavajo zadev individualno.
-
Pa nikakor ne zagovarjam VURS-a!
-
No, obravnavajo najbrž že jih individualno, saj ne rešujejo vseh kar v paketu, se pa da utemeljeno dvomit v kaj drugega. Problem namreč nastane pri tolmačenju in izvajanju zakonodaje, pri čemer se da zadevo gledat skrajno ozko (kadar pride tako prav) ali pa širše, da ne rečem ohlapno, (kadar pride prav tako).
-
Simi, ne sledim vaši argumentaciji. Zakaj je vaše mnenje o individualni obravnavi primerov sedaj kaj bolj trdno ali bolj upravičeno, ko ste ugotovili, da sem primer tolčenja po glavi navedla kot najbolj absurdno situacijo, v kateri bi pes glede na obstoječo dikcijo zakona lahko bil razglašen za nevarnega? Ne vem, če razumete, da hočem povedati le-to, da je zakon napisan tako, da lahko pride do ogromnih krivic.
Resnično mi ne morete očitati vehemence in hoje v oblakih in mi s takimi očitki delate veliko krivico. Dejstvo je, da ste moj post prebrali površno in ste me takoj napadli, češ, kakšni so moji motivi, kar vse pa dokazuje prej vašo vehemenco, kot mojo.
Ne, niste napisali tako, kot je bilo napisano v mojem postu, ker ste se zapičili v en stavek in ga iztrgali iz konteksta. Sicer pa, jaz spoštujem vaše mnenje, četudi menim, da ne razumete točno, kaj sem hotla povedati z njim, in da se sploh ne pogovarjava o isti stvari. Sploh pa dvomim, in si tudi ne bi drznila biti tako prepotentna, da bi mislila, da lahko moje skromno mnenje vpliva na to, kako se zadeve v naši državi (ne)urejajo.
-
Jaz se tukaj omejujem izključno in samo na dodelitev statusa nevarnega psa in čistno nič drugega.
Če so dokazi, da je bil izzva, če so dokazi, da ni napadalen, potem statusa ne dobi.
Vse ostalo so samo neke rekla kazala zadeve in pa prikrojevanje resnice.
-
Ni vse tako preprosto, kot skušate prikazati. Kaj pa primeri izzivanja, ki niso fizični? Hujskanje, brcanje, ščipanje, zamahovanje proti psu, zaganjenje drugega psa v psa...izzivanje, ki torej ne povzroči fizičnih dokazov, pa vseeno rezultira v ugrizu? Primer tepeža s palico po glavi je resnično ekstremističen, z njim pa sem hotela prikazati absurdnost zakonske določbe.
-
pa še to...kateri dokazi, da ni napadalen, naj bi bili po vaše uporabljivi v tem postopku, če je za dodelitev statusa dovolj EN SAM UGRIZ? Konkretno je imel predmetni pes narejene vse možne izpite, med drugim izpit za gibanje v urbanem okolju in njegov gospodar je imel izpit za vodnika, nikoli ni bil vpleten v noben incident...vse to je bilo predočeno, pa vseeno je bil rezultat tak kot je pojasnjeno.
-
pa še to...kateri dokazi, da ni napadalen, naj bi bili po vaše uporabljivi v tem postopku,
Tole pa tudi mene zanima, pa to na kakšen način se to preveri tudi.
-
pa še to...kateri dokazi, da ni napadalen, naj bi bili po vaše uporabljivi v tem postopku, če je za dodelitev statusa dovolj EN SAM UGRIZ? Konkretno je imel predmetni pes narejene vse možne izpite, med drugim izpit za gibanje v urbanem okolju in njegov gospodar je imel izpit za vodnika, nikoli ni bil vpleten v noben incident...vse to je bilo predočeno, pa vseeno je bil rezultat tak kot je pojasnjeno.
Točno tak pes je bila na prevzgoji. Vsi izpiti še nikoli niso bili dokazilo, da pes ne bo napadel, sploh pa to lahko potrdijo tisti, ki so že kdaj spremljali šolanje in predvsem zbirali skupaj pare, ki se prenašajo.
Večina "ipo" psov, ni sposobno brez, da je v povelju iti mirno čez mesto, ...pa spet druga tema, ki je tukaj ne bomo odprali.
Me pa resno skrbi vaša strokovnost. Kdo je tista strokovna oseba, ki poda strokovno mnenje? Kot kaže ga niste pridobili.
-
Ne odgovorite na vprašanje pa še žaljivi ste - v katero strokovnost zdaj dvomite? mojo (kot pravnice)? v bistvu pa tudi potrjujete mojo tezo, da ko enkrat pride do ugriza, praktično ni mogoče doseči, da pes ne bi bil razglašen za nevarnega, saj noben dokaz, ki ga predočiš (razen morda po vaše odprta lobanja), ne more omajati zakonske DOMNEVE, da je pes nevaren.
-
Obstaja sodni izvedenc, ki kot kaže ni bil vključen v postopek, ali pa ste zamolčala to dejstvo.
Da iščete pravne poti na ljubiteljskem pasjem forumu super, mogoče vam bo le kdo povedal, da se da.
Jaz poznam kar nekaj primerov, brez da bi vpletli odvetnike.
Razlog zakaj sem se oglasila je ta, da zaradi takih pisanj odvračate ljudi, da speljejo postopke do konca, ker mislijo glede na to, kaj preberejo, da je res tako!
-
In postopek ki ga je treba speljat do konca je kateri?
-
Kar se tiče odprte lobanje imate pa dvojni dokaz - prvi ta, da je bil pes izzvan, drugi je tam, da je bilo očitno mučenje živali za kar upam, da se predlaga zapor. Pozabila še na odškodnino.
Ja, odprta lobanja, po možnosti še z železno palico zapičeni v njej, je res edin dokaz, s katerim prepričate uradnike, da je bilo tako, kot pravite >:( :o
-
In kateri je tisti postopek, ki ga je treba speljat do konca?
-
Dvigujem roke nad to temo. Dobronamerno sem želela opozoriti na luknjast zakon, sedaj pa mi očitate, da sem nestrokovna in da ljudi odvračam od tega, da bi speljali "postopek" (kateri postopek pri tem mislite, mi ni tocno jasno) do konca ter da sem zamolcala, da v "postopek" ni bil pritegnjen izvedenec. Sploh ne vem, kako smo prisli do tukaj. Samo v vednost. V nasi odvetniski pisarni smo konkreten primer prevzeli v pritozbeni fazi, nasa stranka pa je na poziv VURS-a sama podala izjavo o tem, kaj se je v resnici zgodilo. K nam je prisla sele z odlocbo o tem, da je njen pes nevaren. Pritegnitev sodnega izvedenca v pritozbeni fazi pa, kot najbrz glede na svojo strokovnost, tudi sami veste, ni mogoca, saj je stranka glede navajanja novih dejstev in dokazov PREKLUDIRANA.
In ne iščem pravnih poti...mislm, tega sploh ne bom komentirala, skoda besed.
-
Zakon itak da je luknjast... halo... ::)... in kaj naredit? Kdo ga bo spremenil? Presvetlo božanstvo na Vursu z dosmrtnim mandatom?.... prej bo še kakšen hlebec kruha poljubila pa mal se pokrižala, malo popametovala pred kameram to je pa tud vse... "veste .. ja veste ja " kar vidm jo ...prtisk mi nabije vsakič
Nevaren pes je tud tisti lahko ,ki na domačem ograjenem vrtu potepuškega mačka potamani.... Obligacijski zakonik pa javne površine -my ass! nema!
Če ne zarad drugega ker lastnik nima table "POZOR HUD PES"... ker mački to baje lahko preberejo in vejo, da jim tam preti nevarnost :P... razen sedaj ,če je slabovoden... zdej ne vem točno kako to rešijo... ker mačka z cvikami res še nisem videla ::) lahko da jim okulist avtomatsko leče predpiše :-9
nima veze...
tabla mora bit... no jaz je nimam pa je nikoli ne bom imela... ker za moje pojme ima kontra učinek. 8)
baje je tud zakon, če ti nekdo udre v bajto.. z namenom, da te bo oravbal in ga pes zadržuje v prostoru... protipravni odvzem prostosti... halo... ne smeš človeka zadrževat ;D ... ga je treba spustit( pa še pomagat mu naložit, zdej če nima dovolj prostora mu je treba še prikolco dat...)
in bog ne daj ,da ti nekdo res vdre in ga pes malo pošlata... nevaren pes... podivjana zverina- takoj v pasjo šolo( predpisano) na prevzgojo al pa v večna.... aja ... lahko pa sodnega izvedenca najameš... kdo so že ti oplemeniteni izvedenci...? ;D
in kaj naredit?.. a ga lahko lastnk malo "pošlata"... ne ! ne sme , ker to je pa spet napad :-* ... zdej če ga zavestno je namerno povzročitev hujših telesnih poškodb..( če mu seveda uspeš vsaj vse taspredne čekane ven stolčt.)
če ga samo obrcaš... potem ne vem...lažja poškodba... Uglavnem v vsakem primeru mu moraš odškodnino plačat ko te iztoži.
kamere... imaš kamero v bajti... z namenom da je skrita... ne velja na sodniji ker nisi imel opozorilne table ,da je objekt pod video-nadzorom. Tihi alarm ? mogoče to... če res nisi v eni vukoj*... ker čemu potem ...predno varnostna služba pride uni že 5x grejo...
eh ja.....
takle imamo za ta denar... :P
-
Damayanti: glede Obligacijskega zakonika sem samo zelela opozoriti na spremembo tipa odgovornosti pri lastniku "navadnega" psa in lastniku "nevarnega" psa. Lastnik "nevarnega" psa odgovarja objektivno, brez krivde, kar je veliko hujša odgovornost in se pri njej vzročnost domneva: Za škodo, nastalo v zvezi z nevarno stvarjo oziroma nevarno dejavnostjo, se šteje, da izvira iz te stvari oziroma te dejavnosti, razen če se dokaže, da ta ni bila vzrok.
To praktično pomeni, da se odškodnini za ugriz ali kakšno drugo poškodbo ni mogoče izogniti.
-
takle imamo za ta denar... :P
(http://www.smileyparadies.de/girls/smilie_girl_101.gif) Tko kot pišeš, ja!
Če mamo banana republiko, potem je vurs banana republika v banana republiki.
-
Damayanti: glede Obligacijskega zakonika sem samo zelela opozoriti na spremembo tipa odgovornosti pri lastniku "navadnega" psa in lastniku "nevarnega" psa. Lastnik "nevarnega" psa odgovarja objektivno, brez krivde, kar je veliko hujša odgovornost in se pri njej vzročnost domneva: Za škodo, nastalo v zvezi z nevarno stvarjo oziroma nevarno dejavnostjo, se šteje, da izvira iz te stvari oziroma te dejavnosti, razen če se dokaže, da ta ni bila vzrok.
To praktično pomeni, da se odškodnini za ugriz ali kakšno drugo poškodbo ni mogoče izogniti.
Iz nepravnega vidika nas laikov in iz lastne prakse....
( sicer ni bil glavni razlog...glavni razlog je da ima sosed na črno bajto pa ,da je dobil odločbo- pa pač probava vse.. ;).)
skratka...
Moja psica je na našem ograjenem vrtu potamanila enega mačka...( kako je prišel na vrt ???... + cipresam in ograji- coperfield maček.. al pa bolniki ljudje... ni treba dvakrat ugotavljat)
No baje naj bi bil njihov/ od teh sosedov ( so prav policaje klicali) ...oz je bil dokler jim ni bilo omenjeno ,da njihov maček mora bitpa tud na njihvem vrtu itd itd ...potem ga kar naenkrat niso več poznali... je bil podoben kot njihov pa je njihov imel eno mini piko več al črto drugač... neki no uglavnem :-9
jaz sem bila pa opozorjena da nimam table..pozor hud pes...( je bio treba naredit normo ker zastonj se ne hodi niti zarad mačkov in psov)
potem pa ne vem ::)... ali policaj ni našel tiste točke kjer piše kazen če nimaš table... dobila sem položnico, kjer je pisalo po unem in unem členu..(pozabila že ..pase ) da nisem imela pod nadzorom nevarne živali...
pa smo se šli po obligacijskih pa živalovarstvenih.... pa pritožbe itd, pa definicije kaj je nevarna žival in kaj ni
brezveze.... en kup cajta za prazen nič... pa stroški vsega v breme proračuna
ampak sitnost je pa bila....
-
jaz sem bila pa opozorjena da nimam table..pozor hud pes...
In ce bi bila, bi jo macek prebral in se ognil vasemu vrtu?!
-
Ja pa lej...mačke so pametne živali...sam govort še ne znajo... torej eni sklepajo da mačke vsaj znajo brat :P
ok sam resno uprašanje. Kaj mora bit na tabli da je nesporna? Sem pred izdelavo table za na ograjo (ki žal ne bo mačke-prof imam pa zato pse mačke-like ;)). Glede lukenj v zakonih...imam več psov pa mi je ''pozor hud pes'' tko mal nenatančen in neresničen (in glede števila in glede tega da v osnovi niso hudi). Če bi recimo spisali nekaj v stilu ''pozor čuvamo svoj dom + vstop na lastno odgovornost'' bi blo to pravno gledano OK?
-
Najboljše da vprašaš na lokalno policijsko postajo in to pisno... da ti napišejo... točno! kaj mora pisat ;D
ker potem če se ti slučajno znajde nekdo na vrtu pa ga pes magari z ritjo podre, da boš lahko rekla opozorilo je bilo tako kot ste mi rekli naj bo. ;)
jaz zase vem... NIKOLI IN NIKDAR na moji ograji ne bo table pozor "HUD" pes... ker ima kontra učinek.
In ce bi bila, bi jo macek prebral in se ognil vasemu vrtu?!
verjetno je bil maček s.p. pa si ni redno plačeval prispevkov... malo je zmudil namest 15ega si je 18ega nakazal..potem pa predno DURS uskladi z ZZZS-jem...traja... tačas je imel pa ravno okulista... pa ni mogu it po nove leče... slabo videl na tablo...in to je bilo usodno...
DURS je kriv... ti rečem... :P ;D ;)
-
Ja pa lej...mačke so pametne živali...sam govort še ne znajo... torej eni sklepajo da mačke vsaj znajo brat :P
ok sam resno uprašanje. Kaj mora bit na tabli da je nesporna? Sem pred izdelavo table za na ograjo (ki žal ne bo mačke-prof imam pa zato pse mačke-like ;)). Glede lukenj v zakonih...imam več psov pa mi je ''pozor hud pes'' tko mal nenatančen in neresničen (in glede števila in glede tega da v osnovi niso hudi). Če bi recimo spisali nekaj v stilu ''pozor čuvamo svoj dom + vstop na lastno odgovornost'' bi blo to pravno gledano OK?
Ja probaj. Če tvoji psi niso nevarni in tvoj namen ni obiskovalce opozorit na to, da so, ker pač niso, je itak vseeno. Če pa koga vseeno šavsnejo in dobijo status, boš pa pač postopek, za katerega sicer ne vemo kateri je, speljala do konca. :)
-
verjetno je bil maček s.p. pa si ni redno plačeval prispevkov... malo je zmudil namest 15ega si je 18ega nakazal..potem pa predno DURS uskladi z ZZZS-jem...traja... tačas je imel pa ravno okulista... pa ni mogu it po nove leče... slabo videl na tablo...in to je bilo usodno...
DURS je kriv... ti rečem... :P ;D ;)
Mogoče je imel pa minus v bilanci, pa za očala sploh mel ni. :P
-
No, spet nisem nič pametnega izvedela, razen, da je bolje, da se jaz tepem s psi, ki hočejo moje pojest... Če skasiram ugriz, toliko bolje, da bo kaj za pokazat...
-
No, spet nisem nič pametnega izvedela, razen, da je bolje, da se jaz tepem s psi, ki hočejo moje pojest... Če skasiram ugriz, toliko bolje, da bo kaj za pokazat...
Točno tako :o :D :D :D
-
Še ena tema kjer se iščejo luknje v zakonu; napad je napad, silobran je silobran, ugriz je ugriz ne se tle vlečt ven z izgovorom slabe zakonodaje; resno, če pa odvetniška pisarna ne zmore dokazati silobrana, ko jih je pes dobival z železnim kolom po glavi....Saj tisti tip se je tudi izgovarjal da je pes malo postrani gledal njegovega otroka, pa še spuščen je bil..
Shoelaces je velika verjetnost da bo tisti pes ki se je znašel na registru pristal pri simi, saj koliko jaz vem vodi edin državni program prevzgoje navarnih psov (in lastnikov) pri nas , torej verjetno le pozna zadeve mal obče kot pa zgolj z listanjem zakonodaje
brezveze.... en kup cajta za prazen nič... pa stroški vsega v breme proračuna
ampak sitnost je pa bila....
no ja, nisi ravno brez greha tle, tale tabla je kar jasno zapisana v zakonodaji in obstaja navarnost da boš plačevala tudi če se bo kdo mal popraskal na ograji.
Sam tablo imam , pa baje nimam "pravega "psa, ki ima karakter mačke
-
Ja ja... sej sem razmišljala da bi dala tablo... mi je bila tale všeč...
(http://www.reklameenya.com/slike/varnostni_znaki/psi/hud_pes_prehod.jpg)
ampak najprej... bi naročila da bi pisalo pozor pes ( hud) bi spustila
Potem me pa moti nadaljevanje..." prehod na lastno odgovornost" ...
NEMA prehoda !
... ker to bi si spet lahko kdo posvoje razlagal..in bi začeli tam dejansko hodit... bližnica pa to ;)... le zakaj bi šel naokoli po cesti če pa piše da je prehod :-9
in potem bi po naši zakonodaji komu še padlo na pamet , da bi hotel vpisat Služnostno pravico prehoda... mogoče tud vožnje .... nikol ne veš (http://www.cosgan.de/images/smilie/frech/a045.gif)
mogoče še z leti celo nujno pot... ali pa kakšno priposestvovanje ;D
Raj imam greh ;D
-
Shoelaces je velika verjetnost da bo tisti pes ki se je znašel na registru pristal pri simi, saj koliko jaz vem vodi edin državni program prevzgoje navarnih psov (in lastnikov) pri nas , torej verjetno le pozna zadeve mal obče kot pa zgolj z listanjem zakonodaje
Čaki malo, zdej pa jaz sploh več ne štekam. (http://cosgan.de/images/smilie/konfus/p075.gif) Ne leti direkt nate, ampak si ti napisal, pa zato citiram.
Takale napotena prevzgoja najbrž ni ravno brezplačna in nekaj stane, ampak če simi napiše nekaj na to temo, ki ima v bistvu korist od take napotitve (in ne, če uspe izpodbijanje odločbe), to pomeni, da o zadevi piše nekdo, ki zadeve pozna obče, če pa se jaz vtaknem v delovanje zavetišč, še posebno ZH, pa fovšijo, hudobijo in kaj vem kaj še vse zganjam, kljub temu, da poznam zadevo "mal obče" (http://cosgan.de/images/smilie/konfus/k020.gif)
Zdej sem pa čist zmedena, do konca, če slučajno prej nisem bila... (http://www.smileyparadies.de/girls/smilie_girl_035.gif)
-
huh? koliko razumem je lastnik navarnega psa dolžan se udeležiti tega šolanja, kakšno korist "napotitve" tule ti vidiš, saj ni nikogar drugega... očitno so dovolj sposobni, organizirani in zmožni izvajanja tega programa
kot je že razvidno v tistih temah o delovanju zavetišč, močno zagovarjam javni diskurz o... , transparentnost delovanja vseh javnih organizacij še posebaj humaniranih, tako da vsako kritiko ali debato le pozdravljam, kar se pa tiče ostalih ki to ne...mislim da nisi ravno nova na tem forumu da se ne bi zavedala kam pes taco moli, pač se mal distanciraš če to to moti, men so tud že žugale z kastracijo in nagobčnikom,cenzuro, pa da sem pasji rasist, pa tudi druge fore za katere bi če ne bi vedel njihovega namena bil celo polaskan ;)
in mimogrede tud simi je bila deležna kar nekaj hude krvi , ko so uspeli na razpisu tko da resnično nisi izjema, pač veliko interesov je na tem forumu
... ker to bi si spet lahko kdo posvoje razlagal..in bi začeli tam dejansko hodit... bližnica pa t
mhm, kar povej kako je...noceš met table gor na belem plotu, ker bi bilo grdo ali pa bi folk mislil, kakšne navarne pse te imate; saj dobiš danes takšne simpatične tablice z sliko pasme, ki ne izstopajo; pa lahko jih mal obdelaš z LED svetili, to je zdaj moderno :P
-
Najbrž ni zastojn tako šolanje, drugače pa sej pravim, da ni letelo direkt nate, sem vzela samo kot iztočnico. Morda se kdo kdaj zamisli. :)
Sicer pa "vidim", da nagobčnika še nimaš, kaj pa kastriran si že? :D
(http://www.reklameenya.com/slike/varnostni_znaki/psi/hud_pes_prehod.jpg)
Ampak a veš, sej tukile res ne piše, da NI prehoda. Piše celo, da JE, samo odgovornost je lastna :D
Ti bi v bistvu bolj takole rabla:
(http://standupforamerica.files.wordpress.com/2011/04/no-trespassing-survivors-shot-again.jpg)
-
@Davor: samo se tale komentar, ker ocitno tako povrsno beres forum kot tvoja kolegica Simi. Primer kola po glavi sem navedla kot ekstremen primer in ne primer, s katerim sem imel opravka. Zdaj mam pa te debate dovolj, ker je brezplodna in butasta, ker iscete dlake v jajcih in niste za noben diskurz, ampak kdo bo koga bolj diskreditiral. Sploh pa, jaz sem govorila iz svojega foha in ne kar obce, dragi Davor. In se vedno vztrajam pri tem, da je zakon za en drek. Ce bi npr. prisalo "pes je nevaren, če je povsem neizzvan in brez vsakega razloga ugriznil žival ali človeka" bi bil zame osebno zakon veliko bolj psu prijazen.
Sigurno pa drzi kot je napisala Sleepy. Nisem vedela, kaksen poklic opravlja Simi, ampak ce ima solo za prevzgojo "nevarnih" psov, ji je seveda v interesu, da je cim vec psov razglasenih za nevarne...zakoni ekonomije.
Glede odgovornosti lastnikov oziroma imetnikov psov na lastnem dvoriscu, pa predlagam, da poiscete kaksno sodno prakso na strani www.sodisce.si. Sama si, glede na mojo nesposobnost, hojo v oblakih in vehementnost, ne upam dajati nasvetov oziroma interpretirati zakonodaje.
-
ji je seveda v interesu, da je cim vec psov razglasenih za nevarne.
verjetno je tvoja odvetniška pisarna bila plačana od stranke , ki se je želal izogniti da je njen pes bil dan med navarne...tko da ne mi o interesih...vemo kdo služi na podlagi zakonodaje in pravdanj pri nas ; kar seveda samo po sebi ni sporno je pa mal hecno če se kaže s prstom na druge
in brez vsakega razloga ugriznil žival ali človeka
res, da nisem iz tvojega foha in ne zmorem interpretacij zakonodaje , ampak pes nikoli ne ugrizne / napada brez razloga, če ne drugega daje znake; pa dajmo primer v prakso:- nekaj časa nazaj je pes napadel dva kolesarja , podrl in poškodoval starejšega moškega, slednji pa je psa pokončal, bil je nekje na novicah. Po zgornjem pisanju, bi lahko sklepali da je pes le branil svoj teritorij ali pa je smatral kolesarja za grožnjo...ogromno pravnih lukenj
Zakon pa je za en drek iz vidika tistega, katerega pes je ugriznil /napadel bodisi tujega psa ali človeka in za njegovega odvetnika , jaz kot eden tistih, ki bi lahko bil potencilano napaden pa sem z njim dokaj zadovoljen, brez da bi moral iskati razloge zakaj me pes lahko napade,
Ugriz je ugriz, moj pes ne bo napadel nobenega, ne psa in ne človeka, ker sem za to poskrbel ne samo z vzgojo /socializacijo/izbiro pasme ampak imam kot veli zakon psa pod fizičnim nadzorom ..v javnosti...vedno... in za njega odgovarjam le in zgolj jaz Shoelaces
Pa tud mirno ne bi gledal če kdo napade ali posega v mojega psa pa bila žvau ali človek
-
Dejstvo je, da je možno preprečiti vpis psa v register, vendar je treba reagirati pravočasno. Poznam več konkretnih primerov. Res pa je tudi, da so med uradno nevarnimi psi taki primeri, da te nekam prime. Ker lastniki zadeve niso jemali resno, niso vedeli kakšne so posledice in niso odreagirali pravočasno. Možno da tudi zato, ker so nabasali na posebej zaj...inšpektorja (a konkretno takega primera ne poznam)
Simi situacijo od vseh še najbolje pozna, korist ima pa samo od psov, ki ugriz ponovijo. (žal, ker bi bil zakon veliko bolj smiselen, če bi se pse poslalo na prešolanje po prvem ugizu, po drugem ugrizu pa bi bili zavedeni v register. Bi bila tudi motivacija za (pre)šolanje veliko večja).
Davor, da se ne bi slučajno preveč ščeperil, kako se tebi pa ne more zgoditi, da bi imel psico med nevarnimi. Haha, da ne počim. Namreč.....največ majhnih ugrizov, prask in drugih poškodb zaradi psov, ki sem jim bila priča (ali kdaj pa kdaj tudi pokasirala) se je zgodilo povsem po nesreči ali nerodnosti človeka - od psov, ki jim na kraj pameti ne bi padlo, da bi namerno ugriznili človeka ali drugega psa. Še najpogosteje med igro. Sicer ponavadi nikomur na pamet ne pade, da bi šel prijavljat tak ugriz, ampak če naletiš na pravega....
-
Odvetniška pisarna ima korist tudi če (pri)tožbo zgubi ;) V bistvu imajo odvetniške pisarne največ koristi od luknjastih zakonov in ni prav logično (in se tudi ne dogaja ravno), da kakšna odvetniška pisarna, odvetnik ali pa pravnik njuri zaradi lukenj v zakonih. ;)
Se seveda povsem strinjam z upoštevanjem zakonov, če bi se vsi vsaj v grobem držali dogovorjenih pravil bi bilo težav veliko manj. Ampak je pa vursovo pisanje odločb res biser. Poznam primer psa, kjer se je spuščen pes zagnal v psa na povodcu, pa je imel hude težave skrbnik psa na povodcu. Pač, pes take in take pasme, lastnik (sin gospoda, ki je imel v trenutku napada psa na sprehodu na povodcu) pa policiji znan, pa ne zaradi nasilništva ali kaj takega. Full lep, miren in full vzgojen pes drugače, ki pa se pač ni pustil grist in je ugriznil nazaj. Kako se je končalo ne vem, ker so se jim primerile še druge tragedije, pa gosoda nisem več srečala.
Poznam tudi primer, ko sta se dva psa duvala en proti drugemu, punca je dala roke vmes, ko je hotela preprečit da bi se stepla al zagrabit enega al kaj vem kaj je hotela nardit, in skasirala ugriz (ki ni bil hud, ker je pes spustil, ko je ugotovil, da je zagrabil roko, ampak očitno dovolj za zdravnika), pa mu je vurs želel dodelit status. Tudi za to ne vem kako se je končalo.
Je jasno res, da je treba nardit vse, da take stvari preprečiš, vzgoja/šolanje/socializacija so sigurno načini, s katerimi v precejšnji meri to dosežeš, se pa včasih zgodi splet nesrečnih okoliščin, rezultat v obliki odločbe vursa zna bit pa prav absurden in nič kaj upoštevajoč okoliščine ali pa dejstva. In zna tako kakšen pes po krivici slabo končat.
-
Davor, da se ne bi slučajno preveč ščeperil, kako se tebi pa ne more zgoditi, da bi imel psico med nevarnimi. Haha, da ne počim. Namreč.....največ majhnih ugrizov, prask in drugih poškodb zaradi psov, ki sem jim bila priča (ali kdaj pa kdaj tudi pokasirala) se je zgodilo povsem po nesreči ali nerodnosti človeka - od psov, ki jim na kraj pameti ne bi padlo, da bi namerno ugriznili človeka ali drugega psa. Še najpogosteje med igro. Sicer ponavadi nikomur na pamet ne pade, da bi šel prijavljat tak ugriz, ampak če naletiš na pravega....
Hehe mene je en pikolino, ne vem če je imel 15 kil, tako nesrečno zadel v roko, da je en teden nisem mogla uporabljat, kašen dan pa niti dvignit ne. Za videt so bile tri majhne luknjice, kito je pa tako nesrečno stisnil, da sem šla lahko od štetja zvezd samo še spat. Pa je bla res moja neumnost, ker ni hotel slišat, da mora notri, sem ga pač hotela prijet za ovratnico in odpeljat notri. Bad idea.. Ne vem kako bi se končalo, če bi šla k zdravniku. Pa bi bilo modro, ker sem pač nezgodno zavarovana ravno zaradi takih reči. Tako da ja, če naletiš na trapastega, ki je še siten zraven zna bit da ima pes hitro status. Pa niti ni nujno, da je siten, dovolj je, da bi moral ostat na bolniški. Kelnarit recimo jaz en teden ziher ne bi mogla.
-
ah, seveda, ... najbolj osovrazen foh je pravniski foh. Same barabe, ne?...sem ze povsem neobcutljiva na take pripombe ;-) zastonj pa seveda ne delamo, ampak then again, tud inspektorji ne, pa tud Simi ne, pa tudi ti najbrz ne hodis v sluzbo zastonj, pa tudi vodovodarju placam, ko mi pride zamenjat pipo, tko da...take pripombe so me vcasih jezile, sedaj pa ne vec, ker so smesne. sicer pa ne kazem s prstom na druge, le nekoliko bolj razumem njene interese.
S pravniskega vidika ali vidka moje stranke bi mi bilo lahko povsem vseeno, kaj pise v zakonu. Mene taka zakonodaja boli z vidika zivali in dejstva, da se jim pogosto godi krivica. sigurno se za zakon ne sekiram zato, ker me je placala stranka...lahko da je tebi vedno motivacija denar, meni ni.
ravno tvoja logika, ugriz je ugriz, je razlog, da imamo zakon napisan tako kot je. Ne, po mojem ni vsak ugriz enak drugemu ugrizu. in to sem hotela povedati s svojim HIPOTETICNIM primerom tepeza po glavi. Zgovoren je ze en grozen slovenski primer, katerega najbrz vsi poznate. Meni so se tisti psi iskreno smilili, kaj se jim je dogajalo...Ali je po tvoje opravičljiva registracija psa kot nevarnega tudi v primeru, ko je bil pes evidentno zlorabljen ali prestrasen ali v stiski in je ugriznil?
Sama pa tudi nisem tako samozavestna, da bi trdila, da moj pes nikoli ne bo nikogar ugriznil, saj prihodnosti ne morem napovedovati, delam pa vse na tem, da ga primerno vzgojim. Če pa bi se ugriz že zgodil, bi si zelela, kot si zelim za vse pse v Sloveniji, da bi bil obravnavan z vseh vidikov in ne zgolj z logiko, ugriz je ugriz.
Ne vem tudi, iz katerega mojega posta izhaja, da se ne bi zavedala, da je lastnik psa odgovoren za svojega psa...iskreno mi je zal za vse osebe, katerih psi ali oni sami so bili ogrizeni, se posebej, ce so sli le nic hudega slutec mimo in nikdar se nisem zavzemala za to, da lastnike psov, ki dopuscajo take incidente, ne bi bilo treba sankcionirati, hotela sem povedati le to, da je zakon napisan slabo in luknjasto in nedolocno. That's ALL.
-
ah, seveda, ... najbolj osovrazen foh je pravniski foh. Same barabe, ne?...sem ze povsem neobcutljiva na take pripombe
ne sovražim nobenega foha , še manj pa tvojega, saj je brat pravnik prav tako imam tle višjega sodnika, "razumevanje interesov" je zgolj piškav poskus zrelevatizirati stališča simi: "ja ona ima korist od te zakonodaje, ni čudno da ji ne nasprotuje..." tale tvoj primer z tepezom po glavi pa je le pretiravanje, poskus napihniti zadeve in poskusiti ustvariti absurd
Ali je po tvoje opravičljiva registracija psa kot nevarnega tudi v primeru, ko je bil pes evidentno zlorabljen ali prestrasen ali v stiski in je ugriznil?
Da, če ob tem pokonča človeka in ga prebavi, v bilokateri državi se bi tako končalo z živalmi kot se je; noben pes ni sam kriv, vendar je del družbe in človeške okolice, kateri NE SME biti grožnja, pa bilo to iz bilokakšnih tragičnih okoliščin. Sploh če se ne da več psa realno prevzgojiti; in pes NE SME grizt ali napadat:resno, če veš da je pes bolj alergičen na dražljale iz okolice kaj bi ga vlekel v javnost?
Sicer ponavadi nikomur na pamet ne pade, da bi šel prijavljat tak ugriz, ampak če naletiš na pravega.
glej ekstrem še ni pravilo, lahko pride do nesreč, prask, ki so nenamerne, ampak če bi moj pes napadel bilokogar v bilokakšni situaciji, sam popolnoma sprejmem vso odgovornost tudi kazensko; ne bi se tle zvijal ven z različnimi vzroki
Pes enostavno ne sme napasti človeka in iz tega izhaja zakonodaja; več čeje tule uporabimo, lažje se najde luknje
-
Zgovoren je ze en grozen slovenski primer, katerega najbrz vsi poznate. Meni so se tisti psi iskreno smilili, kaj se jim je dogajalo...Ali je po tvoje opravičljiva registracija psa kot nevarnega tudi v primeru, ko je bil pes evidentno zlorabljen ali prestrasen ali v stiski in je ugriznil?
Oprosti izrazu, ampak zdaj si pa res začela srati klamfe. Če bi tistih "ubogih kužkov" ne bilo, bi tudi tega resnično bednega (a ne tako bednega, da ne bi mogel biti še veliko slabši) zakona. Tisti "ubogi kužki" so zganjali teror nad drugimi psi (in jih nekaj tudi raztrgali) LETA preden je prišlo do prvega ugriza človeka, in prvi ugriz človeka se je zgodil veliko pred prvim res hudim napadom na človeka. In še so packali tako dolgo, da se je res tragično končalo za vse. In ti "ubogi psi" NIKOLI niso bili uradno označeni za nevarne. Seveda je bil, tako kot vedno, za vse kriv človek. Vendar je za tak razvoj dogodkov poleg skrajno neprimerne vzgoje (razvajanje do onemoglosti), zatiskanja oči pred težavami, in seveda tudi zlorabe kriv tudi karakter psov.
sem ga pač hotela prijet za ovratnico in odpeljat notri
Ja, ampak tu je vendarle šlo za slabo vzgojo/socializacijo psa (pri prejšnjem lastniku seveda, saj bi ga ta kot mladiča moral navaditi na neprijetne dotike in poseganje v njegov prostor - kar grabljenje za ovratnico tudi je). To je vzoren lastnik, kot je Davor, seveda naredil že pri mladičku, torej njegova psica na take prijeme, večenje za rep in podobno, ne bo niti trznila. Gre za čiste nesreče. Recimo: imaš psa, z močnim plenskim nagonom, se cufaš z njim z igračo, pa pomotoma prime roko - je takoj lahko luknja. Ali pa moj najnovejši primer: stara psica, ki že precej slabo vidi, ji pomoliš pod nos hrenovko s prsti (ne iz dlani) in imaš obvezo na prstu. Ali dva psa se lovita in se pri veliki hitrosti povsem po nesreči (ne da bi en namenoma skušal spodnesti drugega ) zaletita - zlomljen zob. Ect.
ampak če bi moj pes napadel bilokogar v bilokakšni situaciji, sam popolnoma sprejmem vso odgovornost tudi kazensko; ne bi se tle zvijal ven z različnimi vzroki
Seveda, če psa nimaš za drugega kot za kavč, pa za privezane sprehode, bi ti bilo v bistvu povsem vseeno nabiti gor še nagobčnik. Ne moreš pa z uradno nevarnim psom početi čisto nič več nič konkretnega.
-
Naši sosedje imajo zoprnega cucka ( velikosti moje mačke), ki je vedno spuščen.
Ščene se skoz zaganja v moja dva (ki sta ponavadi na povodcu), ko gremo mimo in ne šlivi nobenega od lastnikov.
Samo danes, ko je bil sam zunaj in sem jaz komaj skoz vrata prišla in moja dva še nista bila privezana, se je strahopetec skril za grm in bil tiho kot miška.
Sem ljudi že opozorila naj ga držijo proč, ampak ne pomaga. Čakam priliko, da mu dam en pospešek v tazadnjo, upam da bo to prej, predno moj pes zgubi živce in bo seveda spet krivda na velikem psu, ki je napadel ubogo ščene.
-
Ja, ampak tu je vendarle šlo za slabo vzgojo/socializacijo psa (pri prejšnjem lastniku seveda, saj bi ga ta kot mladiča moral navaditi na neprijetne dotike in poseganje v njegov prostor - kar grabljenje za ovratnico tudi je).
Ma ni nujno. V konkretnem primeru je šlo za poškodovano oko, jaz sem pa pač izza riti stegnila roko proti njegovi ovratnici, ne da bi me prej videl. In ker se je z mano družil samo par dni tega pač nisva uspela obdelat, ker sicer je dovolil manevre tudi okoli tistega očesa. Od presenečenja nisem uspela niti zatulit, pa je reveža vseeno skoraj kap. Pa nisem nardila res čisto nič - kot da se ne bi nič zgodilo. Je samo stisnil in spustil in debelo gledal. Bi bila pa zelo nerodna situacija, če bi se to recimo zgodilo xy najditelju, ki bi ga hotel zadržat. Pa je bil poleg vsega star in prav nič hud.
Tiste čiste nesreče pa jaz sploh ne štejem za ugriz, ker če pa iz tega dobiš status... pol pa res adijo pamet.
-
Hja, teoretično ga kar lahko dobiš, če seveda kateri bedak tak ugriz prijavi. Če se mu zahoče kakšne odškodnine, tudi lahko kaj naloži, pa je potem njegova beseda proti tvoji. Na poškodbi pa ponavadi ne piše kakšne volje je bil njen povzročitelj. In če lastniki ne vedo, kaj jim bo status prinesel in ne odreagirjo dovolj hitro in energično....
-
Tisti "ubogi kužki" so zganjali teror nad drugimi psi (in jih nekaj tudi raztrgali) LETA preden je prišlo do prvega ugriza človeka, in prvi ugriz človeka se je zgodil veliko pred prvim res hudim napadom na človeka. In še so packali tako dolgo, da se je res tragično končalo za vse. In ti "ubogi psi" NIKOLI niso bili uradno označeni za nevarne. Seveda je bil, tako kot vedno, za vse kriv človek. Vendar je za tak razvoj dogodkov poleg skrajno neprimerne vzgoje (razvajanje do onemoglosti), zatiskanja oči pred težavami, in seveda tudi zlorabe kriv tudi karakter psov.
Torej če povzamem, ako bi dejansko obstoječi zakon izvajali , katerga je onemogočal med drugim odvetnik...Senica bi lahko tragedijo preprečili ?
-
Sej je bil zakon tudi prej, pa mrtvi psi tudi. Konkreten primer po moje sodi med tiste ekstreme, ki se jih pač ne da štet za pravilo.
Pa sej v bistvu se je izvajal zakon. Pravica do obrambe, pa pritožbe, pa do zagovora pa kaj vem kaj še vse pride zraven. Čeprav zna vurs z odločbo potamanit koga tudi mimo prej naštetih pravic, ker je pač bil nekoč en ekstremen primer... individualna obravnava najbrž...
Hja, teoretično ga kar lahko dobiš, če seveda kateri bedak tak ugriz prijavi. Če se mu zahoče kakšne odškodnine, tudi lahko kaj naloži, pa je potem njegova beseda proti tvoji. Na poškodbi pa ponavadi ne piše kakšne volje je bil njen povzročitelj. In če lastniki ne vedo, kaj jim bo status prinesel in ne odreagirjo dovolj hitro in energično....
Great. Sej najbrž v bistvu res...
-
Hja, če bi se odreagiralo takoj, ko se je zgodil prvi ali pa recimo drugi resnejši napad na drugega psa, pa da se vse štiri lepo odvzame, jih odda v različne domove izkušenim lastnikom čimbolj daleč drug od drugega in od bivšega lastnika...Za koliko greste stavit, da se noben od teh psov ne bi pojavil v cajtengu...vsaj ne zaradi česa slabega, pa vsi bi bili še živi in zdravi, tisti na dveh in tisti na štirih.
Zakon je bil tudi že prej, a bistveno manj strog, ni bilo registra, razen v nekaterih mestnih centrih so bili lahko psi spuščeni ne da bi se tresel ali ti bo kdo samo zaradi tega napisal pildek, iz manjših prask med psi pa ni nihče delal drame. Si pa bil tudi takrat odgovoren za škodo, ki jo je naredil tvoj pes. To je bistvo, drugo je pravzaprav nepotrebno. Aja in seveda so takrat gladko pohodili en kup predpisov. Ker so imeli moč in denar. Kaznovani smo bili vsi lastniki psov.
-
aha, torej zaradi bulmastifov, ki so terorizirali ljubljano, je sedaj opravičljivo, da se vsi ugrizi med seboj enačijo? kar me pa pri primeru bulmastifov najbolj zanima, je pa to, po kaksnem kljucu so bili vrnjeni lastniku, ki jih vec kot ocitno ni obvladoval, ce so terorizirali celo ljubljano, poleg tega pa jih je zlorabljal. Toliko o zakonu o "ZASCITI" zivali.
Trgadijo bi pa vsekakor v prvi vrsti lahko preprecil lastnik, ce ne bi izvajal sodomije. na kaksen nacin in kako globoko je bil doticni odvetnik vpleten v ta primer, in kaksne so njegove zasluge, da so se psi vrnili k lastniku, pa sploh nocem vedeti.
se enkrat, hocem samo povedati, da je zakon pomanjkljiv in se ne zavzemam za to, da bi lahko psi vsepoprek grizli ljudi in zivali. stvar bi bila resena, ce bi se v 5. člen ZZZiv dodala beseda ali dve.
-
Sem ljudi že opozorila naj ga držijo proč, ampak ne pomaga. Čakam priliko, da mu dam en pospešek v tazadnjo, upam da bo to prej, predno moj pes zgubi živce in bo seveda spet krivda na velikem psu, ki je napadel ubogo ščene.
No, roy2, to je bil primer, ki smo ga imeli v nasi pisarni, in nihce se ni spraseval, kaj je velikega psa pripeljalo do tega, da je savsnil malega in zato sem zelela opozoriti na "sporno" dolocilo ZZZiv. koncno se je oglasil nekdo, ki ga je strah enake situacije. Tvoj pes ne bo nicesar kriv, pa vseeno bo, ce ne bos ravno imela price poleg oziroma ce ne bos imela ran, ki bi dokazovale napad, tezko dokazati, da tvoj pes ni nevaren. po nasvetu Simi pa si, v primeru tega nesrecnega dogodka, takoj pridobi mnenje "izvedenca", da tvoj pes ni nevaren in ga serviraj Vursu. Globa za opustitev dolznega nadzorstva pa ti verjetno ne uide, ce bodo policaji prijazni, bo le-ta znašala 200,00 EUR.
-
No, roy2, to je bil primer, ki smo ga imeli v nasi pisarni, in nihce se ni spraseval, kaj je velikega psa pripeljalo do tega, da je savsnil malega in zato sem zelela opozoriti na "sporno" dolocilo ZZZiv. koncno se je oglasil nekdo, ki ga je strah enake situacije. Tvoj pes ne bo nicesar kriv, pa vseeno bo, ce ne bos ravno imela price poleg oziroma ce ne bos imela ran, ki bi dokazovale napad, tezko dokazati, da tvoj pes ni nevaren. po nasvetu Simi pa si, v primeru tega nesrecnega dogodka, takoj pridobi mnenje "izvedenca", da tvoj pes ni nevaren in ga serviraj Vursu. Globa za opustitev dolznega nadzorstva pa ti verjetno ne uide, ce bodo policaji prijazni, bo le-ta znašala 200,00 EUR.
No, takega scenarija se tudi jaz bojim, čeprav moja najprej naredi vse drugo preden ugrizne (pravzaprav do ugriza z njene strani še ni prišlo, čeprav je skasirala že kar nekaj prask in lukenj od zobov drugih...).
-
torej če te prav razumem, eno malo ščene te terorizira oz tvojega psa in ti kot odrasla oseba ne zmoreš tega preprečiti ? nočem biti nesramen ampak če tle ne uspe lastnik psa poseči vmes in preprečiti da bi njegov potamanil tegale "navarnega" psa, je slednji enostavno nesposoben: še tako dober zakon ti tle ne pomaga
tudi tule imamo spuščene tečne majhne cucke , ki provocirajo (bolj mene kot psa) pa smo tole uredili že na dan 1
-
Ko boste nehali vsi vpleteni zganjati teater in napihovati stvari do te mere, da se bo reveža z kovinsko štango zapičeno v glavi označilo za nevarnega, ker je popraskal, po možnosti še s štango in ne z zobmi človeka, ki ga je s to štango tepel, se bo debata morda razvila tako, da bo za koga koristna.
Dokler pa ni ta debata nemenjena temu, da bi bili v njej napisane možnosti, kako lahko preprečiš napad in morebitni status, pa jaz v njej ne mislim več sodelovati.
Ker imam dovolj napihnjenih ljudi, ki išečjo teatralnost in delajo umetno histerijo in napihujejo vsako stvar tja, da se potem debata odpelje tja, kjer je sploh v bistvu ni.
Še enkrat iz stroke:
- status nevarnega psa, ne dobiš kar tako, ker je danes inšpektor ugotovil, da ni ta mesec izdal še nobene odločbe
- na vsako odločbo se lahko pritožiš, ker na koncu te odločbe piše: Zoper to odločbo je dovoljena pritožba v roku 8 (osem) dni od dneva vročitve odločbe. Pritožba se vloži pisno ali ustno ali pošlje priporočeno organu, ki je odločbo izdal na prvi stopnji (VURS - in piše katera območna enota in naslov). prtožbi se priloži dokazilo o vplačanem zneski 14,18 EUR upravne takse, po tarifi.....
že kar nekaj zadev se je lepo rešilo, in so prišli že na razgovor z dokazili in z vsem, kar je bilo potrebno, da se dokaže, da pes ni nevaren. In to ni bilo mnenje strokovnjaka. Celo nihče še ni zato, da bi dokazal, da njegov pes ni nevaren zaprosil za to mnenje.....tko da...
Dovolj mi je tega medijsekga napihovanja in širjenja histerije kako je vse skorumpirano, kako je vse kar tako čez palc narejeno.
In da ima Simi od tega korist....ja seveda da jo imam, saj tudi delam!
In Simi za razliko od drugih pisočih tukaj, tudi čisto zastonj vsakemu po telefonu pove kaj naj naredi, kako naj naredi in celo me lahko pokličejo večkrat in dajem nasvete, ki so uspešni, zastonj. Zato mogoče tudi vse to vem, ker imam povratne informacije in ne rekla kazala železni palic zapičenih v psih.
Ampak....to se ne bo videlo drugo leto na Ajpesu in bo vse narobe, ko se bo upam, da videl plus.
-
torej če te prav razumem, eno malo ščene te terorizira oz tvojega psa in ti kot odrasla oseba ne zmoreš tega preprečiti ? nočem biti nesramen ampak če tle ne uspe lastnik psa poseči vmes in preprečiti da bi njegov potamanil tegale "navarnega" psa, je slednji enostavno nesposoben: še tako dober zakon ti tle ne pomaga
tudi tule imamo spuščene tečne majhne cucke , ki provocirajo (bolj mene kot psa) pa smo tole uredili že na dan 1
Mene sicer nobeni cucki ne terorizirajo, ampak lepo, da živiš v prepričanju, da si vsemogočen. Se štejem med tiste, ki znajo posežt vmes, ampak nesreča se lahko zgodi vsakemu. Cucek te preseneti, ne odreagiraš pravočasno in pes zadevo vzame v svoje roke. Dovolj je par sekund, da cucek skasira luknjo...
roy2, včasih že resna grožnja psu in nakaz brce strezne lastnike. Jaz sem eno, ki je tulila "saj ne bo nič" s takim manevrom in grožnjo, da "moja pa bo" hitro v red spravila pa njena psica ni majhna...
-
Pa še iz prakse:
Še enkrat iz stroke:
- status nevarnega psa, ne dobiš kar tako, ker je danes inšpektor ugotovil, da ni ta mesec izdal še nobene odločbe
- na vsako odločbo se lahko pritožiš, ker na koncu te odločbe piše: Zoper to odločbo je dovoljena pritožba v roku 8 (osem) dni od dneva vročitve odločbe. Pritožba se vloži pisno ali ustno ali pošlje priporočeno organu, ki je odločbo izdal na prvi stopnji (VURS - in piše katera območna enota in naslov). prtožbi se priloži dokazilo o vplačanem zneski 14,18 EUR upravne takse, po tarifi.....
To, da en inšpektor v enem mesecu ni spisal nobene odločbe, pomeni samo to, da ta en inšpektor ni spisal nobene odločbe in nič drugega. Razlogov za to je lahko veliko in so med sabo različni.
Da se na odločbo lahko pritožiš ti en klinc pomaga, če se vurs odloči, da je treba po hitrem postopku kakšnega psa fentat, tudi če NI imel statusa "nevaren pes", pa ga je tako nekdo ocenil. Pritožiš seveda na odločbo še vedno se lahko, ta potem čaka na vrsto, psa pa več ni...
-
zdaj sem pa prejela se dramsko priznanje od Simi. Zdaj sele hodim po oblakih ;-)
in pritozbi zoper odlocbo prilozis dokaze, da tvoj pes "ni nevaren" (kaksni dokazi naj bi to bili, sicer se nismo odkrili, kljub strokovnjakom, ki sodelujejo v tej debati) ... drugostopenjski organ pa ti rece, da so to nova dejstva in dokazi, ki jih v postopku pred inšpektorjem nisi navajal, zato so za drugostopenjski organ neupoštevne ;-) tudi jaz govorim iz stroke, Simi, seveda pa imas pravico misliti, da sem nesposobna, tako kot jaz mislim, da si ti nekoliko naduta. pa brez zamere, tudi ti si meni marsikaj ocitala.
prosim pa, ker si strokovnjak, Simi, napisi ljudem, da bodo vedeli, katere DOKAZE konkretno naj prinesejo, da bodo resili svojega psa, razen seveda ce tega noces storiti, da ne bom imela jaz kaksne koristi od tega, da ne bom dobila "nasveta", kot si mi ocitala, da ga "iscem" po forumu. dokler pa govoris o "potrebnih dokazih", ki so jih prinesli ljudje, ne da bi jih konkretizirala, pac upraviceno dvomim v tvoje navdbe, kaj vse se da uredit v postopku razglasitve psa za nevarnega. Sicer pa, take dokaze, ce obstajajo, je treba prinesti takoj, že inšpektorju, ki odloča po določbah upravnga postopka, kajti 238. člen ZUP določa: V pritožbi lahko navaja pritožnik nova dejstva in nove dokaze, vendar pa mora obrazložiti, zakaj jih ni navedel že v postopku na prvi stopnji. Nova dejstva in novi dokazi se lahko upoštevajo kot pritožbeni razlogi le, če so obstojali v času odločanja na prvi stopnji in če jih stranka upravičeno ni mogla predložiti oziroma navesti na obravnavi. Torej, ali se jih predloži na prvi stopnji ali pa se ima vražje dober izgovor, zakaj niso bili predloženi.
o skorumpiranosti pa lahko recemo kaj v smeri zadeve bulmastifov...a tam je bilo vse zakonito, nobene skorumpiranosti? sploh pa, jaz nisem nikoli govorila o skorumpiranosti, je pa zanimivo, da ti je to prislo na misel, Simi. Jaz sem govorila izključno o zakonodaji, konkretno o 5. členu ZZZiv.
Strinjam pa se z Roxy, da je za to, da pes savsne drugega, dovolj manj kot sekunda, in se tako mogocen clovek ne bo mogel tega prepreciti, ce se bo v njegovega psa zakadil drug pes.
-
ampak nesreča se lahko zgodi vsakemu.
če se ti zgodi nesreča na cesti recimo zaradi tvoje nepazljivosti...kar se lahko zgodi vsakomur je tudi prometna zakonodaja slaba ?
mislim da je skrajni čas da žaćnemo tudi sami sprejemati odgovornost za svoja dejanja oz svoje pse, ne zgolj kazati na mamo državo
-
ce govorimo o prekrškovni zakonodaji, je ta v marsikaterem pogledu slaba, predvsem z vidika pravnih sredstev, ki jih ima posameznik v določenih primerih, čeprav v primeru prekrškov je še bolj kot besedilo zakona, problematično samo izvajanje zakona. ampak to je druga debata.
Davor, a si ti morda strokovni sodelavec na Ustavnem sodišču RS? Mislim, da si nekje zgoraj napisal, da nisi pravnik. Sprasujem zato, ker so tvoji pogledi tako podobni pogledom enega strokovnega sodelavca, katerega clanek o ZZZiv sem brala in kateri trdi, da ZZZiv premalo sciti ljudi in da so psi štirinožne bombe. Skušam najti članek, pa ga ne najdem več.
in stirnjam se s tabo v zvezi s tem, da je treba nositi odgovornost za "svoja dejanja". Ampak v primeru, da se izza vogala vate oziroma v tvojega psa zakadi neznan pes, katerega nato tvoj pes v obrambi savsne - kaj lahko tukaj ocitas, da sta ti oziroma jaz oziroma kdor koli in pes naredila narobe?
-
Ko se bo nehalo na javnih forumih pod skritimi psevdonimi reševati osebne zamere ali pa iskati osebne kontrukte, bodo debate morda postale zanimive tudi za javnost, ker se bodo iz njih kaj naučile.
Tako pa se vedno vse vrti okoli enih in istih oseb, okol enih in istih stvari in se, tudi če ni tema namenjena temu obrnejo v eno in isto stran.
Smisel javnega foruma se tako izgubi in je branost samo še zaradi teatralnosti in ničesar drugega.
Tisti, ki se v mojih odgovorih najde osebno, kot kaže je potem nekaj na tem, da se je v mojih odgovorih našel.
Za Simi se točno ve, da je Alenka Klemenčič in se točno ve, da ima pasjo šolo in se točno ve, da je edina v Sloveniji, ki ima dovolenje VURS-a za prevzgojo nevarnega psa. In se tudi točno ve, da se bo oglasila v temah, ki jih dela in o katerih pač govori iz prakse.
Za vse ostale se ne ve nič. Zato pozivat mene, da naj bom konkretna, ko se vsi ostali skrivate za psevdonimi....pa jade. Tisti, ki me rabi ve, kje me dobi. Smisel javnih forumov v Sloveniji je pač namenjen javnemu pranju umazanega perila proti znani osebi s strani nezanih oseb.
Ko se bo debata držala teme in ko se ne bo vsakega osebno napadlo zato ker to dela, se bodo pa mogoče debate dvignile na nivo, ki si ga ljudje želijo.
Do takrat pa....uživajte in iščite s kom in pri kom drugim. Vsak naj opravlja posel za katerega je usposobljen in naj ne ne vtika ravno v vsako stvar na tem svetu.
Taki, ki vedo vse so ali norci ali pa geniji...tanka je meja med njimi.
-
Simi, to si napadla mene, da naj bi imela skrite namene, ne jaz tebe. samo toliko. Do sedaj pa pojma nisem imela, kdo si in tudi nimam nobene zamere do tebe, ne do nikogar na Vursu, sploh ne vem, kdo so osebe, ki so odlocale v tistem nasem postopku, tako da niti priblizno ni na nobeno konkretno osebo letelo. Samo to, v pojasnilo, da ne bo kdo narobe razumel moj namen in bil uzaljen ali mislil, da ga hocem ocrnit.
-
in stirnjam se s tabo v zvezi s tem, da je treba nositi odgovornost za "svoja dejanja". Ampak v primeru, da se izza vogala vate oziroma v tvojega psa zakadi neznan pes, katerega nato tvoj pes v obrambi savsne - kaj lahko tukaj ocitas, da sta ti oziroma jaz oziroma kdor koli in pes naredila narobe?
Ja, tvoj pes ne sme šavsnit, ker se to ne dela ::) . Mora pustiti, da ga drugi scota, da se slučajno kakšnemu slovenčku ne bo zdel nevaren...
Si tudi jaz želim kakšne konkretne debate na to temo pa se vedno v vsaki temi spelje v tri krasne...
-
Ko se bo nehalo na podlagi kvazi anonimnosti in nekih pojma nimam na kirem zelniku rastočih osebnih zamer, diskreditirat zapisano, se bo pa mogoče lahko začelo razpravljat o zapisanem, o vsebini in zapisanih dejstvih. Torej o kaj in ne o kdo.
Osebno ime in priimek ni nič drugega kot skupek besed, s katerimi naj bi se ločili od drugih, pa še to ni najbolj zanesljivo. Zapisano ostaja isto, pa če nad njim piše xy, Pinko Palino, Janez Novak al pa Prdec Veliki.
Fajn bi bilo prebrat KAJ piše, ne pa KDO je zapisal in kakšne domnevne osebne zamere so ga do tega pripeljale... Dejstva ostajajo dejstva ne glede na razlog, ki kogarkoli vodi v njihovo razkrivanje.
Ravno zaradi takega branja dejstva ostajajo spregledana, javno (laično) mnenje pa diskreditirano, kar zagotovo komu pride prav. :)
-
Ja Davor, ko si že dal primerjavo s prometom, potem bi šlo nekako takole: trdiš, da se tebi (prometna) nesreča ne more zgoditi, ker se vedno striktno in do pikce držiš vseh predpisov. In ne voziš avta ampak hodiš peš (=imaš psa, ki je majhen in po naravi prijazen do vseh). Avto te ne more povoziti, če hodiš po pravi strani ceste in nosiš kresničko.
Kar se pa same teme tiče pa tudi mene zelo zanima, katere dokaze lahko priložiš pritožbi (razen izjav prič, če jih slučajno imaš)? Res škoda, da se vsaka zanimiva tema spremeni v (bolj ali manj prikrito) osebno obračunavanje. Če bi ne daj bože kdaj rabila tovrsten nasvet bi se seveda obrnila direkt na Simi, kar bi verjetno lahko storila tudi Shoelaces. Navsezadnje, ali bi kot pravnica kar takole po pasjem forumu delila konkretne pravne nasvete anonimnim spraševalcem?
-
prosim pa, ker si strokovnjak, Simi, napisi ljudem, da bodo vedeli, katere DOKAZE konkretno naj prinesejo, da bodo resili svojega psa, razen seveda ce tega noces storiti,
Tega ne da nočem storiti, ampak ne morem narediti, ker je vsak primer zase specifičen in potrebuje točno določene stvari.
Nekje tudi na tem forumu sem že napisala kaj morate storiti, ko se zgodi napad.....pa se je vse skupaj prevrglo v nekaj v kar se sprevračajo vse teme....
zdaj pa res dovolj, ker eni tudi delamo in ne visimo cele dneve na netu, saj nismo plačani iz davkoplačevalskega denarja, ampak od tega, kaj naredimo :o
-
Saj ravno to!! jaz sploh nisem iskala nobenih nasvetov! Jaz sem podala svoje videnje oziroma interpretacijo 5. člena ZZZiv, kot sem jo dojela skozi konkreten primer in sodno prakso, ki sem jo prebrala. In meni se zdi besedilo 5. člena POMANJKLJIVO. Simi pa mi je rekla, da imam skrite namene (?) in tako je debata zasla v cudno smer.
Z nikomer ne obračunavam: kdo si je to spet zmislil, iz kje to izhaja? Noro res, kako se tukaj izmaličijo besede. Sem se pa seveda branila pred tem, da sem bila označena za vehementno in da hodim v oblakih.
In dokazov ne prilagati pritožbi. Takrat je prepozno, razen ce dokazes, da jih brez svoje krivde nisi mogel predloziti na prvi stopnji. Dokaze se vedno prilaga v postopku na prvi stopnji.
Konkretne pravne nasvete pa na forumu res ne bi delila, ker gre ponavadi za izjemno osebne stvari, tako da mi jih najbrz ljudje tudi ne bi razlagali, Lanabela. Je pa potrebno vse natancno povedati, preden se kaksen postopek sprozi, ker so stvari specifične. Ce pa kdo rabi kaksen nasvet, mu bom z veseljem pomagala, cetudi le s tem, da mu povem, v kateri zakon naj pogleda, ali da mu povem, na kateri organ naj se obrne. moj ZS dela.
-
:D :D :D Tko to je, ja. Najbrž manjka ime, priimek, odvetniška pisarna in št. noge. To, da je zakon (in vursovo izvajanje zakonodaje) malo čuden, da naj bi bil na brzino spremenjen zaradi Baričevičevih psov, in da se marsikateremu psu (lahko) zgodi krivica je pri tem čisto nepomembno. To je pa tko, če maš skriti psevdonim (ki btw. še skrit ni, ker ga vidimo vsi) :P
Navsezadnje, ali bi kot pravnica kar takole po pasjem forumu delila konkretne pravne nasvete anonimnim spraševalcem?
Zakaj pa ne? Pa velja za vse, ne samo za pravnike. Se da tako v grobem svetovat, lahko tudi na podlagi lastnih izkušenj al pa usmerit anonimnega spraševalca, zna bit da sem out of space, ampak jaz res ne vidim zakaj ne. Saj ne, da razkriješ ravno vse svoje strokovne skrivnosti, ampak v grobem pa res ne vidim zakaj se ne bi svetovalo.
Avto te ne more povoziti, če hodiš po pravi strani ceste in nosiš kresničko.
U bistvu lahko sediš sredi noči, ko skoraj ni prometa, na klopci ob cesti in življenje končaš pod avtom... Al pa stojiš na avtobusni postaji, pa te bemfl sklati.
Je pa res, da so zakoni bolj zato, da bi nas varovali, niti ne tolko kaznovali in da njihovo upoštevanje pač pomaga k slogi.
-
Tega ne da nočem storiti, ampak ne morem narediti, ker je vsak primer zase specifičen in potrebuje točno določene stvari.
Ampak, Simi, glede na to, kar si sedaj napisala, ali se kljub temu ne strinjas z mano, da je zakon premalo specificen? Ljudem bi moralo biti omogočeno, da se lahko zanesejo na zakonske določbe, ne pa na bolj ali manj zainteresirano osebo, ki postopek vodi. Pravna varnost (da ves, kaj delas narobe) - to je kvaliteta pravne države. Vsaj okvirno bi morali biti napisani razlogi, iz katerih se lahko psa ekskulpira in dokazi, s katerimi lahko to stori. To je vsaj moje mnenje.
-
Zakaj pa ne?
Je že povedala, zakaj ne.
Je pa res, da so zakoni bolj zato, da bi nas varovali, niti ne tolko kaznovali in da njihovo upoštevanje pač pomaga k slogi
Naj bi bili. A ob vseh nesmislih ki se dogajajo točno v tem trenutku, smo lahko prav veseli, da trenutno pasja zakonodaja ni na tapeti. Zakon bi bil lahko še VELIKO slabši in veliko bolj krivičen, kot je sedaj. Če naj bi zakoni varovali in pomagali k slogi, bi morali biti predvsem življenski, dovolj preprosti in razumljivi, tako da ne bi bilo toliko možnosti za različne interpretacije. Pri nas imamo pa na mnogih področjih tako zakomplicirane predpise, da jih niti pravniki ne razumejo čisto dobro ali pa si jih lahko razlaga vsak po svoje. Še več, če se striktno držiš enih predpisov, se ti zna zgoditi, da s tem prekršiš druge. Kar je sicer izredno fino, kadar hočeš koga po vsej sili začopatiti, ker nekaj vedno najdeš, če dovolj vztrajno brskaš.
-
Jaz nikjer ne trdim, da je zakon tak kot je ok in tudi ne trdim, da je slab. Je točno tak kot je.
Konec koncev je kdo kaj napisal na predlog zakona, ki je javno objavljen? Imate možnost. Ali jo izkoristite?
Oglasila sem se zato, ker je bil začetek napihnjen in napisan tako, da se je že v naprej vedelo kam bo debata šla.
Zakon je tak kot je, dejstvo je, da se ne obravnava kar po tekočem traku, tako, kot se je želelo prikazati.
Jaz nisem tukaj na strani nikogar.
Sem samo tista, ki izvajam en člen iz tega zakona, to pa je res.
In počasi bi bil že čas, da se neha za vse kriviti zgoraj omenjene pse, ker za vse pa tut oni niso krivi.
-
trdiš, da se tebi (prometna) nesreča ne more zgoditi, ker se vedno striktno in do pikce držiš vseh predpisov.
ko bi le, ampak če sem jaz zasral sem vedno stal za tem ; ta tema pa je tipično pesjanarska:
Shoelaces pride ven z mnenjem , da je ta zakon slab, ne rečem , mene osebno moti logika drugega ugriza; ampak samo način kako to nared: en ekstremen in absurden primer da zadevo še bolj zbanalizira in napihne, pač čim večji čustven odziv in zgražanje; simi ki ima očitno iz prve roke opravka z efektom te zakonodaje poudari da spet pretiravate, potem seveda se najde nek ki pravi kako ga sosedov pinč terorizira in če slednjega slučajno bi njegov pes pokončal noče biti kriva; potem so razna obračunavanj kdo ima več interesov. kot nek piškav poskus zrelevatizirati osebe
A v vaši dogmi ni logike da obstajajo osebe, ki so drugačnega mnenja?
In ne voziš avta ampak hodiš peš (=imaš psa, ki je majhen in po naravi prijazen do vseh
kar pomeni da bodo morali tudi ostali začeti hoditi peš;
-
A v vaši dogmi ni logike da obstajajo osebe, ki so drugačnega mnenja?
Kaj si ti nor??? Kako sploh lahko pomislilš kaj takšnega :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o >:D
-
A v vaši dogmi ni logike da obstajajo osebe, ki so drugačnega mnenja?
(http://www.smileyparadies.de/girls/smilie_girl_020.gif)
Se strinjam tudi s simi, in za čisto vse res niso krivi tisti trije psi, so pa sprožli marsikaj.
Kar se pa tiče predlogov na zakone je pa... no hja, ne vem kako je pri drugih organih, ampak vurs ima težave s posluhom, v DZ pa je bil vložen zelo obširen predlog novega zakona, kar bi se lahko reklo, da je bil podan predlog. Predloge in pobude in vse kar je takega je sicer treba vlagat, zato ker so to orodja, ki jih imamo, izplen pa...
-
zdaj imam pa res obcutek, da se pogovarjam z norci. Da mi Davor in Simi napiseta, da ne sprejmam drugacnih mnenj, je ironija brez primere.
-
Spet se oddalujemo od teme, pa naj bo....
Za določene stvari, ki si jih ljubitelji živali želijo spremeniti, je potrebno prej spremeniti še kakšen drug zakon.
Glede na količino študentov prava, ki imajo radi živali, se čudim, da se še nihče ni za diplomsko delo odločil in se lotil tega primera - se opravičujem, če mogoče po novem ne rabijo več diplome. Sem otrok komunizma in sem pisala diplomo ::)
Nobena stvar na tem svetu ni črno bela in za noben premik ni dovolj samo ena sprememba.
In če bi se sistematično lotili sprememb, bi verjetno lahko kaj se spremenilo.
Dokler se dela pa samo zelo ozko in je vse skupaj še nerealno....je pa težko pričakovati čudeže.
To še v Bajki ne verjamemo v njih ;)
-
zdaj imam pa res obcutek, da se pogovarjam z norci. Da mi Davor in Simi napiseta, da ne sprejmam drugacnih mnenj, je ironija brez primere.
Občutki človeka so vedno stanje njegovega duha.
Lahko pa le pomankanje smisla za humor.....
Pa res ne vem kako za vraga se ljudje niso sposobni dvigniti nad višino svojega jaza in pomislit, da mogoče pa le ni vse povezano z njimi..
-
drugace je ene diplomska na to temo bila napisana v Mariboru. sama je zal se nisem uspela prebrati.
-
da ne sprejmam drugacnih mnenj, je ironija brez primere.
kaj davor in verjetno tudi simi pravita je da zakon seveda ni odlićen, in imaš razlog, vendar napihovati situacije pa le ni potrebno, ker če ne bi vsak primer jemal invidualno potrebe po pravniki ne bi bilo.
v DZ pa je bil vložen zelo obširen predlog novega zakona
trenutno pestijo to državo večji problemi, imenovanja vojašnic in koga povabiti na proslave; predlog pa zame sploh ni tako slab
-
drugace je ene diplomska na to temo bila napisana v Mariboru. sama je zal se nisem uspela prebrati.
Zato, da se spremeni zakon oz, da se lahko določene stvari izvajajo, je potrebno spremeniti še druge zakone, ki nimajo veze z živalmi.
Kot pravnica to veš in je vse skupaj malo smešno.
Kaj če bi raje šli v izobraževanje laiokov in ne v neka brezvezna prepicavanja in spreobračanja besed...
-
kar pomeni da bodo morali tudi ostali začeti hoditi peš;
Jaz hodim peš, sicer ne ravno v sandalih, ampak možnost za nesrečo je minimalna...Ampak obstaja pa... In mi ni do tega, da zaradi take banalne "nesreče" moj pes dobi oznako nevaren pes. Samo to hočem povedat...
Po tvoji logiki bi torej morali biti vsi enaki, vsem bi morali biti všeč psi z enakim karakterjem, bog ne daj izstopati pa bi bili vsi srečni in incidenti se ne bi dogajali...itak
Se strinjam, da je veliko bolje, da se trenutno nihče ne vpikuje v ta zakon kaj preveč, zna ven priti še kaj bolj neumnega od tistih 40 cm (al koliko že).
Torej, čisto zaresno vprašanje: Ali ima moj pes boljše možnosti, da ne dobi oznake, če v samoobrambi naluknja (ne raztrga) drugega psa in lahko osebe z dolgoletnimi izkušnjami v kinologiji jamčijo, da ni napadalen? Prič incidenta, razen lastnikov psov, ni. Ali obstaja kak preizkus karakterja s katerim lahko dokazuješ, da tvoj pes ni nevaren, preden pride v register?
-
Roxy, ti imaš svojega psa na povodcu, torej se lahko postaviš pred njega in lahko ti obračunaš s psom, ki ti napada psa.
Pokličeš policijo in poveš da te kuža ogroža. Zahtevaš njihovo posredovanje. Pa tako narediš vedno, ko je kuža spuščen.
-
Zato, da se spremeni zakon oz, da se lahko določene stvari izvajajo, je potrebno spremeniti še druge zakone, ki nimajo veze z živalmi.
Kot pravnica to veš in je vse skupaj malo smešno.
Kaj če bi raje šli v izobraževanje laiokov in ne v neka brezvezna prepicavanja in spreobračanja besed...
Kaj pa če bi res. Kateri zakon je treba spremenit, da se spremni ZZZiv?
Da ni bilo narejeno nič se ne da rečt, predlogi so bili, tudi s strani Strokovnega sveta, pa jih vurs menda ni želel slišat, čeprav naj bi bili kolikor se le da upoštevani (mogoče v kakšni naslednjih sprememb).
V DZ je bil podan predlog novega zakona s potrebnim številom podpisov, pa aja, pardon, sej res - proslave.
Vurs, kot organ, ki izvaja določene zakone iz veterinarskega področja jih ne upošteva.
Vurs kot organ, ki izvaja nadzor po pravilnikih, ne zna/ne želi pojasnit ali pa nima pojma... mnogo reči, da niti vseh ne naštevam.
Zakon je res tak kot je, in če ni ne dober in ne slab, to še ne pomeni, da ni pomankljiv.
bi torej morali biti vsi enaki, vsem bi morali biti všeč psi z enakim karakterjem, bog ne daj izstopati pa bi bili vsi srečni in incidenti se ne bi dogajali...itak
Tako je. In vsi bi se imeli radi in živeli srečno do konca svojih dni. In mir na svetu. A še ne veš? ;)
Torej, čisto zaresno vprašanje: Ali ima moj pes boljše možnosti, da ne dobi oznake, če v samoobrambi naluknja (ne raztrga) drugega psa in lahko osebe z dolgoletnimi izkušnjami v kinologiji jamčijo, da ni napadalen? Prič incidenta, razen lastnikov psov, ni. Ali obstaja kak preizkus karakterja s katerim lahko dokazuješ, da tvoj pes ni nevaren, preden pride v register?
Če se kadarkoli izkaže, da bi (boh ne dej) rabila preizus karakterja se prej pozanimaj ali pa celo zahtevaj v naprej jasna pojasnila o tem kako bo tak test izgledal, kdo ga bo izvajal, kako in kaj se ocenjuje pa še kaj česar se zdajle ne spomnim. Pa raje dve mnenji kot eno samo, pa še raje iz tujine.
-
Roxy, ti imaš svojega psa na povodcu, torej se lahko postaviš pred njega in lahko ti obračunaš s psom, ki ti napada psa.
Pokličeš policijo in poveš da te kuža ogroža. Zahtevaš njihovo posredovanje. Pa tako narediš vedno, ko je kuža spuščen.
Ma, ja, saj to že naredim. V redu, policije še nisem klicala, ker so bili vedno zraven lastniki, ki so se hitro potrudili psa prijeti po moji reakciji (eno terierko sem že za kožo na hrbtu v zrak držala). In z istim psom se mi zaenkrat incident še ni ponovil. Pravzaprav niti ne vem kaj bi v tem primeru bilo policiji za povedat, saj so psa lastniki do zdaj še vedno odstranili. Obe lastnici, s katerima sem imela nedavno incidente, se me zdaj izogibata in imata psa na povodcu (vsaj, ko mene zagledata). Moja tudi ne gre kar grizt manjših psov, zato imam načeloma dovolj časa za posredovanje. In, ko uspešno posredujem, se moja tudi ne brani. Ampak še vseeno me skrbi, da bom enkrat naletela na enega pacienta (lastnika), ki bo zagnal vik in krik, če bo moja slučajno uspela psa povaljat ali celo ugriznit...No, v tem primeru seveda takoj pokličem policijo.
-
Jaz se pa fulll rada ''pogovarjam'' s svojimi psi ;) Če že kaka mala mrcina (ki ne obvlada matematike) leti na nas umaknem svoje pse za sebe, če že drugače ne gre in zraven dovolj na glas komentiram v stilu: ''ojej. bejžmo ko nas lah kuža ugrizne.'' Po izogibu (če je seveda potrebno ga tudi z glasom in držo pomagam odgnat) Pohvalim moje za ''hrabrost'' :D Načeloma so lastniki tistih malih mrcin tolk užaljeni in osramočeni da kaj hitro nabavijo povodec >:D
Se je pa že zgodilo, da je moj navezan pes z ritjo podru eno tetico. Zelo preprosto. Sosedov spuščen pes je prijadral na naš dovoz mojega scotat. Tetica pa veselo zapeljala ! med ! ravs ::) Do kakšnih prijav ni pršlo. Smo se uspeli pametno pomenit - eni in drugi kljub temu da je moj imel naštepano uho.
Predvsem zato postavljam ograjo in si zelo želim en lep ampak funkcionalen napis. Sem mislila da bom dobila odgovor, ker iz situacij kjer pes res ni kriv lahko nekateri naredijo ''nevarnega psa''. Pa je debata žal zašla. Morda bom poskusila vprašanje postavit v drugi temi.
-
Moj prispevek je bolj replika na to, da zaščitiš (primeš) svojega psa in drugega odženeš....
No ja, ko bo tvoj pes imel komado sedi ali prostor, drugi bo zaštartal, pa bo večja mrcina, tam okrog 60 +kg (landseer recimo)-ga kaj težko zastrašiš in odženeš, kaj šele primeš. Še posebej, če je pes resnično prismukjen (da lepše rečem), pa to je ob cesti, tako da niti svojega ne moreš odpeti in treščiti tavelikega s štrikom.
Ali pa ko dve spuščeni, ultra nori psici (sestri) napadeta naenkrat, ti si pa sam s svojim psom. Ena napade tebe, druga pa psa. JUPI!
Ali pa daš svojega zoprnega (privezanega, povodec v roki) psa na prostor, kaka 2M stran (pač, pes ki najraje vidi, da ga drugi ignorirajo in ne mara vpikovanja drugih psov). Malo vadiš poslušnost, trikcaš, odlaganje, a ne...Nakar druga psica, privezana s fleksijem, požene v tvojega psa, ki je še vedno na prostoru, fleksi zataji in gumb ne stisne, kar ne pričakuješ in posledično prepozno odreagiraš. Ajde na koncu je samo rohnenje-ampak še vseeno ti je tisti pes pokvaril delo ali vsaj trening tisti dan!
To so moji primeri.
Point- ne moreš vedno zaščitit lastnega psa in odgnat vsiljivca.
-
ni to višek znanosti, ena dobro umerjena moška brca ali z pohodno palico med rebra pa je mir; Lanabela je nekoč dajala napotke kako se pravilno rešiš tečnega psa (ali otroka, ne vem več pri njej je to težko loćiti :P ), sicer pa res ne vem s kakšnimi krdeli psov imate vi opravka, potem pa se meni pravi da imam fobije :D
-
Moške brce ne zmorem (še posebaj ne v japonkah), s pohodno palico pa tudi ne hodim okoli. Davor, očitno pri oreng napadu še nisi bil zraven, če misliš, da se da vsakega cucka z brco odgnat...
No, tako hudih incidentov kot jih opisuje čara jaz nimam. Si pa lahko mislim kako zoprne so lahko take stvari, še posebaj, če je lastnik napadalnega psa totalen nesposobnež, ki niti štrika ne zna prav držat.
-
Davor, očitno pri oreng napadu še nisi bil zraven, če misliš, da se da vsakega cucka z brco odgnat...
Oh se je zgodilo, pa jih je napadalen pes konkretno skupil, če pride do tega da moraš zavarovati svojega psa pač uporabiš vsa sredstva, brca je tle zgolj karikaturno
in če z slednjimi nimaš prakse so tudi druge metode
-
Moški so se izkazali kot mega štori in nesposobneži v takih primerih, z izjemo enega, ki je znal preprečevati pravočasno in če je bilo tudi hitro odreagiral. Oz. nasplošno kar srečujem na sprehodih sprehajalce so ženske boljše vodnice in imajo bolj pod kontrolo pse.
No, ko boš srečal hitrega psa, ki ima visok prag bolečine in ga niti malo ne briga, če ga ti počiš-kvečjemu še tebe ugrizne. Me prav zanima kako boš še naprej veselo trdil da vsakokrat uspeš preprečit napad.
Pa dvigovanje tvojega psa v naročje ne velja pri tem.
-
Roxy, ti imaš svojega psa na povodcu, torej se lahko postaviš pred njega in lahko ti obračunaš s psom, ki ti napada psa.
Pokličeš policijo in poveš da te kuža ogroža. Zahtevaš njihovo posredovanje. Pa tako narediš vedno, ko je kuža spuščen.
Čisto tako, če ima kdo izkušnje iz prakse. Kaj policija naredi, če prijaviš ... do ugriza ni prišlo, ker si ga uspešno preprečil, prič ni .... ?
Pes pa še vedno terorizira "svoj prehod" po cesti ob hiši in če ima priložnost se z dvorišča zakadi v tuje pse na štriku.
Davor glede napisanega se pa strinjam s čaro. Je tudi razlika med tečnim psom ali pa psom, ki iz svojega dvorišča zaštarta na polno proti tvojemu, po možnosti izza hrbta, da ga niti ne vidiš pa brez opozoril. Na žalost ima še vedno preveč ljudi pse namesto vrtnih palčkov ...
-
Čisto tako, če ima kdo izkušnje iz prakse. Kaj policija naredi, če prijaviš ... do ugriza ni prišlo, ker si ga uspešno preprečil, prič ni .... ?
Pes pa še vedno terorizira "svoj prehod" po cesti ob hiši in če ima priložnost se z dvorišča zakadi v tuje pse na štriku.
Vsakič pokličeš policijo. Spušen pes = denarna kazen
-
Čisto tako, če ima kdo izkušnje iz prakse. Kaj policija naredi, če prijaviš ... do ugriza ni prišlo, ker si ga uspešno preprečil, prič ni .... ?
Pes pa še vedno terorizira "svoj prehod" po cesti ob hiši in če ima priložnost se z dvorišča zakadi v tuje pse na štriku.
Bo tole ka držalo, zna bit da bo vmes še vprašanje "in kaj naj mi zdaj nardimo"? Če ni nekega resnega ogrožanja življenja ne bojo ravno pritekli po vsakega sitnega psa, bodo pa (vsaj naj bi) klicatelja usmerili na pristojno zavetišče oz. ga z njim povezali. Če ogroža promet pa posredujejo, vsaj na našem koncu, brez težav. Policisti v piranski občini, tudi z izolskimi imam podobne izkušnje, so v bistvu zelo user friendly in se zelo pogosto in hitro odzovoje, lovit psov, ki nikogar (več) ne ogrožajo, pa tudi oni ne grejo. Tako prijavo je treba pač it podat na policijo. Včasih pomaga že, če policisti opravijo informativni razgovor z lastnikom psa, če ga poznamo.
Kazen za spuščenega psa na javni površini je res predvidena, samo psu se plačilnega naloga ne da izstavit, še najmanj če ni zadržan. Torej je treba zato, da bi imela predpisana denarna kazen še učinek, imet še psa. Pa še vedno ne bo dovolj, ker tudi, če je pes označen, policisti nimajo čitalcev. Če gre za "sosedovega psa" je torej lažje, sicer pa je treba najprej ugotovit kdo je lastnik psa.
Do izreka tele mandatne kazni v praksi ni tako simpl kot zgleda v teoriji, torej samo s klicanjem policije.
-
Lanabela je nekoč dajala napotke kako se pravilno rešiš tečnega psa (ali otroka, ne vem več pri njej je to težko loćiti
Saj taktika je v bistvu pri obojih enaka - razlika je le v niansah.
Sicer ne vem, na kateri primer si mislil, je bilo veliko različnih, a za TEČNEGA (ne resnično nevarnega psa) ki nadleguje psa in ne vodnika...Lahko se postaviš pred psa (potrebno držo si lahko ogledaš pri C.M. kadar "claima" prostor), en oster ne ali stran in zadeva je rešena. Pri bolj vztrajnih lahko še udariš z nogo ob tla ali se delaš, da pobiraš kamen in blefiraš da ga boš vrgel.....Za TEČNE pse to zadostuje - se ne spomnim da ne bi. S psi, ki se strgajo s povodca, ketne, preskočijo ograjo....je malo težje, s plenskimi napadi na mladiče še bolj, a Lanabeli še nikoli ni bilo treba uporabiti brce ali pohodnih palic, kaj šele dejzerjev, poprovih sprejev in kar je še takih neumnosti. Je pa v enem res hudem (ni šlo za napad na psa) primeru uporabila granitne kocke.
V praksi pa Lanabela večinoma zaradi tečnih cuckov ki težijo njenim psicam ne naredi popolnoma ničesar, ampak zahteva od psic mir in gre naprej kot da ni nič.
-
Zavetišče v primeru naleta lastniškega psa, ki ga po napadu lastniki pospravijo za ograjo najbrž ni pravi naslov. Pa kaj v takem primeru moraš imeti prav dokaze - sliko spuščenega psa ali zadostuje že sama prijava po napadu?
Saj po eni strani je vse skupaj absurdno ... ker nimam nič proti spuščenim psom, ki grejo z lastnikom na sprehod dokler ima ta nad vedenjem psa kontrolo, mu pes hodi zraven, tudi brez povodca, pride na klic .. prijavljat pa v takem primeru moraš prav to, da je pes spuščen in ne samega napada ...
-
Če je pospravljen za ograjo, ne. V tem primeru tudi klicanje policije ne bo pomagalo, je treba it kar osebno tja. Ne vem kaj je dovolj, verjetno odvisno od tega kaj želiš dosežt. Če to, da se psu onemogoči prost nalet iz dvorišča, potem zna bit dovolj že informativni razgovor s policistom. Zna se pa zgodit, da pes pol na verigi konča. To niso ravno enostavne stvari za urejat, vsaj če naj bi bila korist za vse. Se da stvari stopnjevat. Najprej pogovor z lastniki, pa opozorilo, da bo šla naslednjič zadeva na policijo, potem prijava policiji, kaj je pa dovolj kot dokaz pa v bistvu ne vem. Pridržan pes zagotovo, ostalo pa res ne vem kako uporabno je. Za napad zna bit, da morajo bit kakšne vidne posledice, ampak o tem se itak s policisti pomeniš.
-
Tak primerek je bil na vasi, imajo dve ultra nori psici, sestri, napadali ljudi, živali. Nista bili tečni, nikoli. Oni dve sta na polno zaštartali z namenom ugriznit, spravit na tla, cotat sem in tja. Pa ne samo v bližini domačega dvorišča. Po celi vasi.
Kaj jih strezni? Ko se nekaj jeznih sovaščanov zdere na te sosede, izterja denar za novo bundo, hlače...vse to je zaleglo za kratek čas. Ko je dejansko prišlo do ugriza in posledično prijave za eno izmed norih psic, pa so obe dali v boks, ena je občasno privezana na tramu pred hišo, sprehajajo jih pa na fleksu v nočnih urah. ::) Meni se jih ne da prijavljat, vsaj fraj nista več in od takrat nimam informacij, da bi kdo bil ogrožen s strani psic razen, ko se ustrašiš, ko privezana rohneča pošast nori po dvorišču.
Največja komedija je pa ta, da je enkrat lastnica teh dveh prišla k nam (ne vem zakaj že) in izjavi, da se boji psov, da samo domačih se ne boji...A ravno njihovi dve sta ultra nori (celotno "leglo").
-
Pes pa še vedno terorizira "svoj prehod" po cesti ob hiši in če ima priložnost se z dvorišča zakadi v tuje pse na štriku. .
Ker nekaj časa moja pot sprehoda ni mogla drugače mimo kot mimo ene hiše kjer je vedno pridivjala en psica (bernika)...besedna opozorila niso zalegla. Psu sem namestila ovratnico z bodlami...pa je psica začela v rep grizit. Sem se sprehajala z gojzerji...ampak pes, ki zna dobro naciljati svoj ugriz se super izogne in naslednjič proba z drugo taktiko. Skratka tečna, vztrajna, vsiljiva in predvsem agresivna psica z namenom grizenja/ščipanja/ravsanja.
Ker vedno probam s pogovorom pa ker vse to ni pomagalo sem naslednjič mimo šla opremljena s parom rok več in fotkotom >:D Jaz s psom naprej. Par rok za mano pa je lepo posnel sceno. Bilo je na javni površini (nisem kršila zakona ;)). Slika/posnetek je romal na policijo in Vurs. Psica je sedaj za ograjo.
Na razno teženje kako se obnašam do sosedov...čist lepo...so se oni prej dosti slabše do mene >:D Nikjer ne piše da moraš svojega psa na javni cesti naložit na viličarja, da ga varno prepelješ mimo hiše, kjer ljudem ni jasno, da njihov pes (pa tudi če je njihov vrtni palček -všeč izraz :D) nima kaj sam iskat na javni cesti. Pa se vsak dan v stres spravlat in naredit cel bojni plan kako boš poleti hodil z gojzerji in pohodnimi palicami na sprehod.
Se pa strinjam s čaro, da je žal (k sreči :P) tako da so vodnice v večini primerov dosti bolj odgovorne kot vodniki psov.
Je pa vsekakor tudi razlika sedaj ko šetkam več psov kot prej enega samega. Zdaj kak ''slaboviden'' tečko pride samo preštet koliko jih je in hitro nazaj. Vsekakor se je količina ''napadov'' zmanjšala. Seveda pa vedno poskušam tudi jaz kot vodnica situacijo prav čas pomirit (svoje pse opozorim da prihaja kuži in da mi gremo naprej - sledi pohvala ker sledijo - tako se tudi srečujemo manj burno)
-
Davor glede napisanega se pa strinjam s čaro. Je tudi razlika med tečnim psom ali pa psom, ki iz svojega dvorišča zaštarta na polno proti tvojemu, po možnosti izza hrbta, da ga niti ne vidiš pa brez opozoril. Na žalost ima še vedno preveč ljudi pse namesto vrtnih palčkov ...
Lastna izkušnja, je en 'belgijec' tako priletel v pokojno psico in jo napadel, zagrabil za zadnje noge in jo vlekel, grabil za vrat, je bila čisto naluknjana, bilo treba šivat. Pes je dobil več brc v glavo, telo, udarcev s trdimi stvarmi, je trala par minut tega, da je psico končno spustil in šel stran! Pa še takrat je razmišljal ali bi skočil še v koga ali bi šel domov...
-
Ne vem kaj je dovolj, verjetno odvisno od tega kaj želiš dosežt. Če to, da se psu onemogoči prost nalet iz dvorišča, potem zna bit dovolj že informativni razgovor s policistom. Zna se pa zgodit, da pes pol na verigi konča.
Želim doseči samo to, da gremo v miru mimo brez da pesa z viličarjem spravim mimo :-)) Ne vodi me kakšna posebna želja, da bi dobil oznako ali verigo. Varno se pa menda lahko počutim ko grem na sprehod, ne da se obračam in grem po drugi poti, če ga vidim zunaj. Pa še ekstra para nog za obrambo nimam vedno s sabo.
Se povsem zavedam da je pes pri tem še najmanj kriv. Imajo dovolj visoko ograjo, pesjak, samo kaj ko se jim dogaja da je pes na dvorišču, vrata v ograji pa odprta ko greš mimo. Gre samo za brezbrižnost lastnikov. Mi je celo rekel naj ga kar prijavim nazadnje. No ga nisem, ne še, ker sem sklepala takrat da brez poškodb tudi prijava ne zaleže. Vem za drugič ... slej ko prej itak bo.
-
No sej to sem mislila. A hočeš doseč, da greš ti varno mimo, pes pa je varno na dvorišču, al hočeš kaj drugega za lastnika. Jaz bi v tem primeru šla na policijo in povedala v čem je problem in ne bi lovila primernega posnetka. Opišeš situacijo, poveš da lastnik na opozorila ne reagira in kako jih komentira, in da ne veš kako zaščitit sebe in svojeg psa. Včasih pač pomaga, če se pride policaj pomenit, še sploh če obvlada people managemet in če imajo podobne težave tudi drugi sosedi, ker namreč se lahko pomeni tudi z njimi.
-
Večina policajev je kar zazvetih za take zadeve. Lepo opišeš (ne da se dereš, kot nekateri naredijo) in če že zakonsko s kaznijo ne bo mogel kako ukrepati, bo šel vsaj na njihova vrata in se pomenil z njimi in jih opozoril.
-
To je super, če seveda zaleže. Mi smo mogli ukrepat dalje od pogovora...pač zategle sorte pa to ;)
Jaz bom res vesela ko bo enkrat (utopija ::)) vsem jasno da je njihov pes -njihov. In ne sosedov pa javni pa od vseh...ter da s svojo pravico imetja psa ne bojo več obremenjevali okolice.
-
Filmček, ki ste ga verjetno že videli. Domača mačka reši otroka med napadom psa
https://www.youtube.com/watch?v=aBW5dfRoG7Q
Bi prosila za eno laično razlago ,kaj to dogaja psu v glavi ali je pač preprosto nor?
-
O temu so na Modern dog traning and behaviour advice na FB diskutirali se mi zdi. Nekateri so bili mnenja da je pes zamenjal otroka za plen drugi pa da naj bi bila tole genetsko pogojena agresija (nor pes - sploh glede na to da je bil še mlad na tem posnetku - shar-pei mix). Ga pa ni nihče dejansko pregledal/testiral - je lastnik prostovoljno dal psa uspavat - kljub pritisku z strani Cesarja Millana ki je hotel sprejet tega psa v svoj "center za rehabilitacijo". :-X
-
Ali pa kake res slabe izkušnje z otroci in je zdaj napadalen do njih?
-
Iz tega posnetka, brez poznavanja ozadja psa, brez poznavanja poznanstva ta pes in ta otrok (soseda), gre tezko kaj reci. Bi se pa dalo kaksno reci o lastnikih tega psa.
V Dol. nemski vasi je pred leti zivel en majhen cucek, ki se je nenadoma znasel v mojem levem gleznju zadaj, ugriznil in pobrisal domov - dom je bil hiso nazaj na drugi strani ceste. Hisa ni bila ograjena, pes brez nadzora sam zunaj. Pred par leti sem zvedela, da je ta pes grizel vse otroke, in ne le mene. Sedaj naj bi imeli (ne vem, ce se imajo) neko lovko pasmo, ki je v boksu, spustijo pa ga zvecer, da se sam zlaufa...
Krivi so bili izkljucno lastniki.
Zakaj je tisti pes ugriznil prvega otroka - kdo bi vedel (morda je imel slabe izkusnje s kaksnim otrokom, ki ga je lahko umirli le s savsom - pa potem preventivno savsal se ostale otroke...). Je pa izdelal nek vzorec oz. mu je bila to morda edina zabava dneva... Nepozabno ;)
Je pa zelo pomembno vedeti, ali pes iz posnetka napada vse zivo, vse otroke ali le tega.
-
Drugace pa carski macek ;)
-
Ali pa kake res slabe izkušnje z otroci in je zdaj napadalen do njih?
Čeprav bolj kot gledam manj se mi zdi verjetno....bogsigavei kaj je vzrok in ozadje. Je fiksiral, podobno kot plen. Ampak eni psa znajo štartat na vrat in v glavo, tale je pa direkt nogo.
-
Nemogoče je reči, kaj je bil vzrok. Še najbolj verjeten je plenski napad. Zagotovo pa ni niti napad iz strahu niti zaradi slabih izkušenj - pes ne kaže nobenega znaka strahu, niti ga otrok ne ogroža na noben način.
-
Posledica slabih izkusenj s prav dolocenimi otroci (ali celo otroci dolocenega tipa; ali pa da pes celo generalizira na vse otroke), ki ti psa drezajo s palico, mu mecejo storze..., ko je se mladic, je, da si jih pes zapomni in ze v pubarteti ga je lahko potrebno sila paziti prav s temi otroci, ker jih odkrito ne mara in bi jim odkrito tudi kaj naredil - le isce priloznost, da vrne milo za drago.
-
le isce priloznost, da vrne milo za drago.
Psi niso žleht zaradi slabe izkušnje, še manj pa naklepno maščevalni. Pogruntajo samo to, da če oni prvi napadejo in pokažejo svojo moč, se tako vnaprej zavarujejo pred stvarjo, ki jo pojmujejo kot nevarnost. Napade, ker se boji zaradi predhodne slabe izkušnje (včasih je dovolj že samo otrokovo kriljenje z rokami in vpitje ali stiskanje v kot, da pes misli, da mu otrok grozi in bo napaden), ne pa zato da bi "vrnil" oz. se maščeval ... pripisovanje takšne lastnosti psom je počlovečevanje in je nerealno. Maščevanje je izključno človeška lastnost in predvideva planiranje vnaprej ("naslednjič ga bom zaštihu, ker me je napadu"), psi pa niti podrazno niso sposobni planirati vnaprej ("otrok me je brcnu, vse naslednje otroke k jih vidm bom ugriznu!") ampak se odločajo impulzivno in v trenutku ("otrok! napadu me bo, ker me vsi otroci napadejo, ugriznu ga bom, ker me bo napadu!").
Članek: Is your dog spiteful, intentionally vengeful? (http://www.banffyhaus.com/is-your-dog-spiteful-intentionally-vengeful/)
Mene je kot otroka en terier ugriznil v stegno, ker sem tekla na sosedovo dvorišče zraven dveh oseb, ki sta nosili neko ogromno ploščo. Pes me zaradi plošče ni videl in sem se pojavila dobesedno za njegovo ritjo, sem se skoraj zaletela vanj in se je prestrašil ter se mi obesil na nogo. To je naredil iz strahu, ker je moje dirkanje dojel kot napad, ne zato, ker bi bil agresiven do otrok, še manj zato, da bi se komurkoli maščeval.
Ne morem veliko reči glede psa na posnetku, pove pa drug posnetek (kjer se pogovarjata starša otroka z novinarko) čisto vse o lastniku. Imel je na voljo odpravljanje problema ali pa uspavanje, in se je odločil za uspavanje. Ni hotel odpraviti hude vedenjske težave, ker to pomeni delo, gotovo se tudi ni ukvarjal z njim kot je treba oz. ga imel za kaj več kot le kavč cunjo.
-
Tak napad ni normalen pa ali je kriv lastnik ali ne. Dejansko misliš, da če je kriv lastnik, da je sposoben tega psa prevzgojit? Če pa lastnik ni kriv? Kdo bi hotel živeti s takim psom? CM je pa res krasna možnost ja. :-\
-
Točno tako, šele ko vidijo otroka, ali ograjo, čez katero so mu metali storže... šele ko vidij ohiperaktivnega otroka... se bodo zavarovali pred njimi. Je pa enako kot v svetu pes-pes: pes določenih psov ne mara, enako se lahko zgodi z ljudmio, otroci - določenih otrok ne mara in bo ob prvem videnju le-teh naredil vse, da bi se z njimi stepel po pasje. Kot milo za drago ;) Videno.
-
Drugace pa psi niso idioti, da ne bi mogli razmsliti o resitvah do zeljene zadeve: ker se je moj Drobizek hotel vlezati mi v narocje, ki je bilo zasedeno, je razmilil (si videl, da razmislja), zalajal kakor da je nekaj tzunaj, vsi psi so tekli mimo njega, on pa potem hop v narocje. Skratka, psi so sposobni lagati, psi so sposobni razmisljati par potez naprej in ne le impulzivno reagirati ;)
-
Okej CM je ena izmed slabših možnosti. Ampak, ja. Doživljensko delo in nadzor s psom. Dejansko prav sproščen sprehod ne bo nikoli, ampak psa si si nabavil, zdaj ga pa mej in delaj z njim.
Sam lastnik ni sposoben, sicer pes sploh ne bi sam šetal okoli, ker bi se zavedal kaj ima doma. Bi se pa z željo in strokovnjakom dalo spravit psa pod kontrolo, do te mere, da bi ubogal na komando. V času nepozornosti, pa bi bil na haltiju ali z nagobčnikom.
barbara10. Ne, to ni milo za drago. Tako skomplicirano čustveni psi niso. Ampak je zadeva bolj preprosta, kot je že Black Swan napisala.
-
Pes, ki ima slabe izkušnje bo napadel, kadar se čuti ogroženega. Torej če se mu otrok približuje, če teče proti/ mimo njega....Kolikor je videti na tem posnetku pa otrok ne samo, da se psu ne približuje, vozi stran od njega oziroma v času napada celo miruje in pes ga napade od zadaj brez kakršnega koli poskusa komunikacije oziroma opozorila. To je značilno samo za plenske in patološke napade. Ker so zadnji zelo redki, bi rekla da gre za prvo.
Psi ne lažejo ravno v pravem pomenu besede, znajo pa odvrniti pozornost (recimo ko dva psa tekmujeta v renčanju in kazanju zob, pa se zadeva razgreje malo bolj kot si udeleženca želita ali pa se en naveliča, pa bi se rad umaknil brez poraza...takrat ta pes recimo z velikim zanimanjem pogleda čez okno, čeprav tam ni nič in napetosti je konec), pogosto gre tudi za naučeno vedenje (pes ugotovi, da bo, če bo zagnal lažni alarm prišel do tistega, kar si želi).
Prav tako psi ne kujejo maščevanja, se pa lahko iz izkušenj naučijo, da je napad najboljša obramba (kljub temu pa noben normalen ne bo šel zanalašč napasti nekoga, ki ga niti v njegovih očeh ne ogroža)
Psa seveda ne bi bilo treba ubiti, če bi lastnik še želel živeti s takim psom. Za oddajat drugim lastnikom pa tak pes ni. Če bi po temeljitem pregledu ne našli organskega vzroka za napad, potem je pač potreben management: visoka, povsem zanesljiva ograja, pesjak ali boks v katerem je pes vedno, kadar so obiski, zunaj pa kratek povodec in nagobčnik vedno in povsod.
-
Ne ve se kaj je v ozadju mogoče pa ima ograjeno dvorišče in pesjak pa je mojster v pobegu in je svoj plenski nagon pokazal že prej, ko pa ga je pokazal še pri otroku so pač potegnili črto...Nisem brala nobenih študij o tem ampak če pogledam vaške primere ko sta se stepla 2 psa so jih spravili narazen in samo da je imel prvo priložnost da je ušel je šel direktno do sosedovega in ga napadel pa tudi če dostop do sosedovega ni bil ravno samo čez dvorišče no takšnih primerov je bilo že več tako da nevem pod kaj bi to uvrstila ampak mislim da malce načrtovanja in maščevanja lahko vklučim zraven ali se motim. Drugače jaz na posnetku vidim psa ki je otroka dojel kot plen. Bravo muc :D
-
Tak napad ni normalen pa ali je kriv lastnik ali ne. Dejansko misliš, da če je kriv lastnik, da je sposoben tega psa prevzgojit? Če pa lastnik ni kriv? Kdo bi hotel živeti s takim psom? CM je pa res krasna možnost ja. :-\
Glede na drug posnetek, kjer mama pove, kakšne možnosti je sosed imel, o CMju ni bilo slišati niti besede, tako da sem govorila bolj na splošno, ne da ga pošljejo k njemu.
Jasno je, da če bi se lastnik ukvarjal s psom, bi ga tudi primerno socializiral, ali pa vsaj bil bolj previden v situacijah, kjer se zgodi to kar se je zgodilo na posnetku (pa naj hodi z nagobčnikom na štriku naokoli, ampak pes očitno ni dovolj vreden temu lastniku, da bi se tako potrudil). Če je bilo prvič, ve za naslednjič.. Ampak lastnik, ki ima svojega psa neizmerno rad in sam ni sposoben odpraviti njegovih težav, bo na vsak način poiskal pomoč pri nekomu, ki se na to spozna. Ali pa ga v primeru denarnih težav vsaj oddal nekomu, ki res zna ravnati s takšnim problemom (se najdejo ljudje, ki jim je prevzgoja izziv). Najlažja izbira pa je itak usmrtitev.
Sama ne bom nikoli razumela, kako se ljudje lahko odločijo za evtanazijo zaradi vedenjskih problemov. Meni je moj pes kot otrok, in otroka ne bi ubila, ker bi imel vedenjske težave.
-
Tudi nekateri ljudje niso varni za okolico izzven oboroženih zidov. Serijski posiljevalci, serijski morilci. Hudi zločinci v glavnem. Ampak zelo nerada primerjam ljudi in živali in psa ne vidim, dojemam, tretiram kot otroka. Psa, ki je do smrti poškodoval drugo žival ali človeka (slavna afera Baričevič,kjer so psi pobili ostale pse in živali in neslavne vaške prigode po Sloveniji). Za take, mene ne boli, če se jih evtanazira. V končni fazi mi je pomembna varnost okolice. In če človek NI sposoben, niti Željan poskrbeti, da bo okolica varna in hkrati pes zadovoljen.
-
Ja, saj se strinjam, da je bila tu evtanazija edina rešitev, ker lastnik ni želel delati. Ampak se mi takšni ljudje gabijo. Pes ni okras v bajti, če ti veliko pomeni, se boš menda potrudil ukreniti vse potrebno, da se težave odpravijo in nikoli več ne pride do takšne situacije; če ti ne pomeni toliko, si ga sploh ne nabavi. Ergo temu lastniku pes ni bil vreden truda. To je tisto kar me spravlja ob živce pri tej zgodbi..
Primerjava z otrokom je bila malo mimo, mislila sem bolj kot družinskega člana. Tudi sestre ali staršev ne bi ubila zaradi nečesa, kar se da odpraviti. Oz. kateregakoli živega bitja, ki je pod mojim varstvom in mi zaupa.
Aja še to bom rekla: pa nekateri pravijo, da so mačke hinavske in se jim gre samo za hrano ::)
-
jaz pa ne vem, če bi bila pripravljena imeti takega psa. Ker cucek ni samo brez vsakega najmanjšega povoda (dobro, dopuščam možnost, da mu je otrok kaj naredil prej, pa ni na posnetku, a se mi zdi zelo malo verjetno glede na velikost otroka) skočil v otroka, ampak ga je ugriznil tako močno, kolikor tak majhen pes sploh zmore. Brez vsake zavore. S takim psom lahko delaš kar češ, pa nikoli ne veš, kdaj bo spet ugriznil.
-
Black Swan tega vedenja ne moreš odpravit. Nikoli. Največ kar lahko narediš je, da psa izšolaš do te mere, da je pod poveljem zanesljiv. Kadar pa ni pod poveljem, je pa obvezno z nagobčnikom in privezan, ker bi ob prvi priliki spet ugriznil, brez dvoma. Je pa to res eno garanje in švicanje, da spraviš na tako raven.
Saj jaz tudi ne bi imela takega psa, ga že v štartu ne bi izbrala. Ampak, če si ga pa človek že namisli, pa naj vloži svojih 100%.
-
Po videnem posnetku, ostalih nisem vidla in nisem spremljala zgodbe, bi tega psa brez slabe vesti primerjala s patološkim morilcem. Če ga nebi ustavili, bi tisti pes lahko zelo hudo poškodoval otroka, če ga nebi celo ubil. Ne vemo kaj se je s tem psom dogajalo pred tem, je pa tudi res, da je na žalost veliko psov zraslo v slabih razmerah in niso postali taki.
S potencialnim morilcem je vsaka napakica lahko usodna. Zagovarjat neko prevzgojo pri takšni živali v našem svetu (po mojem mnenju) ni odgovorno in ni vse odvisno od vzgoje.
Da se ne bo razumelo narobe, ne zagovarjam lastnika napadalca.
-
Sicer to ni forum za debate o človeški psihi in vzgibih za določeno ravnanje, pa vendar, ko se tolikokrat primerja in išče razlike ali podobnosti in predvsem odgovore, morda kakšno besedo o tu omenjenem "maščevanju". Običajno izhajam iz sebe, ampak ker maščevalna nisem, mi je morda ta del težje razumeti, če pa primerjam kakšne ostale lastnosti, za skoraj vsako ugotovim, da ljudje in druge živali, pravzaprav nismo tako različni, razen morda v stopnji kompleksnosti pri določenih zadevah. Pri večini, če ne kar vseh ravnanjih pa po mojem mnenju vzgibi tičijo v primarnih nagonih. Razmišljam da je tudi človeška maščevalnost bolj nek izraz, ki se uporablja za človeška ravnanja, kot pa nekaj, česar živali nimajo, oz. bolj pravilno - mislim da tudi pri ljudeh za maščevalnostjo pravzaprav stojijo enaki primarni razlogi, kot pri ostalih živalih. Nekoga nekdo udari in ta se odloči da se mu bo prihodnjič "maščeval" - zakaj? Mislim da so razlogi enaki kot pri psu - da bo imel v prihodnosti mir pred takim človekom,...
-
uffff ja, bi se dalo ogromno debatirat na to temo in prebirat.
Ja in ne. So osebki (prmejduš, da jih ni tako malo), ki so dejansko zlobni, patološki. Psihopati in sociopati. Napadejo žrtve s katerimi se jim nikoli ni prekrižala pot. Al pa tisti čukec, ki so mu policaji vzelo vozniško, kaznovali, ker je vozil po avtocesti po napačni strani (zavedno, zaradi stave). No, zatem pa dal lažno prijavo za intervencijo in namensko treščil v policijsko vozilo z namenom ubit policaja. To kolesci v glavi ne delujejo prav. In taki kalibri na prostosti nimajo kaj iskati.
Isto je s psi, ki so hudo popadljivi, agresivni, pa ne iz strahu. Doživljensko nagobčnik in kratek povodec, pa še kako fajno šolanje, da bo pes tudi na besedo ubogal.
Nimaš kaj. :/
-
Imela sem zelo nevarnega psa, nekoč davno. Podedovanega, tak je bil zaradi hudega in dolgotrajnega mučenja v mladosti. Je moj ded, ki je vse življenje imel pse in jih tudi šolal mislil, da bo pes s časom, rutino in dobrim ravnanjem ozdravel. A nekaterih stvari pač ni ogoče popraviti. Pes je spravil v bolnico več ljudi, po današnjih pravilih bi bila cela štala, takrat pa...so bili vsi sami krivi, ker so lezli k psu. Imela sem ga več let, v tem času ni poškodoval nikogar, mi je pa požrl kar nekaj živcev. danes takega psa zagotovo ne bi imela niti en dan.
ta pes na posnetku...lahko da je šlo za kaj patološkega, a kdor je že doživel resen plenski napad nesocializiranega psa na majhnega psa ali pasjega mladiča, bo lahko potrdil, da zgleda zelo podobno. Le da se pes v tem primeru ni zmotil in zamenjal za plen drugega psa ampak otroka. Tak pes ni patološki primerek, tudi ni zloben (le komu lahko pride kaj takega sploh na misel) ampak je samo nesocializiran. Nikoli se ni naučil kaj je plen in kaj ne. Tudi se ni naučil kontrole ugriza. Kdo je kriv zato ne vem, ni nujno lastnik, saj je lahko dobil že odraslega psa bohve od kod.
Veliko strokovnjakov je mnenja (in jaz se z njimi strinjam) da odraslega psa, ki ni bil socializiran kot mladič ni mogoče več socializirati v pravem pomenu besede. Lahko ga desenzibiliziramo, navajamo, delamo na poslušosti in vodljivosti, delamo na samokontroli, kontroli ugriza...lahko naredimo zelo veliko, a vendar pes nikoli ne bo povsem zanesljiv - nikoli ne vemo, ali ne bo v določeni situaciji "prebil". In še nekaj - če se napadi ponavljajo, je običano vsak naslednji hujši.
-
Se strinjam da obstajajo tudi preprosto nori osebki.. ampak ko govorimo o norosti (pri ljudeh ali psih) spet govorimo o čem? O odstopanju od sprejemljivega, povprečnega, "normalnega" - povezave v glavi delajo drugače in je celotno dojemanje drugačno. Itak vsak posameznik dojema stvari čisto po svoje, s to razliko da eni dojemajo v nekih mejah "resničnega", ostali pa ali v extreme, ali pa celo vidijo nekaj, česar tam ni in gre pri tem lahko za čisto fizično motnjo, ki ni posledica nobene zlorabe ali napačnega ravnanja,.. v mladosti.
-
Pes, ki ima močan plenski nagon, pa ne ve na kakšen način lahko ta nagon sprosti in kaj je plen ni "nor". Je navzgojen, nesocializiran....."Norost" ni odstopanje od povprečja, je patologija. Patološka napadalnost pri psih pa je lahko posledica organske bolezni (hormonske bolezni, tumorji....), genetike (rage sindrom in podobno) ali okolja (izolacija v času odraščanja, dogotrajno mučenje....), je pa takih primerov res zelo malo.
-
Naš tastari, pikasti je bil nekaj podobnega. :/ Hudičevo naporno, res. Slabo socializiran, prezgodaj vzet iz legla, + še nekaj slabih izkušenj, močen nagon lova in plenski nagon in sploh kolesarji, roleraši, majhni otroci med igro, tudi kak predmet, ki bi pa mogoče lahko bil kaka mačka ali bilokaj. Čeprav bi skoraj dala roko v ogenj, da bi ob takojšnji socilizaciji in vzgoji, bil pes sicer še vedno bolj živčne sorte, ampak bi vsaj vedel kaj je plen in kaj ni.
-
Lanabela, se strinjam, ampak spet se lahko pogovarjamo o "definiciji", ali pa o posplošeni uporabi nekega izraza v javnosti.
-
Zakaj bi se pa o tem pogovarjali? Posplošena uporaba, če ni pravilna, pač ni važna in je treba folk izobrazit. Saj menda se vsi nenehno izobražujemo pa kaj na novo izvemo. Ampak to RES spada že bolj v kak slovenistični portal.
-
Nimam nic proti izobrazevanju in razlagam in tudi cisto nic proti lanabelini dopolnitvi. Sem v predhodnem sporocilu menda tudi sama zajela oboje. Ampak je fajn vedet o cem se govori ko se pogovarjamo in ko se v takihle kontekstih uporablja izraz "nor" se obicajno ne govori o patoloski norosti ane. Pa ne mi rect da ga ti uporabljas vedno za res nore osebke. Bi rekla da ga v 99% uporabljas tako kot vecina - posploseno.
In ne, ne spada drugam preverjanje ce sploh vsi enako razumemo. Je tule celo zelo potrebno, ker se zelo velikokrat marsikaj narobe razume in zato dostikrat po nepotrebnem prihaja do hude krvi.
Mimogrede, uporaba je po slovarju cisto OK tudi ce ne gre za patologijo.
Aja.. Pa tudi ce gre za patologijo je to se vedno odstopanje od povprecja.
-
Se to. Kar se mene tice je tudi nesocializiranost bolezensko stanje, samo v blagi ali drugacni obliki. Ker dejstvo je, da se tudi tam zgodijo fizicne spremembe, ki se jih velikokrat ne da vec nazaj spremeniti. Ce pa ze, to niti ni pomembno, saj se da tudi marsikatero dusevno motnjo "pozdraviti" ali ublaziti.
Na koncu lahko ugotovis da smo vsi tako ali drugace malo, ali malo bolj nori :o
-
Če se spustimo na tak nivo, potem nima nobnega smisla analizirat zakaj je do nekega napade prišlo, ker je povsem jasen odgovor da zato, ker je pes nor. Analiza je smiselna samo v primeru, če se iz tega lahko nekaj naučimo, povečamo svoje razumevanje in s tem mogoče preprečimo kakšno podobno nesrečo.
-
Če ima pes status nevarnega psa. In se ta pes naprej odda in kot zakleto v roke nekomu, ki se je spozabil, da ima pes status in pes ugrizne. Je oseba, ki je oddala psa v druge roke, spet odgovorna in dobi kazen v tem primeru? Kljub temu, da je bilo črno na belem in ob oddaji poudarjeno, da ima pes status, okoliščine ugriza etc?
In če psa s statusom oddaja zavetišče? Pride kot bumerang odgovornost nazaj k njim?
Gledala sem sicer zakonodajo, ampak ali sem spregledala ali pa ne piše?
-
Odgovarja lastnik psa, tisti ki je na čipu.
-
Pravzaprav odgovarja tisti, ki je v času ugriza imel psa v oskrbi (torej če je pes v varstvu in ugrizne takrat, je odgovoren tisti, ki ga varuje).