Tema: Bullmastifi napadli človeka!

[KARMEN]

Ste prebrali to:

http://www.najdi.si/news/preview.jsp?ql=%C5%A0okantno%3A+blizu+oklanega+Bari%C4%8Devi%C4%8Da+na%C5%A1li+umetni+penis+s+kondomom%21+Pozareport.si&purl=http%3A%2F%2Fwww.pozareport.si%2F%3FId%3Dmediji%26View%3Dnovica%26novicaID%3D14611

[isla]

Isla - če si sposobna s psom ravnati tako, da do nesreč ne prihaja, je OK. Problem je, kadar lastnik ni sposoben zagotoviti varnosti ali pa kadar problema sploh noče videti (kot ga recimo nista hotela videti pokojna lastnika bulmastifov. vedno sta za napad krivila žrtev, njuni psi niso bili nič krivi)

Tudi Baričevič je očitno mislil, da lahko pse obvlada in da zna z njimi delat in očitno se je motil. Mislim, da si težko do sebe tako objektiven, da presodiš da nisi dovolj "normalen" za delo z psmi.
Zgodila se je nesreča ali pač tragedija kakor koli že, mislim da se dela iz muhe slona in čim se bodo umirili mediji bo tudi javnost hitro pozabila in živela mirno naprej.
Tudi svinska gripa počasi tone v pozabo... Do nasednje jeseni.

[Lanabela]

Ne. Bulmastifi so lastnika opozorili. Najprej napadi na pse, potem na ljudi. Da ne obvlada niti enega samega naenkrat, bi moral vedeti, saj je občutil na lastni koži že recimo  takrat, ko se mu je en od samcev na sprehodu iztrgal in napadel Drima. Lastnik je bil povsem nemočen.
Prvi napad se še lahko nekako smatra za nesrečo. Ko se ponavljajo, o nesreči ne moremo več govoriti. Če lastnik sam ni bil sposoben preprečiti nesreč, morajo to storiti pristojni in mu pse vzeti. Kar bi se moralo zgoditi pred Megličem. Če bi pristojne službe vsaj približno delovale.

[saba]

Saba, vseeno ne pozabi, da sem začela s pisanjem zaradi konkretnega primera, nadaljevala sem pa s komentarji na splošne komentarje ne teh konkretnih psov, ampak vseh psov.

In kje preideš iz konkretnega na splošno? Verjetno ti to veš, ko je ideja v tvoji glavi, iz tvojega pisanja pa je to zelo slabo razvidno.

Za konkreten primer ne moreš pisat da teritorialnost odpade kot razlog, ker vemo da si nekateri psi za svoj teritorij jemljejo lahko vsak kraj, kjer se nahajajo, pa tudi če so prvič tam, ali pa kraj, kjer se dnevno sprehajajo,.. Kar pišeš Lanabeli nima veze z vprašanjem o katerem se pogovarjamo.

Pišem o obravnavi pred zakonom, ki pojma pasja terioteriolnost ne pozna. Pozna pa javno in privatno površino. Kdo ne loči hrušk in jabolk?

Dajmo se o enem ali o drugem, ne pa mešat hrušk in jabolk. Psi ne vedo kakšne zakone imamo ljudje, torej za njih je opravičilo teritorialnost, seveda teritorialnost ni opravičilo za lastnika, ampak o čem se pogovarjamo? O tem kako smatrajo teritorialnost psi ane.

NE. Govora je o tem, na kateri površini, zakonsko opredeljeni, je teritorialnost lahko opravičljiv razlog. Na domačem dvorišču -ja, na na ulici - ne. Če je avto na ulici, žrtev pa ni v avtu, temveč na ulici - NE.

[saba]

Ne. Bulmastifi so lastnika opozorili. Najprej napadi na pse, potem na ljudi. Da ne obvlada niti enega samega naenkrat, bi moral vedeti, saj je občutil na lastni koži že recimo  takrat, ko se mu je en od samcev na sprehodu iztrgal in napadel Drima. Lastnik je bil povsem nemočen.
Prvi napad se še lahko nekako smatra za nesrečo. Ko se ponavljajo, o nesreči ne moremo več govoriti. Če lastnik sam ni bil sposoben preprečiti nesreč, morajo to storiti pristojni in mu pse vzeti. Kar bi se moralo zgoditi pred Megličem. Če bi pristojne službe vsaj približno delovale.

Tako je.

[saba]

Ni opravičilo, je samo razlaga, zakaj je do napada prišlo. Da je lastnik dolžan preprečiti napad je jasno. Ne glede na to, kje se zgodi.

Da ne bo dileme, razlogi za napad so meni popolnoma jasni. Pa pasja teritorialnost tudi. Trdim le, da v konkretnem primeru, po črti zakona, to ni bil opravičljiv razlog. Na pasjo teritorialnost se lahko kvečjemu sklicuješ pri vstopu na privatno posest, dvorišče, stanovanje, avto,...

[isla]

http://24ur.com/novice/crna-kronika/rotvajlerja-v-avstriji-raztrgala-78-letnico.html

[damayanti]

Se je že začelo
Evo pridem iz terena , se spotoma ustavim pri tasti in tašči na kavi...flak novice pod nos.... " Preber ud p.sov...de naujo še tebe pojedl"
Novice polne sami čekani po slikah......

A se lahko še bolj pumpa 

[Lilit]

Ja ja, meni je danes tudi sefica zaupala, da jo resno skrbi zame, ker imam 2 psa, da mi ne bosta kaj naredila

[isla]

Pri nas isto!

[damayanti]

Sam zanimivo.... me zanima koliko vaških mešancov je v tem času koga malo za hlače pošlatalo, ali pa koliko tamalih je koga obšavsalo?
... se ne sliši tolk dobro kot Rotwailer al pa BULLL XXX ?  ziher ne???

Pa te nebuloze... vsak pes, ki je kdaj ugriznil človeka ali žival
Pi**da ... moja dva sta neštetokrat ugriznila v kakšno žival... če ne drugače, ko sta jo aportirala. Pa če tud je bila že ustreljena.

Jaz imam sedaj nevarne pse al kaj?
kaj bodo še napihnili?

Torej naslednjo rundo, ko bom domov prinesla ustreljeno raco, da bomo na vrtu trenirali aport...bo to videl moj prf***jen sosed...in klical policaje...pol pa naj, kaj?! jaz se tam pregovarjam z unimi butci od policajev, da je trapasta raca pofilala zato ket ima polno rit šiber.... in da je ni moj pes "Ugriznil" in pobil......
Mislm ...

[saba]

Komentarji in govorice niso problem..

..povečano število klicev v zavetišča, da želijo oddati psa, ker je agresiven, pa znajo bit  

Nekako sumim, da se bo povečalo tudi povpraševanje po evt. na veterinarskih ambulantah. Če ne bojo raje šparal, pa kar sami "rešli problem"  

A je blo res treba vsega tega? In srčno upam, da bo kdo odgovarjal za to...

[damayanti]

Nazadnje se naj pa izkaže , da un Požar niti n tolk nakladal kot ponavadi ...in da je od tistih njegovih novic še marsikaj res.... kaj bo pa pol?

[simi]

Kinologi, ki se sedaj hote ali pa nehote pojavljamo v medijih, skušamo javnosti prikazati, da ni nevarnih pasem, da niso krivi psi,....ampak da je kriv lastnik. Ne samo v tem tragičnem primeru, ampak v vseh.
Zakaj se oglašam tukaj in sedaj?
Dajmo se zavedat, da se bo sedaj začela gonja proti VSEM lastnikom psov. VSEM! tako nam, ki smo odgovorni, kot tistim ki niso. Vrgli so nas v isto vrečo. Zato vas prosim, da premislite kaj pišete na forume predvsem kaj pišete v zagovor ali ne zagovor psom.

Sedaj nas berejo tudi tisti, ki nikoli niso in ne bodo imeli psa. Berejo nas zato, da dobijo še dodaten material ali pa povod za sovraštvo nas, lastnikov psov.

Namesto da iščemo takšne in drugače izgovore, povzemamo rumeni tisk, raje to tragično situacijo izkoristimo za to, da se pogovarjamo o skrbnem in odgovornem lastništvu. Da damo mogoče kakšnemu neodgovornemu lastniku preblisk v glavi in se bo mogoče spremenil. Če smo spremenili samo enega, smo za začetek naredili ogromno.

Z raznoraznimi komentarji in iskanju resnice, si ne delamo usluge. Vsi, ki imamo psa, grešimo. Ker tudi vsi, ki imamo vozniški izpit prekršimo cestna pravila.
Nihče (razen redkih izjem) ne gre zanalašč prehitevat direkt pred tovornjak.
A roko na srce, ogromno lastnikov psov le te mirno pusti in jih ne briga kaj počne njihov pes. Dajmo se zavedat in dajmo se obnašat tako, da se naša svoboda konča tam, kjer je meja svobode drugega. To mejo pa raje premaknimo malo v lastno škodo.

Namesto, da energijo porabljamo za vse te debate ob tem tragičnem dogodku, se raje ozrimo v prihodnost in to energijo porabimo za razmišljanje, predloge in dejanja, da do takšnih dogodkov ne bo več prišlo. Ne govorim sedaj o tej tragični smrti - upam da je bila to neponovljiva tragedija. Govorim tudi o pokolu živine, o ustahovanju psov, o....vsem, kjer so udeleženi psi. Javnosti je sedaj čisto vseeno je prišlo do praske, ali pa predrete kože - za njih je sedaj vse to ugriz. Zato moramo spremeniti s svojim zgledom poglede javnosti na nas, lastnike psov.

To pa lahko naredi vsak sam s svojim psom. Za začetek tako, da imamo pse na povodcu, da pazimo, da nismo moteči za okolico in da jim pokažemo, da znamo biti odgovorni lastniki. To, da pospravljamo za svojim psom, pa sploh ne bom pisala.
Takoj, ko je napovedana policijska akcija in vidimo postavljene radarje ali pa samo slišimo opozorilo po radiju, znamo vsi stopit s plina in voziti po omejitvah.
Dajmo takoj zdajle, na naslednjem pasjem sprehodi spremeniti naše vedenje vsi lastniki psov, ki smo na tem in ostalih pasjih forumih. S tem verjamem, da se bo hitro spremenila trenuta miselnost ljudi. Saj ni važno, če se je včeraj pri poročilih na prvem programu prvi pes igral z lastnikom in je bil pri tem odvezan, naslednji kader je za laika pokazal že čuden prizor odvezanih psov. Če bi takrat mimoidoče vprašali za mnenje, bi vsi odgovorili...jah...niso na povodcu. Če bi vsi ti psi bili na povodcu in bi se vseeno lahko igrali med seboj ali pa s svojim lastnikom, bi verjetno ljudje odgovorili.....so luštni in se igrajo. S tem, ko vidijo da je pes na povodcu ali pa da ima daljši povodec pripet na sebi, lahko rečejo le...so privezani.
Sedaj vsepovsod piše in govorimo...zakon je jasen, pes mora biti na povodcu. A posnetki in realno stanje kaže, da se lastniki psov sami dajemo v zobe in si bomo sami krivi za vse sankcije, ki nas bodo doletele, saj ne spoštujemo zakona.


Zato dajmo pazit na vtis, ki ga dajemo tako s svojim pisanjem kot s svoji vedenjem.

Na nas je, da spremenimo miselnost o vseh lastnikih psov. Ker sedaj smo vsi na tapeti in nečloveško in nepasje bomo nastradali vsi.

Kinologi, ki se sedaj pojavljamo v medijih se lahko na glavo postavimo in razlagamo, da so psi v redu in niso že samo zato, ker so psi nevarni. Če ne bomo za temi besedami sedaj imeli  lastnikov psov, ki bodo s svojim vedenjem poskrbeli, da njihovo psi ne bodo obremenjujoči za okolico bodo nevarni postali vsi psi in to samo zato, ker so psi.

Zgodovine se ne da spremeniti in pustite stvari pri miru, ker dejstva da se je zgodilo to kar se je, naše pisanje ne bo spremenilo.

Spremenimo najprej sebe in svoje mišljenje, kajti s tem bomo lahko spremeniti tudi ostale.

[inka]

Ne. Bulmastifi so lastnika opozorili. Najprej napadi na pse, potem na ljudi. Da ne obvlada niti enega samega naenkrat, bi moral vedeti, saj je občutil na lastni koži že recimo  takrat, ko se mu je en od samcev na sprehodu iztrgal in napadel Drima. Lastnik je bil povsem nemočen.
Prvi napad se še lahko nekako smatra za nesrečo. Ko se ponavljajo, o nesreči ne moremo več govoriti. Če lastnik sam ni bil sposoben preprečiti nesreč, morajo to storiti pristojni in mu pse vzeti. Kar bi se moralo zgoditi pred Megličem. Če bi pristojne službe vsaj približno delovale.

Točno tako. In zaboga, a se bomo mi in pristojne službe iz tega že vendarle nekaj naučili? 
Lastnik takega psa je od vsega začetka nesposoben psa videt kot velik problem in ostaja pristranski in subjetivno "zaljubljen" v svojega čudovitega psa . Kaj lahko v takem primeru naredijo npr. sosedje, ki samo nemočno čakajo, kdaj se bo njim ali komu drugemu nekaj zgodilo, kriv pa tako ne bo nihče?

[tjaša123]

Valjda je bilo čudno:

2.čudna je bila komisija, ki je odločala o tem
3.čudno je bilo, kdo je kužke prevzgajal


Želiš vedeti še več čudnih stvari?
 

Kolikor je meni znano je bila prvotna komisija ok, zato ker se niso strinjali s tem pa so jih odstvaili in sestavili tako, da je podpisala...strokovnjaki so že vedeli kaj narediti, pa te možnosti niso imeli!!


Kar se prevzgoje tiče pa itak nebi...po mojem mnenju tem psom tud prevzgoja nebi pomagala, tak pes nikoli nikli več ni ziher!!

simi bravo!!! maš 100% prov!!! poskrbimo najprej zase in za svoje pse!!

[inka]

Damayanti, kaj pa tebi ni jasno . Če lovski pes aportira ustreljeno žival, je pa ja nekaj drugega kot če pes preganja neko domačo žival in jo hudo napade in ogrize? Kdo pa pravi, da so lovski psi nevarni zato, ker aportirajo? A je treba pisat še neke besede z zvezdicami med tako duhovite opombe ... Dej se malo zberi, preden nekaj napišeš, no.

[inka]

Simi, prav si napisala, to je naša prva in vsakdanja dolžnost. Drugo pa je, kako se bodo stvari v bodoče spremenile in komu v prid ali v slabo ... vendar se ne morem znebiti občutka, da stvari niso takšne kot se trenutno zdijo in se bo sčasoma pokazalo, zakaj so se ti psi vedli tako, kot za nobenega psa ni normalno (pa ne mi spet o tem, da vsak pes lahko ugrizne - ne na tak način, kot je predmet debate). Zato je brez veze debatirat naprej o pasji agresivnosti tako ali drugače, če je popolnoma preprosto in jasno kot beli dan - lastnik je tisti, ki v končni fazi naredi psa dejansko agresivnega, pa če to prizna ali pa noče, ne glede na genetiko psa, še posebej, ko gre za tako deviantno vedenje in ne samo za napad na drugega psa.

[isla]

lastnik je tisti, ki v končni fazi naredi psa dejansko agresivnega, pa če to prizna ali pa noče, ne glede na genetiko psa.

Takšno izjavo lahko da samo nekdo, ki je prepričan, da njegov pes pa ne more nikoli agresivno reagirat in to samo zato, ker je on tako super lastnik.
Agresija je vsak fizičen napad, tudi če gre za napad iz strahu... Tudi repenčenje samcev na samce je agresija. In ja moj se včasih vsaja na druge samce, in ne ne čutim se niti malo krivo za to, in ne ni mi prijetno ter nikakor in NIKOLI nisem spodbujala tega.
Po tej logiki, so lastniki krivi če se pes boji pokanja petard in krivi so vedno za vse čudne rekcije svojih psov.

[damayanti]

Damayanti, kaj pa tebi ni jasno . Če lovski pes aportira ustreljeno žival, je pa ja nekaj drugega kot če pes preganja neko domačo žival in jo hudo napade in ogrize? Kdo pa pravi, da so lovski psi nevarni zato, ker aportirajo? A je treba pisat še neke besede z zvezdicami med tako duhovite opombe ... Dej se malo zberi, preden nekaj napišeš, no.

Preberi si  kaj piše v zakonu ... kateri psi so izvzeti... službeni  in vojaški, ter psi katerih ugriz je posledica nedovoljenega vstopa v  ograjen prostor zavarovan z opozorilno tablo.

Potem imaš pa lovske  v drugem zakoniku..o lovstvu... kjer je dovoljeno..oz izvzeto med opravljanjem lova.
NIKJER v nobenem zakonu pa ni definirano to , da nekje moraš ti takega psa izuči... ko ga učiš lahko tudi poškoduje žival.

Ko pride do tega... avtomatsko padeš pod 1 zakon ... ker dokler nimaš opravljenih preizkušenj... ne spadaš pod drugi zakon.
Ker v lovstvu je pa točno definirano, kaj mora imet opravljeno.

A sem se zbrala?

Če mi najdeš, odgovor na tole.
Potem priznam da nezbrano nabijam.....
( mi ga pa ni znal najti ne Vet. inšpektor in ne  "reciva" ena gospa ki dela kot sodnica za prekrške)

Mogoče mi ga boš pa ti Inka ... lahko še kakšno zvezdico  nalimaš zraven

[Lanabela]

lastnik je tisti, ki v končni fazi naredi psa dejansko agresivnega, pa če to prizna ali pa noče, ne glede na genetiko psa.

ja pa ja de. Agresija je povsem normalna lastnost tako živali kot ljudi, brez nje ne bi mogli preživeti. Tako kot nagoni je prirojena. Od okolja (torej v primeru psa tudi od lastnika) pa je odvisno, v kolikšni meri je pes sposoben nadzorovati svojo agresijo.

[damayanti]

Zato je brez veze debatirat naprej o pasji agresivnosti tako ali drugače, če je popolnoma preprosto in jasno kot beli dan - lastnik je tisti, ki v končni fazi naredi psa dejansko agresivnega, pa če to prizna ali pa noče, ne glede na genetiko psa, še posebej, ko gre za tako deviantno vedenje in ne samo za napad na drugega psa.

kako nima genetika nobene veze?
Zgolj en povzetek ( recimo od moje pasme) iz vzrejnega pravilnika
IZKLJUČITVENE HIBE:
- Vsaka slabost v značaju, predvsem nepopolna trdnost na strel, strah pred divjadjo, agresivnost, nervoza ali popadljivost zaradi strahu.


Pa mislim , da najdeš tole uzključitveno hibo agresivnost kar pri večini pasem.

Zakaj torej je izključitvena hiba , če nima veze z genetiko?

[inka]

ja pa ja de. Agresija je povsem normalna lastnost tako živali kot ljudi, brez nje ne bi mogli preživeti. Tako kot nagoni je prirojena. Od okolja (torej v primeru psa tudi od lastnika) pa je odvisno, v kolikšni meri je pes sposoben nadzorovati svojo agresijo.

Ja, kaj sem pa jaz rekla? A je res treba kar naprej dokazovat, da nekdo nima pojma, pa čeprav reče isto? Agresivnost normalna in deviantna  a ni bilo to že večkrat omenjeno? Miscomunication je na tejle temi že prevellik in je tud že mal brez veze!

[Lanabela]

Potem imaš pa lovske  v drugem zakoniku..o lovstvu... kjer je dovoljeno..oz izvzeto med opravljanjem lova.
NIKJER v nobenem zakonu pa ni definirano to , da nekje moraš ti takega psa izuči... ko ga učiš lahko tudi poškoduje žival.

Tako je. Tudi za marsikaj drugega, kar je v končni fazi silno pozitivno obravnavano, psa danes sploh ne moreš izučiti, ne da bi prej kršil zakon.

[damayanti]

Tako je. Tudi za marsikaj drugega, kar je v končni fazi silno pozitivno obravnavano, psa danes sploh ne moreš izučiti, ne da bi prej kršil zakon.

Ja za druge stvari tudi .
Sedaj pa prišteješ vso tole nestrpnost in nastrojenost, ki je nastala zavoljo tega incidenta ..... In dejansko ti lahko psa vpišejo v register nevarnih živali na podlagi tega da ga zgolj šolaš. Čisto pravno formalno.
Pa  se lahko prtožiš zgolj "Svetemu Petru"...

Fajn a ne?

[inka]

  Toliko različnih in med samo prav izključujočih definicij agresivnosti ste zdaj opisali, da iz tega lahko marsikdo ne vidi drugega kot eno velko zmedo. Še dobro, da sama vem, kaj sem mislila z normalno in kaj z deviantno agresivnostjo ...
Isla, a je pol polovica samcev agresivnih, če kdaj malo zarenčijo na kakega drugega samca ?

[Urška]

To, da ni vse tako kot izgleda na prvi pogled, je dejstvo, zato upam, da se bodo razjasnile popolnoma vse okoliščine tega dogodka. Požar report je s svojimi komentarji sicer provokativen, ampak postavlja pa izjave, za katere se je potrebno vprašati, če so resnične. Da je bil g. Baričevič včasih gdč. Baričevič je dejstvo (Slovenija je pač majhna, pa take zadeve ne morejo ostati skrite). In če so psi napadli zaradi zlorabe, potem je to popolnoma druga zgodba. Je pa na to vprašanje potrebno dobiti odgovor.

Vsemu ostalemu ob bok: ob doslednem spoštovanju zakonodaje ne potrebujemo nobenih sprememb zakonov. In tudi, če bodo zakone spremenili - dokler ne bo kontrole se jih tudi držal ne bo nihče. Enako kot sedaj. 

[Lanabela]

Urška, žal vse kaže, da je res šlo za zlorabo.

[isla]

Isla, a je pol polovica samcev agresivnih, če kdaj malo zarenčijo na kakega drugega samca ?

Tako sem jaz razbrala iz tvojega posta, če si mislila drugače se opravičujem. Drugače pa JA tudi renčanje samcev je zame agresija ampak včasih pri tem resnično nič ne pomaga. Me pa to zelo moti, saj sprehodi potanejo nekoliko manj sproščeni.

[KARMEN]

Ko sem prebrala zgornji članek, sem se zgrozila. Mene je sram, da je človeška vrsta tega zmožna. Če je nekdo to napisal, si ni mogel vsega izmisliti. Nihče ne bo nikoli izvedel, kaj se je dogajalo za tistimi zidovi, žalostno je to, da je bil ta človek zelo dober prijatelj z ljudmi, ki bodo storili vse, da se to ne bo nikoli izvedelo. Zanima me, če so psom in njemu naredili obdukcijo in če se bo kdaj ta dokument "pomotoma" pojavil v javnosti.