Simi, na kakšni osnovi pa bi veterinar lahko izdal potrdilo, da je bil pes ogrožen ali izzvan? Zelo bom žalostna, če izvem, da sem imela to možnost, pa da sem jo spregledala.
Na osnovi česa se ve, da je bil pes tepen po glavi z železno palico in da je to izzvalo napad na tistega, ki ga je s to železno palico tepel?
Predvidevam, da je to nekdo videl.
Če je bil pes tepen z železno palico po glavi, se to na glavi mora poznati.
Tudi če se to ne pozna, ker udarec ni bil tako močan, da bi bile odprte rane, mora obiskati veterinarja, da pregleda psa - predvidevam, da je lastnik to naredil - če ni..to ni tema tega pogovora.
Če so bile rane, kar so morale biti, glede na to, da je psa tepel z železno palico po glavi, je veterinar lahko napisal dejstva. Poškodbe glave, ki so sveže. To veterinar vidi.
Torej, veterinar ne more napisati, da je bil pes ogrožen ali izzvan - to pa lahko dokaže odvetnik, izvedenec.....pač se uporabi pravna sredstva, ki so na razpolago, da se na osnovi teh dokazov - veterinarjevega izvida o poškodbah, dokaže, da je bil pes izzvan.
Kaj je šlo v tem primeru narobe ne vem, ker primera ne poznam.
Mi je pa malo mim, da se ob takih primerih, ko se lahko dokaže, če je to res, stvari dajejo v javnost, ni pa bilo vse narejeno tako kot bi moralo.
Še vedno pa trdim, da če ga je res tepel po glavi, sploh če ga je tepel z železno palico, se to pozna in se lahko dokaže. Seveda spet pod pogojem, da je bil lastnik odgovoren in je psa peljal k veterinarju.