Ne vem, če povsem točno veš za obe plati, ampak nema veze. Dejstva so kakršna so. Tajnost pisem je varovana z ustavo, kršitev, še toliko bolj kadar je narejena načrtno, mi je pa ravno toliko nedopustna kot mi je katerokoli kaznivo dejanje. Moja morebitna prizadetost na to ne vpliva. Tista na vrhu lestvice pa se je iz tega delala norca. Že res, da je drugi najbolši način reševanja problemov, da najdeš v njih nekaj humorja, kakšen humor je pa neokusen, tale konkreten je bil zame tudi manipulacija, s katero se je spodkopavalo kredibilnost Lajk in zmanjševalo spornost njihovega početja, izvedena povsem v Smetkinem stilu.
Pes je po naši zakonodaji stvar, in ga (žal še) ni zakona, ki bi lastniku preprečeval oddajo psa. Vseeno je, ali je pes posvojen v zavetišču načrtno, ali to nardi fizična oseba samoiniciativno, ali pa na namig društva. Svojega psa lahko odda tako tisti, ki ga je posvojil v zavetišču kot tisti, ki se ga je naveličal kar tako, po isti zakonodaji. Je bilo psom v večjo korist, dokler se tega ni razglašalo, pa zasluge za to spremembo pripisujem izključno Poloni in njenim vloženim naporom, da onemogoči nekaj psom življenje. Zato pa je tako težko oddajat pse in je tako pomembno zaupanje in korekten odnos.
Je razlika, ali pride za nadaljnjo oddajo psa posvojit nekdo v obalno zavetišče, pa nekoga nategne, pa potem recimo psica konča na naslovnici SN, pa se s tem spet malo manipulira, ali pa se posvoji pse zato, ker je njihova druga alternativa skrinja. Psi so bili namreč posvojeni v zavetišču, ki ima v zadnjih letih skoraj 50 % evtanazijo. Z novo pogruntavščino, ki je opazna tudi v eni od Smetkinih točk, bo statistika verjetno poskočila tam nekam na raven obalnega zavetišča, ampak v praksi pa ne verjamem, da bo kaj drugače. In meni precej dol visi za hrbet zavetišča in ego in ponos vodje, ki bi psa strpal v skrinjo, če ga ne bi posvojil kdo "nastavljen". Torej ne samo da je tako početje povsem v skladu z zakoni (in so drugačne interpretacije, kot si jih je privoščila recimo Petra na predavanju, napačna uporaba materialnega prava, lahko tudi zavajanje), nesprejmljivo mi je kršit ustavno varovane pravice zato, da bi Lajkam preprečil, da psu dajo možnost življenja! Na kraj pameti mi ne pade to skušat vsaj razumet, kaj šele se s takim početjem strinjat. Melijeva statistika je namreč bolj srh kot kaj drugega vzbujajoča, za moj okus je tudi horjulska preveč črna. In dokler bodo statistike take, vidim v načrtnem posvajanju odpisanih psov samo korist za konkretne pse, pa še zavetišče na ta račun solidno zasluži, pa bi se moralo samo potrudit najt psu dom. Če uspe Lajkam, bi moralo tudi zavetišču.