Tema: Nevarni psi v srednjem veku

[srna]

Sem odprla kar novo temo z malce nenavadnim naslovom - za morebitne ljubitelje pasjih kuriozitet. Naletela sem namreč na Skenderbegov kanon, zakonik albanskega običajnega prava, ki izvira iz srednjega veka. V okviru poglavja o krivicah in škodah se (poleg krvnega maščevanja ...) podrobno razpiše tudi o škodi, ki jo utegne komu povzročiti žival, ter o tem, kdo v kakšnem primeru in okoliščinah odgovarja ter kakšna je kazen. 

Kar je mogoče primerjati z današnjimi zakoni (nekaj linkov na teme, kjer so bili slednji obravnavani, pa čisto spodaj).


To so členi 2966-2979, sploh 73-79 so zanimivi:

66. Če žival napade človeka in ta zaradi tega umre ali je pohabljen, je lastnik živali v krvnem maščevanju.

67. Če žival koga rabi ali pohabi, je lastnik živali dolžan ranjenemu plačati zdravljenje in izgubljene delovne ure.

68. Če sposojena žival rani ali ubije kakšnega človeka, je v krvnem maščevanju oseba, ki si je sposodila žival, in ne njen lastnik.

69. Če oseba, ki posodi žival, ne pove, kakšne so njene navade, in če žival koga ubije ali rani, je polovico odškodnine dolžan plačati njen lastnik, drugo polovico pa oseba, ki si je izposodila žival.

70. Če žival koga ubije ali rani ne po svoji krivdi, velja to za nehoten uboj ali ranitev.

71. Če žival koga ubije ali rani s sprožitvijo plazu kamnov ali drv, njen lastnik ni v krvnem maščevanju.

72. Če je žival last slepega in gluhega človeka in če koga ubije zaradi plaza kamnov ali drv, njen lastnik, ki ne vidi in ne sliši, ni v krvnem maščevanju, saj mora imeti ob sebi spremljevalca.

73. Če pes čuvaj koga ugrizne v bližini domače hiše in v času, ko varuje živino, njegov lastnik ne odgovarja zanj le, če obiskovalec prej ni na glas poklical pastirja.

74. Če pes čuvaj napade in ugrizne mimoidočega na cesti, njegov lastnik odgovarja za to, saj mora takšen pes imeti spremljevalca.

75. Če pes čuvaj napade in ugrizne človeka na planini, ki prej ni poklical pastirja, pastir ni odgovoren za to.

76. Lastnik psa, ki opazi, da je pes dobil steklino, a ne ukrepa, pes pa koga napade ali ugrizne, je v krvnem maščevanju in plača zdravljenje napadene osebe.

77. Če se kdo približa privezanemu psu in ga ta ugrizne, lastnik psa ni dolžan in ne odgovoren prišleku.

78. Če se otroci hote ali nehote približajo psu, ki je privezan, on pa jih ugrizne, lastnik prav tako ni odgovoren, saj morajo otroci imeti spremstvo.

79. Če pes ubije ali rani človeka, lastnik pa ni vedel, da je tako hud, velja to za nehoten uboj ali rano, če pa je lastnik vedel za to, velja to za naklepen uboj. Lastnik hudega psa ali druge hude živali jo je dolžan odstraniti.

 

http://www.pesjanar.si/forum/index.php?topic=11877.0
http://www.pesjanar.si/forum/index.php?topic=12943.360
http://www.pesjanar.si/forum/index.php?topic=10520.msg446929#msg446929

[Lojze]

Albanci so imeli že tedaj razčiščene pojme bolj,kot jih ima marsikdo danes.

[andreja]

Albanci so imeli že tedaj razčiščene pojme bolj,kot jih ima marsikdo danes.

 
ma zgleda da prav res   

[Sleepy]

Albanci so imeli že tedaj razčiščene pojme bolj,kot jih ima marsikdo danes.

Ampak baje se temu reče napredek... 

Meni je skoraj najbolj všeč tole:

73. Če pes čuvaj koga ugrizne v bližini domače hiše in v času, ko varuje živino, njegov lastnik ne odgovarja zanj le, če obiskovalec prej ni na glas poklical pastirja.

75. Če pes čuvaj napade in ugrizne človeka na planini, ki prej ni poklical pastirja, pastir ni odgovoren za to.

77. Če se kdo približa privezanemu psu in ga ta ugrizne, lastnik psa ni dolžan in ne odgovoren prišleku.

78. Če se otroci hote ali nehote približajo psu, ki je privezan, on pa jih ugrizne, lastnik prav tako ni odgovoren, saj morajo otroci imeti spremstvo.

Včasih jim je bilo očitno jasno, da je najprej vsak dolžan poskrbet za svoj del odgovornosti vključno z nadzorom otrok....

[karamela86]

No po nekih raziskavah so baje albanci najstarejše ljudstvo na Balkanu. Če sem prav razumela to je iz srednjega veka, kako imajo pa kaj zdaj zakonodajo?

[jst]

Albanci so imeli že tedaj razčiščene pojme bolj,kot jih ima marsikdo danes.

No, če krvno maščevanje šteješ za civilizacijsko normo, potem si mislim svoje. O tebi, seveda, ne o tistih, ki izvajajo te zadeve.

[Walden]

Mislim, da je tule govora bolj o tem, kdo je odgovoren za pasje početje, kot pa o krvnem maščevanju ... Se pa strinjam, kar se tiče odgovornosti je bilo vse jasno. Najprej poskrbi za to, da boš sam ravnal tako, kot je treba, šele po tem pa se znašaj nad psom oz lastnikom / skrbnikom psa.

[Sleepy]

No, če krvno maščevanje šteješ za civilizacijsko normo, potem si mislim svoje. O tebi, seveda, ne o tistih, ki izvajajo te zadeve.

In kaj je z zapisom iz zakonika, ki izvira iz srednjega veka tako blazno narobe? Utemeljitev, da te kap, res... še sploh, ker v uvodu uvodnega posta piše tole: "podrobno razpiše tudi o škodi, ki jo utegne komu povzročiti žival, ter o tem, kdo v kakšnem primeru in okoliščinah odgovarja ter kakšna je kazen."


 

[jst]

In kaj je z zapisom iz zakonika, ki izvira iz srednjega veka tako blazno narobe? Utemeljitev, da te kap, res... še sploh, ker v uvodu uvodnega posta piše tole: "podrobno razpiše tudi o škodi, ki jo utegne komu povzročiti žival, ter o tem, kdo v kakšnem primeru in okoliščinah odgovarja ter kakšna je kazen."


 

Z zapisom ni nič narobe. Problem je njegova interpretacija v DANAŠNJEM času.

[Sleepy]

Jaz nisem opazla, da bi kdo kaj interpretiral, še najmanj krvno maščevanje.

[Lojze]

jst,kaj si jaz mislim o tebi in tvojih izjavah ter tvojih civilizacijskih normah rajši ne bi!Moja izjava se namreč ni nanašala na krvno maščevanje ampak na določanje odgovornosti. In ne išči nekoga,da se boš "prepucavala" na njemu.

[Davor]

Albanci so imeli že tedaj razčiščene pojme

brez dvoma, zato so pa še v 20 stoletju imeli fevdalizem, pa imajo še tudi danes razčiščeno v imenu islama kam kdo sodi:
moški, ženska  in pes

Problem je njegova interpretacija v DANAŠNJEM času.

hop cefizelj! takrat pa niso poznali rodovnikov, klikerjev, pa takšne pasje populacije...

nauk:

će jemlješ zgolj tisti del izven konteksta, ki le tebi vsebinsko odgovarja  se ponavadi hitro opečeš

[Davor]

Če žival napade človeka in ta zaradi tega umre ali je pohabljen, je lastnik živali v krvnem maščevanju.

in če se že gremo srednji vek, tole recimo ne bi bilo tako slabo

[Maksimvs]

Samo v vednost. Albanci po tradiciji niso muslimani ampak ortodoksni kristjani. Nekaj džamij, predvsem novejšega datuma vidiš šele severno od Tirane in Drača. Prav tako je bil Skenderbeg v svojem času tudi s strani evropskih dvorov spoštovan kot prvi steber obrambe proti islamu in otomanskem cesarstvu.
Trenutno so po vseh statistikah najbolj sekularen narod v evropi.
Ko sem se potepal po Albaniji, sem spoznal da jih je v bistvu zajebal šele komunizem in Enver Hoxha.

[Davor]

da jih je v bistvu kot narod zajebal šele komunizem in Enver Hoxha.

no to, da jim je Zog odnesel vso državno blagajno tudi ni pomagalo

[Maksimvs]

no to, da jim je Zog odnesel vso državno blagajno tudi ni pomagalo

Sigurno, ampak tudi mi smo si po Titu opomogli, po trenutni golazni pa nisem več tako prepričan....

[TibiQ]

nauk:

će jemlješ zgolj tisti del izven konteksta, ki le tebi vsebinsko odgovarja  se ponavadi hitro opečeš

Kdo naj bi se tu opekel in zakaj? Meni se zdi veliko od zapisanega zelo realno in uporabno še danes. Problem današnje človeške družbe je, da je povsem izgubila odnos do narave in živali. V povprečju ljudje morajo biti glavni vedno in povsod in vse mora biti po njihovo, ne glede na škodo, ki jo s tem povzročajo drugim in celo tudi sebi. Vsak misli da lahko posega v druge, kakorkoli mu že pade na pamet, za posledice pa potem odgovarja žrtev, v katero se je pravzaprav začelo posegati. Živali so postavljene na nivo predmeta, oz. slabše od predmeta - dejansko je opredmetena zasebna lastnina bolj zaščitena pred posegi ljudi, kot pa živali. Katastrofa! 

[pidog]

Sigurno, ampak tudi mi smo si po Titu opomogli, po trenutni golazni pa nisem več tako prepričan....

Zna biti res, nažalost 
Problem je zmeraj preveliko počlovečenje  ..................... ne moraš imeti okoli bajte treh podgan zaradi raznolikosti narave, ostale, višek pa vestno "pospravljaš"

[jst]

jst,kaj si jaz mislim o tebi in tvojih izjavah ter tvojih civilizacijskih normah rajši ne bi!Moja izjava se namreč ni nanašala na krvno maščevanje ampak na določanje odgovornosti. In ne išči nekoga,da se boš "prepucavala" na njemu.

Kaj si misliš o meni, pusti ob strani. Lahko pa komentiraš moje javne izjave. in jaz nisem zagovarjala krvnega maščevanja.

[Lojze]

A ti si pa lahko ustvariš mnenje o meni in mojih izjavah ne da bi me poznala.Ti lahko govoriš čez mene,drugi pa čez tebe bog ne daj?Ne bodi dvolična.

[Lanabela]

Brez veze se kregat.
Skenderbegov zakonik je bil za tisti čas najnaprednejši in daleč najboljši. Vključno s krvnim maščevanjem, saj je omejil prej neomejeno maščevanje med sprtimi družinami.
Danes je krvno maščevanje anahronizem, ki se je žal ohranil dolgo čez rok trajanja. Kar ne izniči vrednosti  Skendbergovega zakonika. Mnoge rešitve v njem so povsem uporabne v sodobnem svetu.

[jst]

A ti si pa lahko ustvariš mnenje o meni in mojih izjavah ne da bi me poznala.Ti lahko govoriš čez mene,drugi pa čez tebe bog ne daj?Ne bodi dvolična.

Ja, lahko si ustvarim mnenje na podlagi tvoje izjave. Vendar ne pišem o tem, kakšno je moje mnenje o TEBI, ampak o tvoji izjavi. In sori, ampak v današnjem času je zagovarjanje krvnega maščevanja pač v popolnem neskladju z vsemi evropskimi normami.
Kaj si ti misliš o meni, je sicer tvoja stvar, ampak kaj JAVNO PIŠEŠ o meni, pa ne. In za izajvo o dvoličnosti bi si zaslužila kaj več kot samo opomin.

[Lanabela]

Stvari je treba ocenjevati v luči časa v katerem so nastale. Določeni deli zakonika delujejo povsem sodobno in jih čas sploh ni povozil (kar velja za silno malo srednjeveških stvari), del je pač postal povsem zastarel in nezdružljiv s sodobnimi civilizacijskimi normami.

[jst]

Stvari je treba ocenjevati v luči časa v katerem so nastale.

Seveda. In tu se strinjam s tabo.
Ampak eni bi to uveljavili v DANAŠNJEM času. In to se mi zdi problematično.

[jst]

Seveda. In tu se strinjam s tabo.
Ampak eni bi to uveljavili v DANAŠNJEM času. In to se mi zdi problematično.

Lahko pa, da sem koga narobe razumela. Če sem, naj me popravi.

[Lanabela]

verjetno si hudo narobe razumela. Nihče danes ne bi uveljavljal krvnega maščevanja, sploh ne v našem prostoru, kjer ga nikoli ni bilo. Bi pa ne bilo slabo če bi se mogoče uveljavil kakšen delček, ki je boljši od sodobnih rešitev (mimogrede, če se prav hudo ne motim, je krvno maščevanje precej širok pojm in ne pomeni vedno medsebojnega pobijanja, če se prav zelo ne motim, se je velik del zamer rešil z odškodninami)

[Davor]

od vzgojnih ugrizov, lebensborna, psi /otroci pa vse do krvnega maščevanja...uf kako uspešno pesjanarke razbijate stereotipe o ljubiteljih psov 

[Sleepy]

No, vsaj kakšne ozkosti nam ne moreš očitat. Nam, s tabo vred 

Ja, lahko si ustvarim mnenje na podlagi tvoje izjave. Vendar ne pišem o tem, kakšno je moje mnenje o TEBI,

No, zdej pa ne bluzi. Napisala si tole:

No, če krvno maščevanje šteješ za civilizacijsko normo, potem si mislim svoje. O tebi, seveda, ne o tistih, ki izvajajo te zadeve.

"Grešna" izjava je bila pa tole:

Albanci so imeli že tedaj razčiščene pojme bolj,kot jih ima marsikdo danes.

Nikjer nobenega zagovarjanja krvnega maščevanja. Je fajn prebrat kar piše, pa je pol težje narobe razumet pa na prvo žogo kar napast.

[Lojze]

Točno to Sleepy!Poanta mojega posta je bila samo v tem,da se je točno vedelo kdo nosi odgovornost za določene situacije,brez izgovarjanja kot se ga gremo danes.

[andreja]

Lojze... mislim, da smo se skoraj vsi razumeli