Tema: Pes napade psa!

[cici.bobnar]

Kaj naj bi to pomenilo v praksi? "Ogroža okolico" so to spuščeni psi ali tudi taki ki na povodcih bevskajo?

Tale o izvoru psa je tudi bosa. Kaj boš rekel če si psa dobil od 3jega lastnika? Razen če bo to veljalo samo za na pogled pasemske pse?

ogroža okolico zaradi svoje neobvladljivosti- to pomeni da če ga ne moreš obvladat, te vleče, bevska na vse kar vidi, se hoče z usem stepsti, grizti ljudi in druge... pomoje.

[Lanabela]

Pravzaprav ne vem če je to tako zelo novo, ker je že zdaj pisali, da je nevarna žival, ki zaradi neobvladljivosti ali napadalnosti ogroža okolico, ne velja pa to samo za pse. Poleg tega se ti je že zdaj lahko zgodilo, da si bil kaznovan "ker nisi dovolj zavaroval nevarne živali" če  je mulc vtaknil svojo taco privezanemu psi v gobec. Hehe, če bi bili za nevarne označeni tudi bevskači na povodcih, bi imeli kup nevarnih biglov, pinčev, da o čivavah in malih belih ne izgubljam besed.

Tale o izvoru psa je tudi bosa. Kaj boš rekel če si psa dobil od 3jega lastnika? Razen če bo to veljalo samo za na pogled pasemske pse?

Ne, izvor rodovniških psov je že znan. Zaenkrat so to tudi edini psi z znanim izvorom. Če boš dobil psa od tretjega lastnika, bo pač kot izvor imel vpisane vse prejšnje lastnike. Sicer je tole z izvorom edina zares dobra sprememba zakona, se pa bojim, da bo v praksi s tem zelo veliko težav in da še dolgo ne bo služila temu, čemer je namenjena (preprečevanje preprodaje, vsaj najosnovnejši nadzor nad vzrejo nerodovniških - možno bi bilo recimo ugotižoviti prepogpste kotitva in podobno).

[BlackDevil]

ogroža okolico zaradi svoje neobvladljivosti- to pomeni da če ga ne moreš obvladat, te vleče, bevska na vse kar vidi, se hoče z usem stepsti, grizti ljudi in druge... pomoje.

Nekatere vlečejo tudi majhni cucki (ki bevskajo, grizejo itd.) pa dvomim da bodo takšne označili za nevarne, ker so pač majhni in zgledajo kot medvedki. 

[airedale10]

Kaj resno se bo lahko zdaj brez problema uspavalo pse, ki na povodcu renčijo na druge pse in lajajo, pa čeprav so na povodcu in ne naredijo nič

[BlackDevil]

Uspavalo ne. Ti ga pa dajo v register nevarnih psov. Kar pomeni da mora pes imeti 1,8 m visoko ograjo, vedno mora imet nagočnik in povodec.

[Lanabela]

Mislim da je to bolj uporabno za primer, če se ti s privezanim psom pripeti kakšna p..... Držal si se zakona, psa si imel na povodcu, ampak lahko te štrafnejo, ker nisi imel dovolj zavarovane nevarne živali in mu nisi nataknil še nagobčnika.

[BlackDevil]

Danes sem imela zanimiv pogovor z žensko, ki ima Stafforda (šolan v istem KD kot moj). Sploh si ga ne upa peljat na sprehod, ker je napadalen do psov (boji se predvsem spuščenih psov) pes pa nagobčnika ne želi sprejet - mi je rekla da kar otrpne, ko mu ga da gor ne glede na to kaj mu notri namaže.( Je kakšna rešitev za to?)

[Nika]

Jaz bi predlagala eno orng šolo pri nekom, ki obvlada take pse - bo lažje njej in psu, ki se ne bo rabil stalno repenčit.

Nagobčnik sem učila kot trik - takoj je je dal smrček not je bil pohvaljen in nagrajen, kasneje je šel cel gobec noter... Ali pa če ima kako ono boomer žogo in jo ima ful rad, da preprosto nagobčnik gor pa mu žogo vrže in pes pravzraprav pozabi da ima kaj gor. Pa nagobčnik naj bo ok, tako da lahko pes normalno jezik ven moli in pije.

[Davor]

šolan v istem KD kot moj)

si kar mislim po kakšni metodi

[BlackDevil]

Klasični - napaka ki je ne bom več ponovila.

Nika jaz sicer pasme ne poznam dobro, ampak se mi že to da pes ne hodi na sprehode zdi zelo hudo. Če bi kdo to poizkusil z mojim mu rezultati ne bi bili všeč. Pes ima ogromno energije in če je ne porabiš te čakajo samo težave.

[Nika]

Takole potem pridemo do nevarnih psov. Šola oz. pogovor s strokovnjakom.

[airedale10]

Uspavalo ne. Ti ga pa dajo v register nevarnih psov. Kar pomeni da mora pes imeti 1,8 m visoko ograjo, vedno mora imet nagočnik in povodec.

Kaaaj? Če je moj napadalen do nekaterih (zaradi slabe izkušnje --> napadel ga je spuščen pes), in se to trudim odpravljati, ga imam na povodcu in preprečujem, da bi se zgodili dejanski napadi z njegove strani, bo če ravno naletim na kakega zoprneža postal nevaren pes? Pa čeprav je drugače brez problemov z otroki, nima večjih težav, edino to še odpravljamo... To mi je pa res neumno!

[barbara10]

Na nagobcnik se navaja tudi tako, da mu das priboljsek notri, da si sam zeli potem dati smrcek... vanj.

[Davor]

Če je moj napadalen

To mi je pa res neumno!

 

Še enkrat pes mora biti v javnosti pod nadzorom 100%, če ga nimaš ga ne vodi ven, dokler za to ni primeren;

Smo imeli en tak primer v medijih dovolj za nekaj cajta

[airedale10]

Pes je majhen, vedno je na povodcu (čisto nikoli zares spuščen), lahko ga brez težav primem v naročje in fizično obvladam. Pa kaj potem še more biti, če to ni dovolj? Čaki in kaj ti bi imel psa, ki ne mara drugih (takih je ogromno) imel pač zaprtega v pesjaku ali ga uspaval? Bolano...

[Lanabela]

Saj veš da mora vedno izzivati. Valjda da ti nihče ne bo napopal oznake nevaren pes za majhnega bevskastega cucka, ki je po vrhu še na povodcu. Če ne bi bilo vsaj pol biglov že na seznamu, saj toliko zoprnih bevskačev, ki lajajo na vse kar gre mimo najdeš pri malokateri pasmi.

[Davor]

verjetno zmoreš ločiti med "bevskačem" in napadalnim psom:

in da, če veš da tvoj pes " ne mara drugih" (psov) zakaj ga izpostavljaš okolici kjer ti so? pač ga vodiš tja kjer ni dosti ljudi in živali
ampak ne , spet po pesjanarski klasiki se prelaga krivdo na druge: spuščeni psi, otroci, zakonodaja

In ne, zakon ne smatra kot navarnega psa, male živčne bevskače na lajni ampak tiste ki dejansko ogrožajo javnost in povzročijo škodo,
torej po domače: pes, ki povzroči ugriz in se ga prijavi = navaren pes ,

[airedale10]

No saj to je logično, da v praksi ne bo vsak bevskač nevaren... In jaz imam vso pravico s svojim psom, ki ga obvladam hoditi kamorkoli in drugače brez problema hodim po mestu in lokacije sprehodov ne mislim spreminjati - nisva nevarna drugim (če so drugi psi na povodcih/ga ignorirajo), vozit ga ne morem na vse sprehode, in živiva v mestu, kamor greva pač srečaš pse, ni mogoče da jih ne bi. In tukaj z debato zaključujem, ker tukaj pa mislim da vi prenašate krivdo - moj pes ima vso pravico da drugih ne mara in mu drugi ne smejo težiti, če so vsi pod nadzorom ni problemov. In ne mislim psa uspavati/izolirati, ker je zame super pes, z vsemi razen z nekaterimi psi se razume brez problema. Ne prelagam krivde - da je napadalen smo krivi sami (čeprav še vedno je postal napadalen po tem, ko ga je drugi napadel, pa mislim da ni edini), ampak še vedno imamo pravico se sprehajati kjer želimo in če je za vsakega psa, ki ne mara drugih psov samo za ga izolirati, potem pa...

Ugriznil pa ni in bom vse naredila, da to tudi preprečim. No zdaj sem malo pomirjena, prej me je čisto razburilo da bodo zdaj vsi povrsti (tudi moj) nevarni. Tole me je namreč malo zmedlo:

ogroža okolico zaradi svoje neobvladljivosti- to pomeni da če ga ne moreš obvladat, te vleče, bevska na vse kar vidi, se hoče z usem stepsti, grizti ljudi in druge... pomoje.

Takšen ni, ampak bevska (pa ne na vse, niti mu ne dovolim, da se ne bo narobe razumelo) in bi napadel druge pse, to pa že...

[Dada73]

Zdaj pa ima tega dost 
Moj pes je vedno na povodcu. In če na sprehodu prileti pes ki je spuščen, naš pa ga bo nahrulo, ker spuščenih psov ne mara od napada 2 spuščenih psic na nas in če to nekomu ne bo všeč me bo prijavo in bo moj pes nevaren. Ja pa ja, če morajo vsi psi bit na vrvici, pol naj bodo vsi na vrvici, brez izjem.
In noben mi tu naj ne govori, da se naj s takim psom sprehajam tam kjer ni psov, živim v centru mesta in ne znam čarat, da ga bom po luftu pripeljala do nekega placa kjer ni spuščenih psov.
Že men gre na živce ko vidim spuščene pse, kaj šele napadenemu psu.

[Lanabela]

Verjetno gre tu za člen, kjer piše, da je nevarna žival tista, ki ogroža okolico zaradi neobvladljivosti in napadalnosti. nekaj v tem stilu. Velja sicer za vse živali, ne samo za pse in je ob pametni interpretaciji povsem smiselen, vendar odpira možnost zlorab - za ugriz se vsaj približno lahko reče ali je bil ali ne, to ali je nek pes obvladljiv ali ne je pa samo stvar take ali drugačne interpretacije. Že sedaj imamo stanje, ko se dejansko nevarni psi z bogato zgodovino ugrizov, celo registrirnih prosto šetkajo po naseljih in ustrahujejo okolico - če ima njihov lastnik taprave zveze ali če se ga dovolj bojijo, kakšen revež pa pokasira starus čisto za brezveze.

[Davor]

Ugriznil pa ni

torej težav z zakonom ni, mala bevskajoča ščeneta , ki jih sam srečujem na sprehodih pa so bolj odraz vodiča kot samega psa;

to ali je nek pes obvladljiv ali ne je pa samo stvar take ali drugačne interpretacije

zakon ne spremeni dosti, še vedno se bo dokazovalo z stvarno škodo, kvečjemu daje organom , ki so na kraju mesta širše možnosti in odpravi nesmisel drugega ugriza

[Sleepy]

Velja sicer za vse živali, ne samo za pse in je ob pametni interpretaciji povsem smiselen, vendar odpira možnost zlorab -

That's the problem. Pamet, žal, v tej deželici na senčni strani brda z interpretacijo zakonov nima prav veliko zveze... Se ne strinjam, da odpira možnost. Naravnost kliče po zlorabah.

[Sleepy]

zakon ne spremeni dosti, še vedno se bo dokazovalo z stvarno škodo, kvečjemu daje organom , ki so na kraju mesta širše možnosti in odpravi nesmisel drugega ugriza

Ti pa nimaš prav veliko opravka in izkušenj z našimi organi, izvajalci zakonov, kaj?

[andreja]

Sleepy, a dvomiš v našega največjega strokovnjOka? 

[Lanabela]

Pa saj že doslej ni bilo nič drugače. V zakonu jesno piše, da morajo biti psi na povodcih naj javnih površinah, za javne površine pa šteje....razen tam, kjer ni ali ni pričakovati veliko ljudi. A ko se je ablasti naprdnilo, je lastnik plačal kazen za spuščenega psa sredi najbolj zakotne vukoj$%#ne - čeprav njegov pes ni nikogar niti pogledal. je imel lastnik pač smolo, da je bilo policajem v zasedi, ki so čakali neke xy kakce, ki se niso prikazali dolgčas. In če nekdo privezanemu psu vtakne roko v gobec, je lastnik kaznovan, ker ni imel zaščitene nevarne živali, čeprav pes še nikoli ni nikogar ne samo ugriznil ampak niti poskusil ugrizniti. Kaj mu pa ni našravfal nagobčnika. Tako da....
Žal je na podoben način, da se zakon lahko tolmači poljubno na več povsem različnih načinov spisana celotna naša zakonodaja (če tega ne bi bilo, bi tudi sedanjegas tajkuni in goljufi ne bilo)

[Davor]

bolj gre za to da se določenim lastnicam tresejo hlačke , ker se vidijo v scenariju kjer bi njihov pes lahko povzročil ugriz (neglede na situacijo), zato pa  je toliko razburjanja vokalne manjšine; Sam sem v sebe in svojega psa popolnoma samozavesten da ne bom prišel navkriž z to zakonodajo
airedale je pa jasno nakazala v čem je problem: "imam pravico" in "da je napadalen smo krivi sami", in potem pride do sranja kot se je zgodilo z tisto dogo; razlika je le ta da tule nima pasme , ki bi lahko naredila toliko škode okolici

Kot sem že trobil prvi dan na tem forumu, lastniki psov v Sloveniji so čisto sami krivi zakaj je javno mnenje tako negativno nastrojeno do njih, že ob vseh neumnosti , ki jih človek lahko bere tule je dokaj jasno zakaj

[Sleepy]

Sleepy, a dvomiš v našega največjega strokovnjOka? 

Čisto mičkeno in komaj opazno 

bolj gre za to da se določenim lastnicam tresejo hlačke , ker se vidijo v scenariju kjer bi njihov pes lahko povzročil ugriz (neglede na situacijo), zato pa  je toliko razburjanja vokalne manjšine; Sam sem v sebe in svojega psa popolnoma samozavesten da ne bom prišel navkriž z to zakonodajo
airedale je pa jasno nakazala v čem je problem: "imam pravico" in "da je napadalen smo krivi sami", in potem pride do sranja kot se je zgodilo z tisto dogo; razlika je le ta da tule nima pasme , ki bi lahko naredila toliko škode okolici

Kot sem že trobil prvi dan na tem forumu, lastniki psov v Sloveniji so čisto sami krivi zakaj je javno mnenje tako negativno nastrojeno do njih, že ob vseh neumnosti , ki jih človek lahko bere tule je dokaj jasno zakaj

Ne vem od kod ti taki zaključki, si pa čisto zgrešil point. Nejasni predpisi, ki puščajo preveč prostora, naravnost kličejo po zlorabah in takih je pri nas ogromno, če ne kar vsi. Ne vem a se res še nisi srečal s temi rečmi al samo brez kančka kritičnega razmišljanja (ala kult) verjameš v to kar pišeš. V vsakem primeru - zbudi se!

[Lunette]

Sploh, ne. Gre se za to, da si ljudje znajo presneto po svoje interpretirat ohlapno napisano pravilo.

Čisti primer. Imam psa, ki je posredno prišel do mene skupaj s ''problemi''. Živel v pesjaku kot kmečki pes. Posledično je lajal na vse mačke, pa pse, pa kolesarje... Na in brez povodca je obvladljiv in tudi še ni uspel v 11letih nikogar ugriznat/napadit. Pa je že imel priložnost (spuščeni upadniki na cesto direkt pred gobec). Pa ravno ne mara drugih samcev, pa katerega koli spuščenega psa ne mara.
In, ker je velik črn pes, ki je lajal (pri tem pa poskakuje in se zna okoli osi zavrtet), ga ima nekaj sosedov za ''nevarnega'' Dugih nekaj, ki so ga utegnili spoznat jim je eden najbolj scartanih in neproblematičnih. Združljiv s kokošmi, mačkami, drugimi psi, otroci, poštarjem... Pa zanimivo, da se nevaren zdi tistim, ki svoje pse puščajo na samostojne izlete  Z razlago ''naš je pa pridn ker z dvorišča ne nalaja mimoidočih'' (a bejž no če pa nikoli ni na domačem dvorišču) In takšni že lep čas piskajo o nagobčniku za nevarne pse (nekje pri povodcu za lastnega se pa ustavi miselni proces). Ter so seveda že te dni upadli v debato z mano ''a veš da je zakon spremenjen''. Aja s podatkom, da ta pes ne laja več na nič že par let ne, ker ni več v pesjaku in ima drug način dela. 

[airedale10]

airedale je pa jasno nakazala v čem je problem: "imam pravico" in "da je napadalen smo krivi sami", in potem pride do sranja kot se je zgodilo z tisto dogo; razlika je le ta da tule nima pasme , ki bi lahko naredila toliko škode okolici

Kot sem že trobil prvi dan na tem forumu, lastniki psov v Sloveniji so čisto sami krivi zakaj je javno mnenje tako negativno nastrojeno do njih, že ob vseh neumnosti , ki jih človek lahko bere tule je dokaj jasno zakaj

Jaao no, vprašala sem, če bodo res napadalnega psa, čeprav je na povodcu in ne napade zdaj označili za nevarnega - čisto nič drugega. In zdaj ste seveda prepričani, da moj napada vse po vrsti, da je grozna zver ki bi moral biti izoliran od drugih in bo jutri že zaklal 10 psov. Pa je v bistvu super pes, vzgojen, vedno na povodcu, pobiramo kakce za njim, obožuje otroke, ni občutljiv na tujce, ignorira mačke..., edino to, da kot mnogi drugi ne mara psov je pač problem, ki se ga trudimo odpraviti. In zaradi mene nima čisto nihče negativnega mnenja, ker mislim da se s psom čisto kulturno obnašam in za to nimajo razloga. In ja, pravico ima, da ne mara drugih (čeprav to meni ni všeč) in ne vem, zakaj bi takšni psi bili izolirani, če se dela na tem in se napade preprečuje. Mislim da si vse čisto napačno predstavljate... In ja, prestrašila sem se, da bo moral biti zdaj čisto ves čas za ograjo ali z nagobčnikom, imaš prav - ampak nikakor ne za to, ker se bojim da bo zdaj koga napadel, ker to skoraj ni mogoče (če mu že kaki težijo nimam druge kot ga prijeti v naročje in ni bilo še nikoli blizu ugriza). In kaj bi vi naredili, če dobiš psa, ki je napadalen do drugih? Ga uspavali, izolirali, leteli z letalom na osamljen otok na sprehode Res ne razumem...

[andreja]

airedale10, to je prepričaan samo eden