Kar si videla par dni nazaj ni bila nesreča, ampak napad psa, nesreča ni da argentinska doga kolje 10 minut podrejenega zlatkota,
Imaš prav. Ni bila nesreča da so lastniki zlatkota (otroka) pustili brez nadzora, da je skočil DA v gobec (pod avto). Pač DA ni avto, je živo bitje s svojimi reakcijami na nekaj neprijetnega. In ne, ni prav da se je zgodilo, ampak se je in zgodilo se je po nesreči, do katere
sploh ne bi prišlo, če bi bil lastnik ZP bolj odgovoren in manj egositičen.
Ali je bil zlatko podrejen ali ne,.. so pa špekulacije in če je bil izzvan ugriz je bil izzvan ugriz - če ni bil pač ni bil, ampak nikjer ni točno pisalo ali je bil ali ne iz posnetka pa tega ni videt, se pa pojavlja veliko zelo upravičenih vprašanj okoli tega, kako se je uspel en neprivezan cucek znajti v gobcu drugega, privezanega.
Dejstvo je, da do tega sploh ne bi prišlo, če bi lastniki zlatkota že v osnovi ravnali odgovorno in če že ne skladno s predpisi, ki tu itak so na mestu, vsaj skladno z bontonom - torej če ne bi bili taki egocentriki, ki mislijo da lahko oni in njihov pes posegajo v pravice vseh ostalih, če se pa zato, ker posegajo v druge kaj zgodi, so pa itak vsi drugi krivi.
Sprašujem te, ali drugi ljudje in živali nimamo pravice do sprehoda po javnih površinah brez da se nekdo vtika v nas, pa naj bomo nevarni ali nenevarni? Se tebi zdi samoumevno in tvoja pravica, da se lahko kar vtikaš v kogarkoli, kjerkoli?
Sam predvidevam in takšne ocene nerado dam sploh ker te osebno ne poznam, da se sama vidiš v isti situaciji kot je bila lastnica dog: imaš nemara psa ki ni ravno tolerančen če mu nek nepoklicano stopi v osebni prostor in se bi lahko končalo z ugrizom, kar pomeni register, se mogoče srečaš ali si se že s takšnimi situacijami, le da se še ne končalo z prijavo ? sedaj pa poskušaš slednje racionalizirati ?
Pa nehaj mi že s tem kje se sama vidim. Vidim se točno tam kjer se vidim v dejanskih situacijah s katerimi se soočam. Ko mi spuščen cucek uleti mojo psico grizt v rit in imava zato obe pokvarjen sprehod. Pa ne ker bi se moja psica želela branit (se nikoli ne poskuša - pa ne ker bi ji jaz to prepovedala, ampak ker taka je - kaj ti tu ni jasno, glede na to, kolikokrat sem to že napisala in si tudi prebral, glede na to da si me pred kratkim celo povzel? Aja.. seveda dopuščam možnost, da si površno prebral, ker tudi tam, kjer si me povzel, sem te spraševala kaj si mislil povedat, saj mi je delovalo da si vse skupaj predstavljaš čisto drugače kot je), ampak ker to tako njej, kot meni predstavlja za sprehod, ki naj bi bil nekaj spriščujočega, predvsem nepotreben stres. Govorim o psih, ki napadajo, ne o tistih, ki naju pridejo povohat. Pač imam srečo, da psica je v osnovi taka. Če ne bi bila, bi me pa seveda motilo, da se v naju vtika katerikoli. Zakaj je treba tega? In zakaj naj bi se jaz s psom, ki se ne zna ali noče (ker nima tega v sebi) sam branit, videla v takih situacijah? Po kakšni logiki?
Še enkrat , dogajajo se nesreče na katere nimaš vpliva ali gre za splet okoliščin ali pa svinjarije zaradi lastne napake, nič od tega pa ni da je vodiš v javnost dva psa za katera veš da jih ne moreš nadzoroviti imajo problem agresije in se jih na koncu se bojiš! ženska še je trobila pa spletu kako oni njo komandirajo ne ona njih
Vidiš, glede tega se pa strinjam. Take pse vodiš v javnost, dokler jih nisi sposoben obvladat, z nagobčnikom in če je treba, enega po enega. In tule če se ne motim se itak vsi strinjamo. Ne strinjamo pa se s tvojim posploševanjem na to, kako je treba vsem nataknit nagobčnike, pa razne BSL variante,.. zato da bo takim potem lahko kdorkoli uletaval težit ali jih celo napadal in še vedno na koncu pridemo do tega, da če bi bil zlatko privezan, se to ne bi zgodilo.
napadel ga seveda ne bi, če ne bi šlo zlepa in dretjem bi ga prijavil zaradi nadlegovanja
Aha.. recimo 5 km, kolikor bi jih npr. imel do doma ali PP, bi ga pa nenehoma samo odganjal, odrival,.. ? Vsa čast!
zate, ne pa za zakonodajo
Ja, zelo žalostno, da se mora vedno zgoditi nekaj grdega nekomu, da se potem lahko to tudi uradno pokvalificira.
Čeprav malo dvomim, da so za samo kvalifikacijo napada pogoj poškodbe.
Ampak tule nismo pred sodiščem, pa sedaj povej o čem se pogovarjaš ti, ker če gledamo samo z vidika zakonodaje, potem tudi DA te ženske pač ni bil do napada nevaren pes ane.
ker je avtomobilska industrija daje kruh, kar pa še ne pomeni, da je moje staliče napačno ali je prav kaj delajo recimo motoristi na cestahAh no, kruh bi avto industrija dajala tudi če bi vgrajevali omejitve.
nobene neumnosti ni tule; človeka lahko smrtno poškoduješ že z plastičnim nožem, kot so že pesjanarke tule ugotovile...gre pa za namen predmeta; kuharske nože se izdeluje in razvija izključno za kuho, buteflyi, bajoneti..etc pa so ustvarjeni izključno z enim namenom in slednjega tudi spodbuja, čeravno z njim lahko režeš klobaso si ga večina za to ne omisliNo in psi niso ustvarjeni prvenstveno z namenom ubiti človeka
kot rečeno se strinjam, boš pa me s težavo prepričala da besset lahko narediti toliko škode kot doga in pit. in zato gre;
Za kaj gre? Za obseg povzročene škode? Ja očitno ne.. avtomobili jo povzročijo definitivno več, pa se ne omejuje toliko.. za kaj torej gre v resnici?
ne poznam standarda, vem pa da v opisih pasme govori o potrebni socializaciji in probmiematiki z drugimi psi, navsezadnje je bila pasma vzrejena za boj z psi
Ja, znajo imeti probleme s psi, ampak a nisi prej dajal največjo težo ogrožanju - in to kar se tiče poškodb s smrtnim izidom, odraslih ljudi?
neglede iz katere strani luže pride , agresiven beagle zame ni beagle in če uporabim besede Lojze, direkt za kuglo v glavoJa ampak to
zate ni, še vedno pa je in to je spet dejstvo.
sem poskušal izpostaviti sarkazem
tipski če hočeš,
?