Ker vsaj načeloma tisti , ki brca žogo tudi tam ne serje in povzroča škode, igrišča tle so urejena po drugi strani so sledi neodogovornih lastnikov vidna; drug vidik, pa je ta , da so igrišča konkretno bolj koristna in prevsem za večjo število ljudi kot sprehajanje psov po parku;
Uff tole pa ne bo najbolj držalo. Pri nas so okoli igrišč kar naprej razsuti koši za smeti (celo taveliki zabojniki za ločevanje odpadkov), polomljena - prav v deblu, tamlada, zasajena drevesa, razbite luči, steklenice, smeti, ostanki bruhanja,.. pasjih iztrebkov pa skoraj da ni.
Ja, obstajajo tudi neodgovorni lastniki, ampak kaj ima to z odgovornimi lastniki in tem, da bi bila "igrišča" za pse itak namenska in naj torej ne bi šla v nos nelastnikom oz. neljubiteljem psov... pa še neodgovorni lastniki bi se na takih "igriščih" z malo vzpodbude sigurno naučili nekaj več kulture.
To, kako so pa tista za košarko bolj koristna, je pa tudi težko reči. Jaz bi pa rekla da prej obratno. Ne poznam veliko ljudi, ki gre igrat košarko, pri nas so igrišča ali prazna, ali se uporabljajo v druge namene (druženje mladih ki vključuje popivanje,..) ali pa jih za prvotni namen uporablja istih 5 ljudi.. jih je pa na drugi strani pri nas ogromno, ki sprehajajo pse in so zelenico v okolici igrišč redno uporabljali, dokler niso na ograjo kompleksa nabili tabel, da je vstop psom prepovedan (pa ne zaradi iztrebkov, ali kakšnega incidenta, ampak ker je šlo očitno nekomu malo preveč v nos da so tam pač tudi psi)
nesmiselna predpostavka, imam sam tudi psa, torej bi tudi sam plačeval komunalen prispevek trdim le da slednjega ne bi smeli plačevati nelastniki psov,
tudi iz vidika spuščenih, navarnih psov, svinjanja...je to de facto problem ki izvira iz lastništva psa; zavetišča so izjema na podlagi dejstva ki ga je lanabela povedala, varnost družbe
Moj vidik je pa tak, da se da zadeve čisto lepo rešit z ustreznimi sankcijami in tam se, če se seveda dela (ampak ne.. oni bi vlekli denar, noge pa v luft
), nabere dovolj denarja za plače nadzornikov, če pa ne, potem očitno problem ni tako velik, kot se prikazuje ane in ga očitno ni potrebno tako nadzirat in regulirat. In ponavadi je tako, da tisti, ki zahteva oz. želi/naroči storitev, to storitev tudi plača. Torej če nadzor zahteva družba (v celoti, lastniki psov še najmanj), naj ga tudi plača družba ane.
Meni sicer ni noben problem plačevat tiste 3 EUR letno.. ali pa 10 v končni fazi, še posebej če imam še kaj dejansko od tega, ampak tu je treba gledat malo bolj na široko. Zakaj se pravzaprav v resnici uvaja ta prispevek, kaj bo rešil,.. obdavčitve česa vsega še v prihodnosti lahko ljudje (na splošno, ne samo lastniki psov v tem primeru) pričakujemo, če bomo dovolili, da nam kar obdavčujejo eno stvar za drugo.....
tudi iz vidika spuščenih, navarnih psov, svinjanja...je to de facto problem ki izvira iz lastništva psa
Vidik spuščenih, nevarnih psov in svinjanja ni problem, ki izvira iz "mojega" lastništva psa
igrišča služijo prav vsem, investicije za pse pa izključno lastnikom le teh oz, posledicam neodgovornega lastništva psa ali dodatnih potreb pasje populacije
Ja ni res Davor. Igrišče za košarko meni služi prav toliko, kot igrišče za pse nekomu, ki ima rajši košarko kot psa. Tak si ravno toliko lahko kupi psa in uporablja potem pasje igrišče, kot si jaz lahko kupim žogo za košarko ane, da uporabljam košarkarsko.. Pa to ne gre tako ane.
to da sem se odločil za psa je bila zgolj moja odločitev in za slednjo pri meni ne nosi družba prav nobenih stroškov ali bremena,
Če družba ne nosi stroškov ali bremena, zakaj naj bi potem plačevali neke dodatne davke?
Zadeve kot so urejen prostor za pse, temeljitejše uveljavljanje uporabe povodca in komunala služi lastništvu psa, torej sem sam del tega, tudi če tega ravno ne potrebujem
Za urejen prostor bi celo še nekako požrli, čeprav iz zgoraj navedenega, ne vem zakaj bi.. še manj razumem zakaj bi bil to obvezen davek. Če nekdo želi imet na vsak način urejen prostor, pa naj si ga kupi sam, tisti, ki ga ne želi, pa res ne vem zakaj bi plačeval obvezno dajatev. Temeljitejše uveljavljanje uporabe povodca pa.. Če jaz uporabljam povodec, zakaj že naj bi imela potrebo po plačevanju te storitve? In komunala - no, to je pa res brezpredmetno. Kjer so koši za smeti, ki naj bi zavoljo čistega okolja itak bili postavljeni, jih je potrebno prazniti, pa nima veze kakšne smeti so not - ali gre za plenice, vrečko s pasjim drekom, rabljene kondome, ostanke cigaret, prazne steklenice in pločevinke piva,.... Zakaj bi posebej plačevali tisti, ki v smeti odvržemo vrečko s pasjim iztrebkom, ne pa nekdo, ki odvrže prazno pločevinko od piva?
Tisti ognjemet pa niti ne vem če je tako nekoristno zapravljanje denarja. Sicer ne vem kakšni so stroški, ampak verjetno se pokrijejo z najemninami gostincev za udeležbo na taki prireditvi, davki od vse prodane pijače,.... ob takih priložnostih... pa še turiste privabijo take zadeve.
Pa daj Davor no, kakšno breme je pasja populacija (govorimo sedaj o tisti, ki ima lastnike od katerih naj bi se pobiral denar) za občino??!
In ne, logika ni ista da naj bi vsi plačevali za skrb in šolanje lastniških psov.