Tema: Opozorilo - traktoristi v Sneberjah

[andreja]

na javnih površinah, kar pa sploh ni poanta v tej debati...

[Ovcka]

Ko je meni nek kmet v hribih na eni kolovozni poti zraven travnika kjer smo bili zbil psa, seveda je bila tudi moja krivda. Ker ga nisem imela pod nadzorom. Ker je bil mladic, ker se ni vedel kaj se sme in ne sme, ni se ubogal na besedo, in smo sli v hribe ravno iz tega razloga, kjer ni prometa, kjer so travniki, da se bo lahko zdivjal. In mi je stekel cez cesto, ker se je ustrasil psov, ki so tekli proti njemu, in kmet, ki ni peljal hitro (niti 20 pomoje ne; aja, pa psi so bili njegovi, jih je zanalasc spustil, ko nas je videl, da smo na travniku) bi lahko ustavil, ampak iz ciste zlobe ni pritisnil na zavoro, in mi ga je zbil. Da ne omenjam, da niti pocakal ni, in pogledal ce je s psom vse ok, ampak je odpeljal. In seveda krivis sebe, itak. In itak se potem obsojas, kaj pa ce ... Samo se vseeno, konec koncev nisem jaz sedela v avtu, ki ni ustavil. Nisem jaz odpeljala iz mesta "nesrece", brez opravicila, brez besed.

In kaj ima sedaj veze, Davor, da poskusas na vsak nacin dokazat, da je tudi idefix kriva? Pomoje se ze sama pocuti dovolj krivo, se obsoja, zakaj ni pocakala, zakaj je pustila psa, da je ostal zadaj za njo, zakaj, zakaj... Se vseeno pa najvecji del krivde nosi kmet. In se vseeno ni bilo treba, da do tega pride. Ampak je. In to je bilo iz ciste zlobe. Prav tako kot v mojem primeru. 

A se ne moremo vsaj enkrat strinjat, da so ljudje bolani, neumni, idijoti, in koncat pri temu?

[Davor]

In kaj ima sedaj veze, Davor, da poskusas na vsak nacin dokazat, da je tudi idefix kriva? 

Želim opozoriti čemu povodec in zakaj se mi ne zdi prav ,da  se njegovo neuporabo zagovarja (z raznimi cvetkami saj  imam psa stalno pod nadzorom), saj s tem ogrožate tudi vaše živali; zakon in tista kazen je tle še najmanj biten. Dejstvo je, če bi ga imela na povodcu se tega ne bi zgodilo,

Kot sem rekel zrela oseba se nekaj nauči iz napake jo sprejme in drugič naredi bolje, tu pa se kot pravilo vedno začnejo iskati luknje in ekstremi, kot v vrtcu.  Če je bil človek gnoj (špekuliram da so ljudje , ki so hodil tud na kd , spuščali pse , ti delali škodo, luknje in srali po njivi in je pop!"%il ter sovraštvo in gjev stresel nad nič krive živali) še ne pomeni, da ostali ne morejo sprejeti svojih dejanj

[Klaudija]

Davor, sploh ne razumem tvoje argumentacije, prosim da me razsvetliš.

V enem primeru gre za prilaščanje tuje lastnine, ker pes hodi po potki, v drugem primeru pa lahko vsak šeta po zelenici tvoje hiše in nimaš prav če mu poveš, da tega naj ne počne.

Neki ne gre skupaj ...

[Davor]

v drugem primeru pa lahko vsak šeta po zelenici tvoje hiše in nimaš prav če mu poveš, da tega naj ne počne

Sam osebno nimam prav nič proti če se kdo prosto sprehaja po gozdu katerega lastnik sem  z psom, ki je privezan, ne bi pa bil navdušen Ovcke, ki bi svojega "zdivjala"; torej ljudi ki svoje pse imajo spuščene v njej; ter potencialno delajo škodo (in so obče nespoštljivi)

Doma pa imamo ograjo, tako da----zakonsko nesporen

[damayanti]

A tablo imaš , na vsakem koncu kjer se da ograjo preplezat?

[aska]

Davor, če nimaš psa, ki bi na tvoj odpoklic prišel do tebe, je edino prav,da ga imaš na povodcu stalno in šele spuščenega za vašo ogrado

[Davor]

ah smo že pri mojem psu , kindergarten.

Sam uporabljam povodec primarno zaradi varnosti mojega psa in ravno takšnih situacij v kateri je bila idefix, norcev je na tem svetu dovolj

A tablo imaš , na vsakem koncu kjer se da ograjo preplezat?

vrstno naselje, vmes živa meja pa niti preplezat je ne rabiš saj imamo vrata med sosedi

[Lojze]

Punce umirite se.Davor,pa si ti že preveril,če ti je nad glavo slučajno že avra zrasla?Me zanima če se v resničnem življenju tako strogo držiš vseh predpisov ali si samo frustracije sproščaš z podjeb....njem ljudi na forumu?Ker tako namreč meni delujejo tvoji posti.

[damayanti]

Davor,pa si ti že preveril,če ti je nad glavo slučajno že avra zrasla?Me zanima če se v resničnem življenju tako strogo držiš vseh predpisov

kaj pa ti misliš...   ...ga imam na sumu da mu je sam Gorenjak dal nalogo da nas grešnice tule po pasjem forumu osvešča

[Lanabela]

Kaj ste zakomplicirali. Po njivah in travnikih se ne sme hoditi, ker so ti obdelovalne površine in se dela škoda. Po poteh med njivami in travniki se pa lahko hodi in vozi s kolesom. Pse je treba imeti na javnih površinah na povodcih RAZEN NA KRAJIH ,  KJER NI ALI NI PRIČAKOVATI VELIKO LJUDI - tam so psi še vedno lahko spuščeni po sedaj veljavnem zakonu in po spremenjenem, ki naj bi ga v kratkem sprejeli. Prosto se lahko hodi tudi po gozdovih in se nabira gobe, kostanj in borovnice... Se pa v nobenem primeru ne sme delati škode.
Če še tako ozko gledaš, Identifix ni kršila prav nobenega predpisa. Pa če že nekdo igra pravičnika, potem bi se moral tudi sam strogo držati prav vseh predpisov. Ne samo tega, da ima svojega psa vedno privezanega, ampak tudi kaj pomembnejšega...Če se ne motim, je nekoč priznal, da vozi hitreje od predpisov...s čemer bistveno bolj ogroža soljudi, kot pa bi ga s spuščenim psom.

Tudi trditev, da ljudje nastavljajo strup, napadajo živali ali njihove lastnike, jih skušajo povoziti, ustreliti......zaradi drekov in škode, ki jo delajo živali ne drži. Razen v izjemnih primerih, ki so uperjeni proti točno določenemu packu. Gre za žlehtnobo, pa za sproščanje frustracij zaradi povsem drugih, s sprehajalci psov nepovezanih težav.

[barbara10]

Da ti folk ne bo hodil po dvoriscu... pomaga le ograja - dokler je nismo imeli, smo imeli v rastlinjaku/nasadu bolezni, ki so jih kmetje prinesli iz stal v nasad. Smo celo dobili 1x 2 zenski, odrasli, mamo in hci, v nasadu in ko si jih vprasal, kaj tam pocneta, sta rekli, da sta mislili, da nikogar ni in da sta si mislili le malo ogledati. WTF! Sedaj nimamo vec bolezni v nasadu, je vse ograjeno, psi imajo iz hise prost izpust v ogrado, kjer je tudi ta manjsi nasad in je sedaj mir!

Ta clovek, ki je namerno povozil psa, bi moral v cuzo - ni nic boljsi od Simoniska, ki je privezal psa za avto in ga vlekel do smrti!

In taki pacienti se spravijo tudi na ljudi - v Rozni dolini v Ljubljani sem sla cez prehod za pesce, avto je bil se dalec, je dal po gasu in me ciljal... sem bila ze na drugi strani cestisca in je moral zapeljati tudi on na drugo stran... na mojo sreco je tik pred zdajci odvil na svojo stran. Za psa, macko... dvomim da bi. Taki objestnezi, morilci... spadajo samo v cuzo, stran od zivih bitij, ker nas dejansko ogrozajo. Take pse se evtanazira, ljudem pa gleda skozi prste, dokler ni prepozno in imas pred sabo ze serijskega morilca ala Plut in Trobec (vsi serijski morilci zacnejo najprej na zivalih...)!

[Kelly 097]

obup, kakšni se najdejo... 

[Davor]

Davor,pa si ti že preveril,če ti je nad glavo slučajno že avra zrasla?Me zanima če se v resničnem življenju tako strogo držiš vseh predpisov 

Pa če že nekdo igra pravičnika, potem bi se moral tudi sam strogo držati prav vseh predpisov.

Spet klasika kako odvrniti debato od dejstev, kaj jaz počnem ali kaj ne (ali kako vozim  ) tule seveda ni bitno,

Poudaril  sem, da bi idefix lahko psa zavarovalo če bi bil na povodco, kar verjetno ve sama in opozoril, da odpor nekaterih tule zoper uporabo povodca spodbuja namesto opozarja


in glede na to, da ni sodnega procesa, jaz malo sumim o kredibilnosti opisa, saj vemo da rade pretiravate a ne ?

[idefix]

Ja, Davor, jutri ali v ponedeljek zvečer se lahko dobiva na poligonu ŠKD Krim v Sneberjah, pa si ogledaš situacijo, da boš potem lahko bolj utemeljeno razpravljal. Mogoče bo tam še kakšna kolegica, ki vodi šolanje, zaradi objektivnosti in možnosti za presojo kredibilnosti
Gre seveda za dve zadevi:
ena je sprehajanje psa po traktorski poti brez povodca, druga je namerno povoženje psa s strani traktorista.
Vodenje psa brez povodca:
Po traktorskih in drugih poteh, pa po gozdu in površinah, kjer psi ne delajo škode , npr. po travnikih vsaj nekaj tednov pred košnjo, je dovoljeno sprehajati pse brez povodca, kot je zapisala Lanabela. Vendar je tale zaraščena in redkokdaj uporabljana traktorska pot v Googlu zabeležena kot cesta - in po eni od dveh zakonov , ki obravnavata javne površine, gre zato za javno površino.
Torej še eno opozorilo: obe poti od ŠKD Krim proti hišam, ki sta sicer neprevozni za avtomobile, sta javni cesti.
Dokler se ne pripravi pravniško formulirane razlage, ki bi jo sprejeli policaji, z razlago v smislu drugega zakona, torej, da je javna površina le tista, na kateri se ali bi lahko pričakovali, da se na njej zbira večje število ljudi (kot piše Lanabela), prevlada v policijsko-pravnih razlagah  prvi zakon, ki obravnava vsako v ZK vrisano cesto kot javno površino.
Namerno povoženje psa s strani traktorista:
O privatni tožbi sicer res razmišljam, vendar bi verjetno od nje glavni izkupiček pripadel odvetnikom. Kazenske ovadbe pa ne bo, ker obstajata dve izjavi, moja in traktoristova, brez drugih prič. Je sicer jasno, da 11-letnik s poškodovanim komolcem ni skočil pred traktor, ker enostavno ne skače, vendar ga tudi traktorist ni preganjal po njivi, ampak je zavil s poti samo toliko, da ga je lahko naciljal in povozil rep in zadnjo desno nogo, pa zadnji del trupa. Na poti ali njivi ni bilo sledov, ki bi kazali na spremembo smeri vožnje traktorja.
Skratka, traktorist sicer ostane zabeležen v evidenci na policiji, za kaj več pa bo treba počakati na naslednji incident, ki se zdi policajem precej verjeten in za katerega opozarjajo na pomen prič.
Torej, Davor, vabljen, lahko jutri zvečer, ali v ponedeljek zvečer, pa si ogledaš situacijo in pridobiš še kakšen neposredni vtis o kredibilnosti

[Davor]

Dokler se ne pripravi pravniško formulirane razlage, ki bi jo sprejeli policaji, z razlago v smislu drugega zakona, torej, da je javna površina le tista, na kateri se ali bi lahko pričakovali, da se na njej zbira večje število ljudi (kot piše Lanabela), prevlada v policijsko-pravnih razlagah  prvi zakon, ki obravnava vsako v ZK vrisano cesto kot javno površino.

torej po domače: morala bi imeti psa na povodcu;

Kazenske ovadbe pa ne bo, ker obstajata dve izjavi, moja in traktoristova, brez drugih prič.

in tudi mi imamo zgolj tvojo plat, torej mislim da je razumljiv moj  dvom; sem nemara idealisti ampak menim da se krivda mora dokazati

[idefix]

No, Davor, ponavljam vabilo

Po domače: če veš, da gre za javno cesto, naj bi po enem od zakonov moral imeti psa na povodcu
Če veš - za kar pa bi moral najprej pogledati v ZK

In dalje: seveda, 'vi' (to je tale virtualni svet na medmrežju) imate zgolj mojo verzijo, ki tule ni zapisana z namenom vzpodbujanja nadaljnjih razglabljanj, v katerih očitno tako neizmerno uživaš, ampak v opozorilo

Še 1x: ponavljam vabilo, pridi v Sneberje, saj se ti ni treba skrivati v virtualnih (nekonstruktivnih) diskusijah.
Srečanja v živo in ogledi terenov so zdravi, tudi za tvoje zdravje , za tvoj razmislek o dvomih v resničnost zapisov in so ti lahko celo v pomoč pri utemeljitvi svojih razglabljanj

Prijazen pozdrav

[Davor]

Sicer hvala za povabilo, ampak ste le malo predaleč, sam recimo ne potrebujem ZKja, ko opazim traktor poskrbim da je pes na povodcu, tudi na sprehajalnih /stranskih poteh načeloma ne spuščam psa (vsaj ne takšnih ki jih ne poznam), saj ne morem objektivno oceniti koliko ljudi jih uporablja, sploh tako blizu KDja. Pravtako na tuji lastnini ne spuščam psa, brez privolenja lastnika

brez zamere , ampak kot rečenu tule je kar nekaj dvomljivosti o odgovornosti, sedaj če se je res traktorist obnašal kot se je, z namenom naklepnega uboja psa, je zadeva vsekakor zaskrbljujoča, kar pa ne spremeni dejstva da nisi uspela fizično zavarovati svojega psa. Tule je bilo preveč tem kjer se je pretiravalo z namenom iskanja čustvenega odziva , tako smo tudi izvedeli da je eno uporabnico želel umoriti voznik avtomobila...epiloga pa nobenega
žal sem vajen iz svoje stroke, da nobena stvar ni takšna kot se jo želi prikazati, vsaj ne brez vseh plati zgodbe


Dejansko bi bilo osvežujoče če bi vsaj enkrat eden izmed lastnikov psov prevzel del odgovornosti

[kalsang]

Zame pa bi bilo osvežujoče, če bi enkrat davorji tega sveta nehali biti sodniki in razsodniki na vsakem koraku.

Live and let live.

[Lanabela]

ko opazim traktor poskrbim da je pes na povodcu, tudi na sprehajalnih /stranskih poteh načeloma ne spuščam psa (vsaj ne takšnih ki jih ne poznam), saj ne morem objektivno oceniti koliko ljudi jih uporablja, sploh tako blizu KDja. Pravtako na tuji lastnini ne spuščam psa, brez privolenja lastnika

Uuuu, tole je pa nekaj novega...torej vendarle spuščaš psa....pa saj si  vedno povsod trdil, da nikoli nikdar ne? Da ne boš mogoče prav ti prvi, ki boš osvežuječe prevzel odgovornost?

[Davor]

torej vendarle spuščaš psa....pa saj si  vedno povsod trdil, da nikoli nikdar ne?

ne bi vedel , kje sem to trdil ?  že iz praktičnih razlogov je to nemogoče, recimo med igro z drugim psom ali igračo, vendar ne tako da ogrožam varnost svojega psa ali posegam v tujo lastnino (brez privolenja) in VEDNO na kraju katerega dobro poznam ter je zato primeren, na sprehodu pa ni nikoli brez povodca, 

nehali biti sodniki in razsodniki na vsakem korak

ne vem zakaj bi bil jaz sodnik ? glede na to da ste pripravljene  linčati tistega traktorista zgolj na podlagi ene izjave ? jaz zgolj uporabljam in kličem po večji razsodnosti,

[Lanabela]

Recimo, da ni samo na podlagi izjave, ampak psa (in lastnico seveda) poznamo in vemo, da se pes res vede tako, kot je napisala.

[kalsang]

ne vem zakaj bi bil jaz sodnik ? glede na to da ste pripravljene  linčati tistega traktorista zgolj na podlagi ene izjave ? jaz zgolj uporablja in kličem po večji razsodnosti,

Pri mojih postih tokrat ni treba uporabljati druge osebe množine, ker sem se s prejšnjim postom prvič oglasila in malo prehitro skačeš do zaključka, da hočem linčati traktorista, saj mojega mnenja ne poznaš. Je pa seveda to od tebe pričakovati, tako da nisem presenečena.

Doslej pri tvojih postih osebno nisem zasledila poziva k večji razsodnosti, temveč v vseh temah vztrajanje, da se je treba strinjati s tabo, gnjavljenje v nedogled, skoraj že obsedeno prepričevanje drugih v tvoj prav. Včasih, kot na primer v tej temi, je to že prav neokusno ...

Zato še enkrat, live and let live. Konec koncev s tovrstnim gnjavljenjem nisi nič drugačen od tistih, ki bi radi linčali...

Pa lep dan še naprej.

[Lanabela]

Aja, pa kraj, kjer se je zgodilo tudi poznamo in napisano drži.

Kar se pa spuščanja psov tiče, jo kao imaš vedno na povodcu. Malo poglej teme za nazaj, kamor si pisal. In vedno na povodcu je vedno na povodcu. Brez izjeme. Amen. Z drugimi psi se lahko igra na ograjenih površinah, če imaš dostop do njih. Imam psico z močnim nagonom in vem, kaj se pravi nikoli s povodca.
Če obsojaš vsakega, ki ima spuščenega psa, je najmanj, kar se lahko pričakuje od tebe, da se sam striktno držiš tistega, kar zahtevaš od drugih. Če ne izgubiš še tisto malo kredibilnosti, ki jo mogoče imaš.

[Davor]

Kar se pa spuščanja psov tiče, jo kao imaš vedno na povodcu

zgolj trdim, da nikoli ne kršim dotične zakonodaje, psa NE spuščam na javnih površinah, ostale zaključke vlečeš ven sama.

Ne obsojam pa nikogar, navsezadnje so vaši psi vaša odgovornost, sedaj ali se idefix zaveda odgovornosti ali ne ob koncu dneva je njen pes, kljub temu pa opozarjam (neglede kaj Davor počne ali kaj ne) da uporabljajte povodce v dobro živali.  Ker tole je lep primer zakaj---neglede kako se poskušate ven vleči , do situacije ne bi prišlo če bi bil pes fizično zavarovan. Ostalo postaja pa že malo preveč otročje in ni kej več za reči

[aska]

ko opazim traktor poskrbim da je pes na povodcu, tudi na sprehajalnih /stranskih poteh načeloma ne spuščam psa (vsaj ne takšnih ki jih ne poznam), saj ne morem objektivno oceniti koliko ljudi jih uporablja, sploh tako blizu KDja.

[Davor]

in kaj ti je tule spornega ? 

ali gremo ponovno oba zakona skoz + pravilnik ? psa sam nikoli ne spuščam na javnih površinah,  sicer sem mogoče za katero tako svetnik, ampak to je enostavno dejstvo

in tudi če bi sam to počel ali moja dejanja opravičuje dejanja drugega? ali zato ker mislite da Davor (po kakšnem ključu ne vem) krši zakon in ogroža svojega psa da to omogoča drugim da ta počno isto.
Sem sicer polaskan da se mi daje takšno veljavo vendar, to pak ni logika za zrele osebe

[aska]

Glede na to, da drugače pišeš, da imaš vsepovsod psa vedno na povodcu, kaj ti ni jasnega??? Malo si svoje poste pojdi prebrati nazaj (ne samo v tej temi ), pa ti bo čisto vse jasno, čemu tisti prejšnji citat sledil.

[Davor]

tole postaja res otročje; Da, tudi Davor včasih  spusti psa, ampak ne na javnih površinah, ne vem od kje logika , da se ne da voditi psa brez povodca na varnem  brez  da  bi kršil bilokakšen zakon
Res je, ni vam lagodno, ker to pomeni da moraš mal dlje izven mesta ter se po možnosti celo pozanimat kje in kam z psom, in vprašati lastnika za dovoljenje.  Ali ste se z tistim traktoristom kdaj pogovorili ? ali pa ste zgolj vzeli kot samoumevno  da je tamle peš park za pse?

In začuda nas večino ne preganjajo traktorji in avtomobil, sumim da glede na odnos tule so stvari povezane. In mi ni presenetljivo da folk včasih pop!"%i
, saj je odnos lastnikov psov pri nas na podnu, žal  frustracije potem nesejo nič krive živali

Ugotovili smo, da je idefix kršila zakon, ter da bi lahko psa zavarovala z povodcem in do situacije ne bi prišlo, pa vendar je zdaj govora kaj Davor počne in da naj bi prehitro vozil, pesjanarska klasika 

[idefix]

Mladi gospodič, tegale pa 'nismo ugotovili', gre samo za tvoja razmišljanja.
Če bi šlo za jasno kršitev zakona, bi se izrazila s kaznijo za prekršek. Te ni in je ne bo.
Pes je bil namerno povožen, k sreči ni bilo hujših posledic. Poleg pomanjkanja prič (pri čemer je starost in neokretnost psa kar konkreten argument za njegovo stanje na mestu v času incidenta) je tudi izostanek hujših posledic vzrok, da kazni tudi za traktorista ne bo.
Ker pri svojih diskusijah potvarjaš dejstva, in se kljub prijaznemu vabilu ne želiš prepričati o dejstvih na terenu, si sam seveda kompletno neverodostojen. Z 'nategovanjem' pisanja jasno izkazuješ lastne probleme pri neposrednem komuniciranju z drugimi v živo.
Seveda pa je koristno, da imaš psa in se z njim, predvidevam, tudi vsaj malo ukvarjaš, tako da obstaja možnost, da boš tudi svoje trenutno jasno izkazane frustracije uspešno prerasel.
Pa še en lep pozdrav.